Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-24506/21 по делу N А40-256053/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-256053/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу N А40-256053/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

к акционерному обществу "Почта России"

o взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 33 608 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного города Москвы от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ситдиков Руслан Маратович и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества N . R251177 00023605, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

11.08.2020 произошел страховой случай. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по г. Нефтекамску от 15.08.2020, автомобилю КИА РИО, государственный номер А010МС102, были причинены механические повреждения вследствие падения на него ветки дерева по адресу: г. Нефтекамск, ул. Ленина, д. 13.

Согласно выписке из ЕГРН собственником здания, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Ленина, д. 13, является АО "Почта России".

Поскольку автомобиль КИА РИО государственный номер А010МС102 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 33 608 руб., что подтверждается платежным поручением.

Уклонение АО "Почты России" от оплаты страхового возмещения послужило основанием обращения ПАО СК "Росгосстрах" в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании статей 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о повреждении застрахованного имущества по вине АО "Почта России".

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

Достаточных доказательств того, что ответчик является ответственным за убытки, в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательство, что в состав участка под домом по адресу г. Нефтекамск, ул. Ленина, д. 13 также входит земельный участок придомовой территории дома.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что истцом не доказано, что ответчик как собственник здания несет также ответственности и за придомовую территорию.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судам нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу N А40-256053/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина