Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-30788/21 по делу N А40-105933/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-105933/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Джинжерель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40-105933/20, принятое судьей О.П. Буниной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Джинжерель" (ОГРН: 1187746281007; 115114, г Москва, переулок 2-Й Кожевнический, дом 1, эт 1 пом 7 оф 4) к Индивидуальному предпринимателю Крыловой Марии Игоревне (ОГРНИП 304770000360250) о взыскании 963 000 рублей обеспечительного платежа

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Крыловой Марии Игоревны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Джинжерель"

о взыскании 1 576 000 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ямпольский В.Н. по доверенности от 01.04.2021, уд. адвоката N 11886 от 11.04.2012;

от ответчика: Куринец А.В. по доверенности от 22.09.2020, диплом N ВМА 0052246 от 30.06.2007;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джинжерель" (далее - ООО "Джинжерель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиям к Индивидуальному предпринимателю Крыловой Марии Игоревне (далее - ИП Крыловой М.И., ответчик) о взыскании 963 000 рублей обеспечительного платежа, 454 258 рублей 10 копеек суммы уплаченной арендной платы за период с 28.03.2020 по 30.04.2020.

ИП Крыловой М.И. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлены встречные требования к ООО "Джинжерель" о взыскании 1 576 000 рублей задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 года по май 2020 года, 174 098 рублей 37 копеек задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с января 2020 года по май 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 в удовлетворении первоначальных исковый требований отказано, встречные требования удовлетворены частично, с ООО "Джинжерель" в пользу ИП Крыловой М.И. взыскано 785 598 рублей 37 копеек задолженности с предоставлением отсрочки по оплате задолженности в сумме 611 500 рублей не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску о взыскании 964 500 рублей задолженности отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что в уведомлении об отказе от договора истцом были изложены обстоятельства, являющиеся форс-мажорными, в частности указал на введенные коронавирусных ограничений.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.05.2018 между ООО "Джинжерель" (арендатор) и ИП Крыловой М.И. (арендодатель) был заключен договор аренды N 05/18 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д.19, стр.1, общей площадью 179,8 кв.м, для целей розничной торговли.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды срок действия договора составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи помещений.

Согласно пункту 6.2 договора ежемесячная арендная плата за арендуемые помещения в первый год аренды составляет 963 000 рублей. Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, а также абонентская плата за телефонную (факсимильную) связь не входит в арендную плату. Стоимость междугородних и международных телефонных разговоров, а также стоимость электроэнергии не входят в арендую плату. Оплата указанных в настоящем пункте услуг производится арендатором отдельно на основании фактически потреблённых услуг по счетам, выставляемым соответствующими организациями - поставщиками услуг, либо по подтверждённым счетам, выставляемым арендодателем, арендатор при соблюдении условий договора вправе установить за свой счет в помещениях оборудование, обеспечивающее учет потребления электроэнергии, иных коммунальных и эксплуатационных услуг на основании показателей оборудования. Услуги, на которые не установлено и/или не может быть установлено оборудование, обеспечивающее учет их потребления, оплачиваются арендатором пропорционально площади помещения от общей стоимости таких услуг. Ремонт, устройств, прокладка, замена, а также иные работы по устройству любых коммуникаций производится арендатором и за его счет (пункт 6.5).

Согласно пункту 7.1 договора, в счет обеспечения обязательств по настоящему договору арендатор оплачивает обеспечительный платеж в размере 963 000 рублей в срок до 30 июля 2018 (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 14.1 договора, ни одна из сторон не несет ответственности за невыполнение или отсрочку в выполнении обязательств, оговоренных в договоре, если это невыполнение или отсрочка явились следствием форс-мажорных обстоятельств (определение дано ниже).

Сторона, подвергавшаяся воздействию вышеуказанных обстоятельств, незамедлительно извещает (вместе с уведомлением или информацией об этих форс-мажорных обстоятельствах, которой она располагает) другую сторону, проинформировав ее о наступлении и последствиях форс-мажорных обстоятельств, и прикладывает все разумные усилия для уменьшения последствий таких обстоятельств. Форс-мажор означает: (1) любой мятеж, бунт, общественные беспорядки или военные действия. (2) пожары, наводнения или другие стихийные и природные бедствия.

Согласно пункту 10.8 договора арендатор вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, письменно извести арендодателя о своём отказе не менее чем за восемь месяцев.

Истцом было направлено в адрес ответчика уведомление N 5 от 06.04.2020 о прекращении договора аренды в одностороннем порядке, истребовании суммы обеспечительного платежа по договору аренды в размере 963 000 рублей и арендной платы в размере 474 258 рублей 10 копеек.

Данное уведомление было получено ответчиком.

Договор аренды был прекращен, истец направил ответчику уведомление N 6 от 21.04.2020 о назначении даты приемки-передачи помещений по договору аренды, однако арендодатель в установленную дату не явился.

Акт приемки-передачи помещения по договору аренды был подписан истцом в одностороннем порядке, помещение было освобождено и опечатано арендатором.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно указал на следующие обстоятельства.

Условия договора согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 14.1 договора "форс-мажор" означает: (1) любой мятеж, бунт, общественные беспорядки или военные действия, (2) пожары, наводнения или другие стихийные и природные бедствия.

Согласно правовой позиции, отраженной в вопросе N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

При этом, договор может предусматривать специальные правила о прекращении обязательств на случай возникновения обстоятельств непреодолимой силы, например об автоматическом прекращении договорных отношений при наличии указанных обстоятельств либо о прекращении договорных отношений по истечении определенного срока с момента возникновения указанных обстоятельств (статья 421 ГК РФ) (пункт 38 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В данном случае, условия договора (пункт 14.2) не предусматривает наличие эпидемии в качестве форс-мажорного обстоятельства, следовательно, отказ от договора в порядке статьи 14 договора аренды не является универсальным для всех обстоятельств, признанных форс-мажором, а только для ограниченного перечня, указанного в договоре.

В остальном, что не предусмотрено договором стороны руководствуются действующим законодательством.

Таким образом, основания для применения порядка одностороннего отказа от договора в соответствии пунктом 14.2 договора, ввиду распространения коронавирусной инфекции (пандемии), у истца отсутствовали.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды арендатор оплатил в счет обеспечения обязательств по договору обеспечительный платеж в размере 963 000 рубля.

Согласно условиями договора, стороны определили, что при условии надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, обеспечительный платеж возвращается арендатору после окончания срока аренды (пункт 7.6. договора).

В соответствии с пунктом 10.7 договора аренды, в случае прекращения договора по инициативе и/или вине арендатора ранее окончания срока действия договора, указанный в пункте 7.1 договора обеспечительный платеж возмещению со стороны арендодателя не подлежит.

Стороны специально оговорили в статье 10 договора аренды процедуру и последствия расторжения договора, указав, что в случае, если договор будет прекращен ранее срока, по инициативе арендатора, обеспечительный платеж является платой за досрочное прекращение договора, своеобразной компенсацией.

Наличие вины в действиях арендатора в зависимость к данному условию не поставлено.

Таким образом, оснований для возмещения 963 000 рублей обеспечительного платежа не имелось.

В отношении требований о взыскании 454 258 рублей 10 копеек суммы уплаченной арендной платы за период с 28.03.2020 по 30.04.2020 суд первой инстанции справедливо отметил, что истец с обращениями об отсрочке оплаты арендной платы либо снижении размера арендной платы к ответчику, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не обращался, ввиду чего уплаченная арендная плата не подлежит возврату обратно арендатору.

В апелляционной жалобе истец оценивает заявленный ответчиком отказ в признании договора расторгнутым как действующим недобросовестно, однако указанные обстоятельства не влияют на выводы об отказе в удовлетворении требований о возмещении обеспечительного платежа, поскольку несоблюдения условий расторжения договора с учетом статьи 14 договора подтверждены материалами дела.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020, введенной федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец с письмами об уменьшении размера арендной платы не обращался, оснований считать, что договор аренды был прекращен в связи с отсутствие согласия сторон относительно снижения арендной платы не имеется.

Доводы заявителя о том, что пандемия коронавирусной инфекции должна быть расценена как форс-мажорное обстоятельство, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции дана оценка уведомлению истца о расторжении договора как несоответствующему условиям пункта 14.2 договора, с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании с истца 1 576 000 рублей задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 года по май 2020 года, 174 098 рублей 37 копеек задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с января 2020 года по май 2020 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Арендатор обязался оплачивать арендную плату помесячно авансом за каждый последующий оплачиваемый период (месяц) аренды не позднее 20 числа текущего месяца (пункт 7.1. договора).

Задолженность по арендной плате за апрель 2020 года составляет 613 000 рублей, за май 2020 года - 963 000 рублей.

Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг не входит в арендную плату.

Оплата указанных услуг производится арендатором отдельно на основании фактически потребленных услуг по счетам, выставляемым соответствующими организациями - поставщиками услуг, либо по подтвержденным счетам, выставляемым арендодателем (пункт 6.5 договора аренды).

Согласно расчету истца по встречному иску задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов в период с января 2020 года по май 2020 года составляет 174 098 рублей 37 копеек.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование доводов о сложившейся практике снижения размера арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации арендная плата подлежит уменьшению на 50%.

С учетом выводов суда о правомерности требований арендатора о снижении арендной платы на 50% и внесенных платежей обществом (350 000 рублей) размер долга истца по арендной плате за спорный период, по расчету суда, составил за апрель и май 2020 года 611 500 рублей.

Кроме того, были удовлетворены требования о взыскании 174 098 рублей 37 копеек задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с января 2020 года по май 2020 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40-105933/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Алексеева Е.Б.