Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-23561/21 по делу N А40-105933/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-105933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Джинжерель" - Филиппов И.И., по доверенности от 01.04.2021;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Крыловой Марии Игоревны - Куринец А.В., по доверенности от 09.09.2021;

рассмотрев 23.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джинжерель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джинжерель"

к индивидуальному предпринимателю Крыловой Марии Игоревне

о взыскании обеспечительного платежа

и встречному иску индивидуального предпринимателя Крыловой Марии Игоревны

к обществу с ограниченной ответственностью "Джинжерель"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джинжерель" (далее - ООО "Джинжерель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Крыловой Марии Игоревне (далее - ИП Крыловой М.И., ответчик) о взыскании 963 000 руб. обеспечительного платежа и 454 258,1 руб. арендной платы уплаченной за период с 28.03.2020 по 30.04.2020.

ИП Крыловой М.И. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск к ООО "Джинжерель" о взыскании 1 576 000 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 года по май 2020 года, 174 098,37 руб. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с января 2020 года по май 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, в удовлетворении первоначальных исковый требований было отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Джинжерель" в пользу ИП Крыловой М.И. взыскано 785 598,37 руб. задолженности с предоставлением отсрочки по оплате задолженности в сумме 611 500 руб. не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы. В удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании 964 500 руб. задолженности отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Джинжерель", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

ИП Крыловой М.И. представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2018 между ООО "Джинжерель" (арендатор) и ИП Крыловой М.И. (арендодатель) был заключен договор аренды N 05/18 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 19, стр. 1, общей площадью 179,8 кв.м, для целей розничной торговли.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды срок действия договора составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи помещений.

Согласно пункту 6.2 договора N 05/18 от 25.05.2018 ежемесячная арендная плата за арендуемые помещения в первый год аренды составляет 963 000 руб. Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, а также абонентская плата за телефонную (факсимильную) связь не входит в арендную плату. Стоимость междугородних и международных телефонных разговоров, а также стоимость электроэнергии не входят в арендую плату. Оплата указанных услуг производится арендатором отдельно на основании фактически потребленных услуг по счетам, выставляемым соответствующими организациями - поставщиками услуг, либо по подтвержденным счетам, выставляемым арендодателем, арендатор при соблюдении условий договора вправе установить за свой счет в помещениях оборудование, обеспечивающее учет потребления электроэнергии, иных коммунальных и эксплуатационных услуг на основании показателей оборудования. Услуги, на которые не установлено и/или не может быть установлено оборудование, обеспечивающее учет их потребления, оплачиваются арендатором пропорционально площади помещения от общей стоимости таких услуг. Ремонт, устройств, прокладка, замена, а также иные работы по устройству любых коммуникаций производится арендатором и за его счет (пункт 6.5).

Согласно пункту 7.1 договора N 05/18 от 25.05.2018, в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору арендатор в срок до 30.07.2018 оплачивает обеспечительный платеж в размере 963 000 руб.

В силу пункта 14.1 договора, ни одна из сторон не несет ответственности за невыполнение или отсрочку в выполнении обязательств, оговоренных в договоре, если это невыполнение или отсрочка явились следствием форс-мажорных обстоятельств (определение дано ниже).

Сторона, подвергавшаяся воздействию указанных обстоятельств, незамедлительно извещает (вместе с уведомлением или информацией об этих форс-мажорных обстоятельствах, которой она располагает) другую сторону, проинформировав ее о наступлении и последствиях форс-мажорных обстоятельств, и прикладывает все разумные усилия для уменьшения последствий таких обстоятельств. Форс-мажор означает: (1) любой мятеж, бунт, общественные беспорядки или военные действия. (2) пожары, наводнения или другие стихийные и природные бедствия.

Согласно пункту 10.8 договора N 05/18 от 25.05.2018 арендатор вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, письменно извести арендодателя о своем отказе не менее чем за восемь месяцев.

ООО "Джинжерель" направило в адрес ответчика уведомление N 5 от 06.04.2020 о прекращении договора аренды в одностороннем порядке, истребовании суммы обеспечительного платежа по договору аренды в размере 963 000 руб. и арендной платы в размере 474 258,1 руб.

Данное уведомление было получено ответчиком и договор аренды N 05/18 от 25.05.2018 был прекращен.

21.04.2020 истец направил ответчику уведомление N 6 о назначении даты приемки-передачи помещений по договору, однако арендодатель в установленную дату не явился.

Акт приемки-передачи помещения по договору был подписан истцом в одностороннем порядке, помещение было освобождено и опечатано арендатором.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком заявлены встречный иск о взыскании с ООО "Джинжерель" 1 576 000 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 года по май 2020 года и 174 098,37 руб. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с января 2020 года по май 2020 года.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что основания для одностороннего отказа от договора в соответствии пунктом 14.2 договора N 05/18 от 25.05.2018, ввиду распространения коронавирусной инфекции (пандемии), у истца отсутствовали, оснований для возмещения 963 000 руб. обеспечительного платежа не имеется в силу положений статьи 10 договора, кроме того, поскольку истец с обращениями об отсрочке оплаты арендной платы либо снижении размера арендной платы к ответчику, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не обращался, уплаченная им арендная плата возврату не подлежит.

Признавая частично обоснованными требования по встречному иску, суды обеих инстанций, пришли к выводу о том, что факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствам, вместе с тем признали возможным уменьшить арендную плату на 50%.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов, о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, направлены на иное толкование условий договора и иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, у кассационного суда отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А40-105933/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова