Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 12АП-4337/21 по делу N А12-3671/2021

г. Саратов

21 июня 2021 г.

Дело N А12-3671/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Овчухова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2021 года по делу N А12-3671/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (ОГРН: 1023403854429, ИНН: 3445055634)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Овчухову Игорю Владимировичу (ОГРНИП: 314643829300030, ИНН: 641524340086)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (далее - ООО "Межрегионагрохим", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Овчухову Игорю Владимировичу (далее - ИП ГКФХ Овчухов И.В., ответчик) о взыскании по договорам поставки N 02-3164/16 от 03.11.2016 г., N 01-1225/17 от 16.05.2017 г., N 01-1376/17 от 31.05.2017 г. неустойки в размере 84 503 руб. 72 коп., начисленной за период просрочки платежей с 29.11.2018 г. по 25.04.2019 г., суммы государственной пошлины в размере 3 380 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, В связи с нарушением сроков оплаты по договорам: N 02-3164/16 от 03.11.2016 года, N 01-1225/17 от 16.05.2017 года, N 01-1376/17 от 31.05.2017 года ООО "Межрегионагрохим" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП ГКФХ Овчухов И.В., о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 722 390 руб., неустойки в размере 453 477,88 руб.

Исковое заявление ООО "Межрегионагрохим" содержало требование о взыскании с ответчика ИП Глава К(Ф)Х Овчухова Игоря Владимировича неустойки в размере 453 477,88 руб.:

по договору N 02-3164/16 от 03.1 1.2016 г. за период с 02.11.2017 г. по 28.11.2018 г. в размере 317 105,56 руб.,

по договору N 01-1225/17 от 16.05.2017 г. за период с 02.11.2017 г. по 28.11.2018 г. в размере 116 351,92 руб.,

по договору N 01-1376/17 от 31.05.2017 г. за период с 02.11.2017 г. по 28.11.2018 г. в размере 20 020,40 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2019 года по делу N А12-43565/2018 исковые требования ООО "Межрегионагрохим" удовлетворены в полном объеме. С ИП ГКФХ Овчухов И.В. в пользу ООО "Межрегионагрохим" взыскана задолженность в размере 722 390 руб., неустойка в размере 453 477,88 руб., (расчет произведен по 28.11.2018 г.) расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 759 руб.

Решение вступило в законную силу.

Основной долг был полностью погашен 25.04.2019 г. (в материалы дела представлены копии платежных поручений).

Согласно п. 6.2.,6.3 заключенных сторонами договоров в случае неисполнения в установленные сроки денежных обязательств должник обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

02.02.2021 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2.,6.3 заключенных сторонами договоров в случае неисполнения в установленные сроки денежных обязательств должник обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Пени начислены истцом на сумму неисполненного денежного обязательства за период: по договору поставки товаров N 02-3164/16 от 03.11.2016 года - с 29 ноября 2018 года по 22 марта 2019 года и составляют, согласно расчету 40 723,52 руб., по договору поставки товаров N 01-1225/17 от 16.05.2017 года - с 29 ноября 2018 года по 25 апреля 2019 года и составляют, согласно расчету 38 940,90 руб., по договору поставки товаров N 01-1376/17 от 31.05.2017 года - с 29 ноября 2018 года по 22 марта 2019 года и составляют, согласно расчету 4 839,30 руб. Общая сумма неустойки, составляет 84 503,72 руб.

Апелляционный суд соглашается с расчетом истца, считает его обоснованным и арифметически правильным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойке последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в еще большем размере, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Отклоняется довод апеллянта, относительно того, что процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, так как он полностью соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовав материалы дела, учитывая длительный период не исполнения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме 84 503 руб. 72 коп.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2021 года по делу N А12-3671/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Овчухова Игоря Владимировича (ОГРНИП: 314643829300030, ИНН: 641524340086)

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова