Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 15АП-9274/21 по делу N А32-60789/2019

город Ростов-на-Дону

22 июня 2021 г.

дело N А32-60789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Бугай Н.А. по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Ресурс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 по делу N А32-60789/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югнефтепром" (ОГРН 1042300001974, ИНН 2301049892) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоРесурс" (ОГРН 1022300513124, ИНН 2301045263) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югнефтепром" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо-Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 928482 руб. за оказанные с 24.08.2019 по 07.10.2019 услуги, 18 095,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 18.01.2020, взыскании процентов по день уплаты долга (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2020 по делу N А32-60789/2019 оставлено без изменения.

04.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Югнефтепром" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 135 698 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 по делу N А32-60789/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югнефтепром" взыскано 133 198 рублей судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспо-Ресурс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерные и необоснованные.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает определение суда законным и обоснованным, просит суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, или в определении. АПК РФ не исключает возможности распределения судебных расходов в том же деле, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения договорных условий истец представил в материалы дела:

- договор оказания юридических услуг N 3/20 от 01.12.2019;

- дополнительное соглашение к договору оказания услуг N 03/20 от 01.12.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка искового заявления к ООО "ЭКСПО-РЕСУРС" о взыскании задолженности по договору оказания услуг хранения нефтепродуктов за услуги сверхнормативного хранения, договорной неустойки; изучение, формирование доказательственной базы; подача искового заявления через систему "Мой арбитр", доказательств, дополнительных доказательств; перерасчет договорной неустойки включительно по день погашения задолженности, уточнения исковых требований; подготовка ходатайств, исполнение определений Арбитражного суда; представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению -65 000 рублей;

- дополнительное соглашение N 7 к договору оказания услуг N 03/20 от 01.12.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "ЭКСПО-РЕСУРС" по делу N А32-60789/2019; подача отзыва на апелляционную жалобу ООО "ЭКСПО-РЕСУРС" по делу N А32-60789/2019 через систему "Мой Арбитр"; подготовка ходатайств, направление ходатайства об онлайн заседании; представительство в онлайн заседании. Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению - 15 000 рублей;

- акт компенсации расходов АМ 32-60789/2019;

- платежное поручение N 117 от 25.02.2020 на сумму 20 000 рублей;

- платежное поручение N 45 от 28.07.2020 на сумму 25 000 рублей;

- платежное поручение N 48 от 17.08.2020 на сумму 8 910 рублей;

- платежное поручение N 598 от 11.09.2020 на сумму 33 768 рублей;

- маршрутную квитанцию N 5318853305 от 26.02.2020;

- кассовый чек N 95 от 26.02.2020 на сумму 76 000 рублей;

- лист заказа "KUPIBILET" номер бронирования MJGJBJ, 6X22S8;

- выписка по счету N 40817810608500010167 за период с 04.03.2020 по 04.03.2020;

- кассовый чек N 461 от 28.07.2020 на сумму 9 270 рублей;

- маршрутную квитанцию электронного билета N 5318853305;

- счет N 41812 от 03.08.2020 на сумму 3 300 рублей;

- маршрутную квитанцию N 5318853305 от 22.09.2020;

- чек N 353 от 20.09.2020 на сумму 6 136 рублей;

- лист заказа "KUPIBILET" номер бронирования LGMCNP от 23.09.2020;

- выписка по счету N 40817810608500010167 за период с 22.09.2020 по 22.09.2020;

- счет N 6059 от 22.09.2020;

- общий акт N 99 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2020 к договору N 03/20 от 01.12.2019, согласно которому исполнителем в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2019 года к договору N 03/20 года от 01.12.2019 по делу А32-60789/2019 в суде первой инстанции оказаны следующие услуги по следующей стоимости: подготовка искового заявления и подача через "Мой Арбитр" с использованием ЕСИА - 10 000 рублей; подготовка и подача двух письменных заявлений об уточнении исковых требований - 10 000 рублей; подготовка и направление документов, дополнительных доказательств для сверки с оппонентом по определениям суда - 15 000 рублей; составление и подача ходатайств через "Мой Арбитр" с использованием ЕСИА - 2 000 рублей; участие в четырех судебных заседаниях - 28 000 рублей. Исполнителем в соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 17 ноября 2020 года, к договору N 03/20 года от 01 12.2019 по делу А32-60789/2019 в суде апелляционной инстанции оказаны следующие услуги по следующей стоимости: подготовка отзыва на апелляционную жалобу и подача через "Мой Арбитр" с использованием ЕСИА - 7 500 рублей; подготовка и подача ходатайств - 500 рублей; участие в судебном заседании - 7 000 рублей.

- реестр платежей;

- платежное поручение N 37 от 17.07.2020 на сумму 13 050 рублей;

- платежное поручение N 41 от 20.07.2020 на сумму 1 950 рублей;

- платежное поручение N 534 от 17.08.2020 на сумму 13 050 рублей;

- платежное поручение N 537 от 17.08.2020 на сумму 4 550 рублей;

- список перечисляемой в банк зарплаты N 73 от 17.08.2020;

- платежное поручение N 657 от 12.10.2020 на сумму 13 050 рублей;

- платежное поручение N 660 от 12.10.2020 на сумму 10 400 рублей;

- список перечисляемой в банк зарплаты N 85 от 12.10.220;

- платежное поручение N 703 от 03.11.2020 на сумму 17 400 рублей;

- платежное поручение N 706 от 03.11.2020 на сумму 32 211 рублей;

- платежное поручение N 22 от 27.01.2021 на сумму 13 050 рублей;

- платежное поручение N 6 от 21.01.2021 на сумму 7 150 рублей.

Как следует из материалов дела, фактически представителем истца при рассмотрении всего дела выполнена следующая работа.

В суде первой инстанции: подготовлены исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований (т.1 л.д.22), заявление об уменьшении исковых требований, пять ходатайств о приобщении дополнительных документов, ходатайства о допуске к участию в on-line заседании, заявление о взыскании судебных расходов. Принято участие в четырех судебных заседаниях (02.03.2020, 28.05.2020, 05.08.2020, 23.09.2020).

В суде апелляционной инстанции: подготовлены процессуальные документы - отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о допуске к участию в on-line заседании, принято участие в одном судебном заседании.

Услуги полностью оплачены. Заказчиком приняты, правовой результат достигнут, у суда отсутствуют основания для сомнений в части факта оказания таковых. Суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов.

Представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности.

Установив сам факт несения судебных расходов, подтвержденный материалами дела, суд оценивает пределы их разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг.

Согласно п.1.3, 2.2., 2.4 мониторинга гонорарной практики Адвокатской Палаты Краснодарского края от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов- 65 000 рублей либо 4 500 рублей за час работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1 -й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции - 40 000 рублей.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции правомерно установил, что претензионная работа не входила в объем услуг представителя. Суд проверил расчет, расчет признан правильным. Однако, суд признает необоснованным предъявление к возмещению расходов на оплату услуги по подаче ходатайства о проведении онлайн - заседания. Данный вид услуги носит технический характер и наличие специального юридического образования для этого не требуется. Из материалов дела видно, что такое заявление подано в первой инстанции (2000 руб) и в апелляционной инстанции (500 руб).

Руководствуясь критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной представителем работы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что компенсация за представление интересов доверителя в размере 133 198 рублей является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы, с учетом затрат на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 по делу N А32-60789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева