Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 05АП-3460/21 по делу N А51-6705/2020

г. Владивосток

21 июня 2021 г.

Дело N А51-6705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда",

апелляционное производство N 05АП-3460/2021,

на решение от 16.04.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-6705/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит" (ИНН 7805148130, ОГРН 1027802712530)

к акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931)

о взыскании 50 151 рублей 24 копеек,

при участии:

от АО "Машиностроительный завод "Армалит": Петрова А.Э., по доверенности от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ( рег. номер 8.3.2.2-01/641 от 29.06.2019), паспорт;

от АО "Дальневосточный завод "Звезда": Фёдорова М.А., по доверенности от 04.09.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании (рег. номер 6037 от 30.03.2001), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Машиностроительный завод "Армалит" (далее - истец, АО "МЗ "Армалит") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - ответчик, АО "ДВЗ "Звезда") о взыскании неустойки за просрочку оплаты второго платежа по договору поставки N 1319187301331030105002428/1118 от 10.08.2016 в размере 31 562,86 рублей, проценты за просрочку оплаты окончательного платежа по договору в размере 18 462,18 рублей, проценты за просрочку доплаты 2% НДС за первый и второй авансовые платежи по договору в размере 126,21 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены полном объеме.

Частично не согласившись с принятым решением, АО "ДВЗ "Звезда" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за просрочку окончательного платежа в размере 18 588,39 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылаясь на правовую позицию, изложенную Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2020 по делу N А56-36592/2019, указывает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору - за просрочку оплаты товара, не переданного покупателю, противоречит нормам действующего законодательства и взаимоотношениям сторон, возникшим в ходе исполнения договора.

Считает, поскольку товарной накладной от 26.04.2019 N 322 подтверждается получение товара ответчиком 22.05.2019, а окончательный платеж осуществлен 30.05.2019 платежным поручением N 5559, то обоснованным является начисление процентов за период с 23.05.2019 по 30.05.2019, что составляет 488,55 рублей.

В судебном заседании представитель АО "ДВЗ "Звезда" относительно требований апелляционной жалобы пояснил, что в тексте апелляционной жалобы допущена опечатка в оспариваемой сумме, фактически оспаривает решение суда в части взыскания процентов в сумме 17 973,63 рубля, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты окончательного платежа за период с 21.07.2018 по 22.05.2019.

АО "МЗ "Армалит" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщенном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержанном представителем в судебном заседании, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания процентов за просрочку окончательного платежа в сумме, превышающей 488,55 рублей, и возражений по проверке судебного акта в части от истца не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.08.2016 между АО "МЗ "Армалит" (покупатель) и АО "ДВЗ "Звезда" (продавец) заключен договор N 1319187301331030105002428/1118 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.03.2017) на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Поставка продукции выполняется в рамках исполнения государственного контракта N 1319187301331030105002428/Р/1 /2/0117/ГК-13-ДГОЗ от 05.04.2013, заключенного между ОАО "ДВЗ "Звезда" (головной исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик).

В силу пункта 6.2 договора цена складывается из стоимости продукции в соответствии со спецификацией N 1, протокола цены N 125 и составляет 1 414 106,10 рублей, в том числе НДС 18% - 215 711,10 рублей.

Пунктом 6.5 стороны предусмотрели, что в случае законодательного изменения ставки НДС общая сумма настоящего договора изменяется в части расчетной суммы НДС по новой ставке к стоимости продукции, при этом согласованная стоимость самой продукции остается неизменной.

Порядок оплаты определен пунктом 6.7 спорного договора, в соответствии с которым:

- первый авансовый платеж в размере 50% от суммы спецификации N 1 производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента подписания договорных документов и/или за 6 месяцев до начала поставки продукции (пункт 6.7.1);

- второй авансовый платеж в размере 30% за продукцию производится в течение 90 дней с момента подписания договора (пункт 6.7.2);

- окончательный расчет в размере 20% за продукцию производится отдельно по каждой партии подготовленной к выборке продукции в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности продукции и счета на доплату.

Первый платеж в размере 707 053,05 рублей (50% цены продукции) произведен ответчиком платежным поручением N 10524 от 13.10.2017.

Второй платеж в размере 424 231,83 рублей (30% цены) ответчик уплатил платежным поручением N 5599 от 24.05.2018.

Окончательный расчет в размере 287 614,80 рублей (с учетом изменившейся с 01.01.2019 ставки НДС) произведен согласно платежному поручению N 5559 от 30.05.2019. До 01.01.2019, то есть до увеличения НДС, сумма окончательного расчета составляла 282 821 рублей 22 копеек, с учетом НДС 18%.

АО "МЗ "Армалит", указывая на нарушение АО "ДВЗ "Звезда" сроков оплаты поставленного товара, направило в адрес ответчика претензию от 03.09.2019 N 03-6-6511 с требованием выплатить соответствующую сумму неустойки и процентов, добровольное неисполнение которой и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, проверив законность и арифметическую правильность расчета неустойки за просрочку оплаты второго платежа в размере 31 562,86 рублей, процентов за просрочку оплаты окончательного платежа в размере 18 462,18 рублей, процентов за просрочку доплаты 2% НДС за первый и второй авансовые платежи в размере 126,21 рублей, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Рассмотрев доводы апеллянта о неправомерности начисления истцом и взыскания судом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 462,18 рублей за период с 21.07.2018 по 30.05.2019 за просрочку оплаты окончательного платежа, апелляционная коллегия суда считает оспариваемое решение в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По смыслу пункта 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515).

При применении этой нормы апелляционный суд исходит из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Таким образом, при определенных условиях уведомление о готовности товара может свидетельствовать о надлежащем исполнении поставщиком взятых на себя обязательств.

В свою очередь пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В рассматриваемом случае, между истцом и ответчиком возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора поставки от 10.08.2016 N 1319187301331030105002428/1118.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора от 10.08.2016 поставщик обязуется поставить покупателю продукцию не позднее срока, определенного в спецификациях к настоящему договору. Поставка продукции покупателю может осуществляться как единовременно, так партиями по мере ее изготовления. Поставщик самостоятельно определяет количество и номенклатуру продукции, составляющую каждую ее партию.

Обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной в момент получения продукции покупателем на складе поставщика (пункт 2.4 договора), путем ее выборки покупателем со склада по адресу: 198097, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2 (пункт 2.3).

Во исполнение условий договора истец изготовил продукцию и направил в согласованном сторонами порядке в пункте 2.5 договора ответчику уведомление о готовности продукции от 20.06.2018 N 03-6-2318, с приложением перечня продукции, подготовленной к выборке, счета на оплату от 18.06.2018 N 600, а также с просьбой произвести выборку продукции со склада истца с указанием адреса в течение 10 рабочих дней.

Указанный в названном уведомлении срок 10 рабочих дней корреспондирует сроку, согласованному сторонами в пункте 2.7 спорного договора, которым предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней после получения уведомления о готовности партии продукции к выборке покупатель обязан прибыть на склад поставщика, осмотреть указанную в уведомлении партию продукции, проверить ее по количеству, ассортименту и комплектности и осуществить ее вывоз со склада поставщика.

Факт получения уведомления 06.07.2018 подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

В соответствии с товарной накладной от 26.04.2019 N 321 ответчик 22.05.2019 в полном объеме получил и принял без разногласий готовую продукцию на общую сумму 1 438 074 рублей (с учетом увеличившейся до 20% ставки НДС).

Следовательно, между получением ответчиком уведомления о готовности продукции с установленным сроком ее получения покупателем до 20.07.2018 включительно и фактическим получением продукции прошло более 10 месяцев.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что обязанность поставщика по передаче товара в смысле пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнена в надлежащей форме, поскольку порядок поставки продукции согласован сторонами, представленное истцом уведомление о готовности товара к отгрузке содержит всю необходимую информации о месте хранения и передаче товара, в свою очередь покупателем осуществлена выборка с нарушением установленного спорным договором срока.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что положения параграфа 1 главы 30 названного кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений пункта 6.7.3 спорного договора, стороны согласовали, что окончательный расчет в размере 20% за продукцию производится отдельно по каждой партии подготовленной к выборке продукции в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности продукции и счета на оплату. При этом невыборка покупателем продукции не освобождает его от обязанности произвести за нее окончательный расчет.

Окончательный расчет в размере 287 614,80 рублей (с учетом изменившейся с 01.01.2019 ставки НДС) произведен ответчиком 30.05.2019 платежным поручением N 5559, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что покупателем нарушен срок оплаты товара на срок более 10 месяцев, а именно 314 дней, поскольку получив 06.07.2018 уведомление о готовности товара к выборке, ответчику следовало произвести оплату в срок до 20.07.2018 включительно.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку условиями спорного договора стороны не предусмотрели порядок начисления неустойки в случае нарушения ответчиком срока оплаты окончательного платежа, предусмотренного пунктом 6.7.3, то истец правомерно посчитал возможным начислить ответчику проценты в размере 18 462,18 рублей за период с 21.07.2018 по 30.05.2019 за просрочку оплаты окончательного платежа.

Доводы апеллянта по существу сводятся к тому, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможность начисления процентов за несвоевременное перечисление предоплаты (предварительных платежей), что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за фактически принятую, но не оплаченную продукцию.

Коллегия апелляционного суда соглашается, что мера ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при нарушении сроков уплаты должником сумм за переданные ему товары, выполненные работы.

Между тем, руководствуясь установленными обстоятельствами настоящего дела и принимая во внимание буквальное толкование положений спорного договора, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования пунктов 2.3, 2.4, 2.7, 6.7.3 спорного договора следует, что ответчик взял на себя обязательство в течение 10 рабочих/банковских дней после получения уведомления о готовности продукции к выборке:

- прибыть на склад истца и осуществить вывоз продукции со склада путем ее выборки,

- произвести окончательный расчет, при этом, невыборка продукции не освобождает покупателя от такой обязанности.

Никаких иных отлагательных либо сопутствующих условий спорный договор, учитывая имеющиеся протоколы урегулирования разногласий, не содержит.

Поскольку материалами дела подтверждено надлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств по уведомлению покупателя о готовности продукции к выборке, то наступление момента получения продукции на складе ответчиком поставлено в зависимость от волеизъявления самого ответчика и его действий (бездействий) по исполнению обязательств о выборке продукции, так как спорным договором стороны согласовали только такой вид поставки продукции. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, в случае неисполнения ответчиком обязательств по выборке продукции, осуществления ее вывоза со склада и своевременной ее оплате - истец, добросовестно исполнивший обязательства по изготовлению продукции и уведомлению ответчика о ее готовности к выборке, вынужден нести определенные предпринимательские риски и убытки не по своей вине.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора при заключении договора являлись равноправными участниками предпринимательских отношений и путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия.

На основании вышеизложенного, а также учитывая добровольный характер заключения договора, доводы ответчика относительно неразумности требований истца признаются апелляционным судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения обязательств истцом по поставке продукции, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что моментом возникновения права требовать окончательный платеж с ответчика следует признать момент получения уведомления о готовности продукции ответчиком - 06.07.2018, с предоставлением 10 дневного срока на добровольное добросовестное исполнение такого обязательства.

Следовательно, с этого же момента считается наступившим факт перехода окончательного расчета из правового статуса авансового платежа в статус платежа за фактически поставленную продукцию, с правом начисления истцом на этот платеж процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком документально не опровергнут. В расчете под банковскими днями истец применяет рабочие дни, что не нарушает прав ответчика.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами спора, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, который, не усмотрев какой-либо неясности в совокупности проанализированных положений спорного договора, пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании процентов в размере 18 462,18 рублей за период с 21.07.2018 по 30.05.2019 за просрочку оплаты окончательного платежа.

Довод жалобы о необходимости и правомерность начисления процентов за период с 23.05.2019 по 30.05.2019 отклоняется как несостоятельный и противоречащий обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2020 N Ф07-1114/2020 по делу N А56-36592/2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела названный судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2021 по делу N А51-6705/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина