Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-31746/21 по делу N А40-150693/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-150693/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВАРОГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-150693/20, вынесенное судьей Авдониной О.С. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ООО "СВАРОГ" в реестр требований кредиторов ООО "Органик Фуд" в размере 437 000 руб. 00 коп. долга, 2 438 460 руб. 00 коп. неустойки и 218 500 руб. 00 коп. штрафа, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Органик Фуд",

при участии в судебном заседании: от ООО "СВАРОГ" - Зайцева Е.В. дов.от 11.02.2021; от Чугункиной М.И.- Васильченко С.М. дов.от 20.01.2021; от к/у ООО "Органик Фуд" - Юркшат А.С. дов.от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 должник ООО "ОРГАНИК ФУД" (ОГРН 5087746323726, ИНН 7724679781) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Скрипко Елена Михайловна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 214 от 21.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 17.12.2020 поступило заявление ООО "СВАРОГ" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требования ООО "СВАРОГ" о включении суммы задолженности в размере 437 000 руб. 00 коп. долга, 2 438 460 руб. 00 коп. процентов и 218 500 руб. 00 коп. штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 12.04.2021 г. отказал в удовлетворении заявления о включении требования ООО "СВАРОГ" в реестр требований кредиторов ООО "Органик Фуд" в размере 437 000 руб. 00 коп. долга, 2 438 460 руб. 00 коп. неустойки и 218 500 руб. 00 коп. штрафа.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СВАРОГ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о безденежности являются необоснованными; в материалы дела представлены достаточные доказательства о наличии факта займа.

В судебном заседании представитель ООО "СВАРОГ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ООО "Органик Фуд" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Органик Фуд" и Красовским Дмитрием Александровичем 11.04.2018 заключен договор займа N 11/042018, в соответствии с которым должнику был передан займ в размере 437 000 руб. 00 коп. Передача денежных средств по договору займа подтверждается квитанцией к ПКО N 15 от 11.04.2018.

Кроме того, исполнение должником своих обязательств по Договору займа было обеспечено договором залога транспортного средства N 11/042018-П от 11.04.2017 автотранспортного средства марки Mercedes-Benz CLS 350, идентификационный номер WDD2183591A062956, год выпуска 2012, государственный номер т857вк777 (ПТС 77ОУ693731).

В связи с отсутствием оплаты со стороны Должника, Займодавец направил требование о возврате денежных средств (с процентами, неустойкой) представителю Должника, указанная претензия получена 24.05.2018 года, на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

24.07.2018 между Займодавцем и Намит Петром Михайловичем заключен Договор уступки прав требования N 24/07/2018 от 24.07.2018 года, по условиям которого Займодавец передал право требования долга с Должника Намит Петру Михайловичу. Также в соответствии с условиями Договора уступки прав, к Намит Петру Михайловичу перешли права Залогодержателя по договору залога N 11/042018-П от 11.04.2017.

Оплата за уступаемые права по договору произведена, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору N 24/07/18 от 24.07.2018.

07.03.2019 между Намит Петром Михайловичем и Кредитором заключен Договор уступки прав требования N 07/03/2019 от 07.03.2019, по условиям которого Намит Петр Михайлович передал право требования долга с Должника ООО "СВАРОГ".

Оплата по договору уступки за передаваемое право требования произведена, что подтверждается платежным поручением N 12 от 01.04.2019.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 02.04.2019.

Кредитором в соответствии с п.4 Договора займа произведен расчет процентов за период с 11.04.2018 по 12.11.2020 в размере 2 438 460 руб. 00 коп., а также в соответствии с п.2 Договора произведен расчет штрафа в размере 50% от суммы займа в размере 218 500 руб. 00 коп.

Таким образом, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Органик Фуд" задолженность в размере 437 000 руб. 00 коп. долга, 2 438 460 руб. 00 коп. неустойки и 218 500 руб. 00 коп. штрафа.

Суд первой инстанции указал, что денежные средства фактически не передавались, договор займа N 11/042018 от 11.04.2018 года является безденежным. Исходя из положений ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет займа в действительности не поступил в его распоряжение. Заключение договора в отсутствие передаваемых денежных средств не порождает для должника правовых последствий, вытекающих из договора займа.

По доводам об аффилированности ООО "Органик Фуд" и ООО "СВАРОГ" судом установлено следующее.

Договор уступки права требования N 07/03/17 от 07.03.2019 от имени ООО "СВАРОГ" года подписан 100% участником и руководителем Намитом П.М. от имени Намита П.М. самим лицом. Намит П.М. с 15.08.2012 года по 28.05.2018 года работал в ООО "Органик Фуд" по Трудовому договору в должности юриста.

Согласно п. 5.1. Трудового Договора в обязанности Намита П.М. входили обязанности по осуществлению контроля за соблюдением закона кадровой службой ООО "Органик Фуд" при увольнении и переводе работников, наложении на них дисциплинарных взысканий и т.д.; по подготовке документов, касающихся вопросов обеспечения сохранности имущества организации (договоров о полной материальной ответственности; инструкций, устанавливающих порядок поступления и приёмки в организации материальных ценностей, их хранения, учёта и движения); по подготовке учредительных документов, он был обязан определять правовые основы деятельности органов управления организации; осуществлять в организации претензионную работу; осуществлять контроль за дебиторской задолженностью и многое другое. Работая Юристом в ООО "Органик Фуд" в силу наделённых трудовым договором обязанностей Намит П.М. имел широкий доступ к коммерческой информации организации, знал о штатной структуре организации. В силу своей информированности, а так же профессиональной квалификации Намит П.М. осмотрев Приходно-кассовый ордер N 15 от 11 апреля 2018 года и сопоставив информацию, отражённую в вышеназванном документе, действуя добросовестно и разумно мог установить его фиктивность.

Учитывая изложенное, суд отметил, что достаточных и допустимых доказательств, опровергающих разумные доводы конкурсного управляющего в материалы дела кредитором не представлено.

Судом принято во внимание, что в кассовой книге должника за первое полугодие 2018 года приходно-кассовый ордер N 15 от 11.04.2018 года к учёту не принимался, в учёте отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в размере 437 000 руб. 00 коп. в качестве займа от кого бы то ни было, номер ПКО не совпадает с порядковым номером ПКО, учтённых в кассовой книге на дату указанную в представленном ПКО в качестве доказательства принятия ООО "Органик Фуд" денежных средств в качестве займа.

Согласно данным Кассовой книги, наличные денежные средства должнику поступали 09.04.2018 года в размере 5 388 руб. 00 коп. ПКО N 30 и 19.04.2018 года в размере 7 749 руб. 60 коп. ПКО N 31.

Согласно бухгалтерской отчётности займ от Красовоского Д.А. в размере 437 000 руб. 00 коп. в организацию не поступал.

Кроме того, судом принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника предмета залога.

Таким образом, поскольку кредитором не представлено неопровержимых доказательств наличия задолженности должника перед кредитором, обоснований экономической целесообразности, отсутствуют доказательства обращения за принудительным взыскание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредиторская задолженность является искусственно созданной, что указывает на злоупотребление правом.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает фактический характер аффилированности без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Не передав денежные средства должнику, кредитор ООО "Органик Фуд" заявил о своих имущественных правах к должнику. При этом вопреки нормам, согласно которым сделки между юридическими лицами свыше 100 000 рублей должны совершаться через расчётный счёт, оформлялись через приходно-кассовый ордер, что само по себе является нарушением установленного Указанием Банка России от 09 декабря 2019 г. N 5348-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" заявителем предоставлен ПКО N15 от 11.04.2018 на сумму 437000 рублей, сделка сама по себе носит признаки заключённой в нарушении правовых норм.

В соответствии с п. 1 Указания расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Кроме того, в приходно-кассовом ордере, указано лицо, не являющееся ни директором ни кассиром должника. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу Чугункиным В.Ю. денежных средств в размере 437000 11.04.2018 года или позже в кассу или на расчётный счёт ООО "Органик Фуд".

Апелляционный суд также учитывает в порядке ст.16 АПК РФ выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении от 26.04.21 относительно действий Чугункина В.Ю.

Коллегия полагает, что неопровержимые доказательства в материалы дела не представлены.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-150693/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СВАРОГ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева