|
21 июня 2021 г.
|
Дело N А40-150693/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,
судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВАРОГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-150693/20, вынесенное судьей Авдониной О.С. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ООО "СВАРОГ" в реестр требований кредиторов ООО "Органик Фуд" в размере 437 000 руб. 00 коп. долга, 2 438 460 руб. 00 коп. неустойки и 218 500 руб. 00 коп. штрафа, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Органик Фуд",
при участии в судебном заседании: от ООО "СВАРОГ" - Зайцева Е.В. дов.от 11.02.2021; от Чугункиной М.И.- Васильченко С.М. дов.от 20.01.2021; от к/у ООО "Органик Фуд" - Юркшат А.С. дов.от 11.01.2021
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 должник ООО "ОРГАНИК ФУД" (ОГРН 5087746323726, ИНН 7724679781) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Скрипко Елена Михайловна.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 214 от 21.11.2020.
В Арбитражный суд города Москвы 17.12.2020 поступило заявление ООО "СВАРОГ" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.
В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требования ООО "СВАРОГ" о включении суммы задолженности в размере 437 000 руб. 00 коп. долга, 2 438 460 руб. 00 коп. процентов и 218 500 руб. 00 коп. штрафа в реестр требований кредиторов должника.
Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 12.04.2021 г. отказал в удовлетворении заявления о включении требования ООО "СВАРОГ" в реестр требований кредиторов ООО "Органик Фуд" в размере 437 000 руб. 00 коп. долга, 2 438 460 руб. 00 коп. неустойки и 218 500 руб. 00 коп. штрафа.
Не согласившись с указанным определением, ООО "СВАРОГ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о безденежности являются необоснованными; в материалы дела представлены достаточные доказательства о наличии факта займа.
В судебном заседании представитель ООО "СВАРОГ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.
Представитель к/у ООО "Органик Фуд" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Органик Фуд" и Красовским Дмитрием Александровичем 11.04.2018 заключен договор займа N 11/042018, в соответствии с которым должнику был передан займ в размере 437 000 руб. 00 коп. Передача денежных средств по договору займа подтверждается квитанцией к ПКО N 15 от 11.04.2018.
Кроме того, исполнение должником своих обязательств по Договору займа было обеспечено договором залога транспортного средства N 11/042018-П от 11.04.2017 автотранспортного средства марки Mercedes-Benz CLS 350, идентификационный номер WDD2183591A062956, год выпуска 2012, государственный номер т857вк777 (ПТС 77ОУ693731).
В связи с отсутствием оплаты со стороны Должника, Займодавец направил требование о возврате денежных средств (с процентами, неустойкой) представителю Должника, указанная претензия получена 24.05.2018 года, на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.
24.07.2018 между Займодавцем и Намит Петром Михайловичем заключен Договор уступки прав требования N 24/07/2018 от 24.07.2018 года, по условиям которого Займодавец передал право требования долга с Должника Намит Петру Михайловичу. Также в соответствии с условиями Договора уступки прав, к Намит Петру Михайловичу перешли права Залогодержателя по договору залога N 11/042018-П от 11.04.2017.
Оплата за уступаемые права по договору произведена, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору N 24/07/18 от 24.07.2018.
07.03.2019 между Намит Петром Михайловичем и Кредитором заключен Договор уступки прав требования N 07/03/2019 от 07.03.2019, по условиям которого Намит Петр Михайлович передал право требования долга с Должника ООО "СВАРОГ".
Оплата по договору уступки за передаваемое право требования произведена, что подтверждается платежным поручением N 12 от 01.04.2019.
Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 02.04.2019.
Кредитором в соответствии с п.4 Договора займа произведен расчет процентов за период с 11.04.2018 по 12.11.2020 в размере 2 438 460 руб. 00 коп., а также в соответствии с п.2 Договора произведен расчет штрафа в размере 50% от суммы займа в размере 218 500 руб. 00 коп.
Таким образом, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Органик Фуд" задолженность в размере 437 000 руб. 00 коп. долга, 2 438 460 руб. 00 коп. неустойки и 218 500 руб. 00 коп. штрафа.
Суд первой инстанции указал, что денежные средства фактически не передавались, договор займа N 11/042018 от 11.04.2018 года является безденежным. Исходя из положений ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет займа в действительности не поступил в его распоряжение. Заключение договора в отсутствие передаваемых денежных средств не порождает для должника правовых последствий, вытекающих из договора займа.
По доводам об аффилированности ООО "Органик Фуд" и ООО "СВАРОГ" судом установлено следующее.
Договор уступки права требования N 07/03/17 от 07.03.2019 от имени ООО "СВАРОГ" года подписан 100% участником и руководителем Намитом П.М. от имени Намита П.М. самим лицом. Намит П.М. с 15.08.2012 года по 28.05.2018 года работал в ООО "Органик Фуд" по Трудовому договору в должности юриста.
Согласно п. 5.1. Трудового Договора в обязанности Намита П.М. входили обязанности по осуществлению контроля за соблюдением закона кадровой службой ООО "Органик Фуд" при увольнении и переводе работников, наложении на них дисциплинарных взысканий и т.д.; по подготовке документов, касающихся вопросов обеспечения сохранности имущества организации (договоров о полной материальной ответственности; инструкций, устанавливающих порядок поступления и приёмки в организации материальных ценностей, их хранения, учёта и движения); по подготовке учредительных документов, он был обязан определять правовые основы деятельности органов управления организации; осуществлять в организации претензионную работу; осуществлять контроль за дебиторской задолженностью и многое другое. Работая Юристом в ООО "Органик Фуд" в силу наделённых трудовым договором обязанностей Намит П.М. имел широкий доступ к коммерческой информации организации, знал о штатной структуре организации. В силу своей информированности, а так же профессиональной квалификации Намит П.М. осмотрев Приходно-кассовый ордер N 15 от 11 апреля 2018 года и сопоставив информацию, отражённую в вышеназванном документе, действуя добросовестно и разумно мог установить его фиктивность.
Учитывая изложенное, суд отметил, что достаточных и допустимых доказательств, опровергающих разумные доводы конкурсного управляющего в материалы дела кредитором не представлено.
Судом принято во внимание, что в кассовой книге должника за первое полугодие 2018 года приходно-кассовый ордер N 15 от 11.04.2018 года к учёту не принимался, в учёте отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в размере 437 000 руб. 00 коп. в качестве займа от кого бы то ни было, номер ПКО не совпадает с порядковым номером ПКО, учтённых в кассовой книге на дату указанную в представленном ПКО в качестве доказательства принятия ООО "Органик Фуд" денежных средств в качестве займа.
Согласно данным Кассовой книги, наличные денежные сре
