Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-27441/21 по делу N А40-124740/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-124740/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нейро-Клиника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-124740/20

по иску ИП Свиридковой Е.И. (ОГРНИП: 313774635800351, ИНН 771671185820)

к ООО "Нейро-Клиника" (ОГРН: 1137746528644, ИНН: 7701362594)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Свиридкова Е.И. (паспорт), от ответчика: Симонов И.Б. по доверенности от 21.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свиридкова Елена Игоревна обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Нейро-Клиника" о взыскании 1 112 505,50 руб. задолженности по договору N б/н от 14.04.2017, 16 321,25 руб. неустойки.

Решением от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Нейро-Клиника" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания спорных денежных средств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2017 между ИП Свиридкова Е.И и ООО "Нейро-Клиника" был заключен договор оказания услуг с элементами отчуждения исключительного права на оказание услуг по написанию уникального контента.

С 01.01.2019 было согласовано дополнительное соглашение, согласно которому стороны изменили стоимость услуг со 170 рублей до 250 рублей за 1 000 символов.

О фальсификации представленных документов, в том числе, дополнительного соглашения в установленном порядке не заявлялось.

Как установлено судом первой инстанции, истец по договору в полном объеме оказал услуги Ответчику по написанию контента на общую сумму 1 112 505 руб.50 коп.

Факт оказания услуг подтверждается следующими документами: Счет на оплату N 5 от 09.02.2020, Акт N 8 от 10.02.2020, Форма отчета по договору оказания услуг с элементами отчуждения исключительного права от 09.02.2020, Форма технического задания на оказание услуг. Заявка N 02-20 от 01.01.2020, Счет на оплату N6 от 11.03.2020, Акт N 6 от 11.03.2020, Форма отчета по договору оказания услуг с элементами отчуждения исключительного права от 11.03.2020, Форма технического задания на оказание услуг. Заявка N 04-20 от 01.02.2020, Счет на оплату N 7 от 20.04.2020, Акт N 10 от 20.04.2020, Форма отчета по договору оказание услуг с элементами отчуждения исключительного права от 20.04.2020, Форма технического задания на оказание услуг. Заявка N 05-20 от 01.03.2020.

Согласно п. 5.2 Договора, оплата по договору осуществляется на основании Акта сдачи-приемки услуг в течение десяти календарных дней с даты его получения Заказчиком в порядке, установленном в п. 2.7 Договора (Заказчик ежемесячно не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет в порядке, установленном разделом 7 Договора, Исполнителю Акт сдачи-приемки услуги за соответствующий месяц, в котором услуга оказывалась, а Исполнитель подписывает и направляет в адрес Заказчика указанный Акт сдачи-приемки услуги в бумажном виде).

Согласно пояснениям стороны, по согласованию с уполномоченным представителем Заказчика между сторонами был определен следующий порядок работы с документами: после направления всех готовых материалов и получения уведомления, что он принят, истец, как исполнитель, готовил комплекты документов (счет, акт сдачи-приемки услуги, формы отчета и формы технического задания). В виде скан-копий они направлялись уполномоченному представителю и передавались на оплату. После поступления оплаты оригиналы документов на бумажном носителе направлялись Почтой России в адрес Заказчика.

20.04.2020 все материалы по техническим заданиям были направлены на почту уполномоченного представителя и получено уведомление о принятии материалов. Были подготовлены комплекты документов для оплаты и также направлены по электронной почте.

Каких-либо уведомлений о необходимости внесения корректировок в сданный материал не поступало.

Между тем, ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг на сумму 1 112 505 руб. 50 коп. не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 16 321,25 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом на вопрос апелляционного суда представитель ответчика не смог дать пояснения по обстоятельствам получения обществом результатов работ, а также отсутствию со стороны общества отказов от их принятия или наличия иных обстоятельств, исключающих возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ.

Факт оказания услуг со стороны истца и предоставления ответчику результатов работ не опровергнут.

О фальсификации представленных документов, в том числе дополнительного соглашения, в установленном порядке не заявлялось.

На вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что о фальсификации в суде первой инстанции им не заявлялось по причине отсутствия в материалах дела оригинала соглашения.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, препятствующих реализации ответчиком процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ.

Более того, апелляционный суд отмечает, что с 01.01.2019 иные заказанные ответчиком тексты оплачивались по новому тарифу, согласованному в дополнительном соглашении. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-124740/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук