Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-23750/21 по делу N А40-124740/2020

г. Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А40-124740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Шишовой О.А., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Свиридкова Е.И паспорт лично

от ответчика: Симонов И.Б. по дов от 20.09.2020

рассмотрев 27.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейро-Клиника" (ООО "Нейро-Клиника")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Свиридковой Елены Игоревны (ИП Свиридкова Е.И.)

к ООО "Нейро-Клиника"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свиридкова Елена Игоревна обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Нейро-Клиника" о взыскании 1 112 505,50 руб. задолженности по договору N б/н от 14.04.2017, 16 321,25 руб. неустойки.

Решением от Арбитражного суда города Москвы 10.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 оставлено без изменения.

ООО "Нейро-Клиника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлен осудами, 14.04.2017 между ИП Свиридкова Е.И и ООО "Нейро-Клиника" был заключен договор оказания услуг с элементами отчуждения исключительного права на оказание услуг по написанию уникального контента.

С 01.01.2019 было согласовано дополнительное соглашение, согласно которому стороны изменили стоимость услуг со 170 рублей до 250 рублей за 1 000 символов.

О фальсификации представленных документов, в том числе, дополнительного соглашения в установленном порядке не заявлялось.

Как установлено судами, истец по договору в полном объеме оказал услуги Ответчику по написанию контента на общую сумму 1 112 505 руб.50 коп.

Факт оказания услуг подтверждается следующими документами: Счет на оплату N 5 от 09.02.2020, Акт N 8 от 10.02.2020, Форма отчета по договору оказания услуг с элементами отчуждения исключительного права от 09.02.2020, Форма технического задания на оказание услуг. Заявка N 02-20 от 01.01.2020, Счет на оплату N6 от 11.03.2020, Акт N 6 от 11.03.2020, Форма отчета по договору оказания услуг с элементами отчуждения исключительного права от 11.03.2020, Форма технического задания на оказание услуг. Заявка N 04-20 от 01.02.2020, Счет на оплату N 7 от 20.04.2020, Акт N 10 от 20.04.2020, Форма отчета по договору оказание услуг с элементами отчуждения исключительного права от 20.04.2020, Форма технического задания на оказание услуг. Заявка N 05-20 от 01.03.2020.

Согласно п. 5.2 Договора, оплата по договору осуществляется на основании Акта сдачи -приемки услуг в течение десяти календарных дней с даты его получения Заказчиком в порядке, установленном в п. 2.7 Договора (Заказчик ежемесячно не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет в порядке, установленном разделом 7 Договора, Исполнителю Акт сдачи-приемки услуги за соответствующий месяц, в котором услуга оказывалась, а Исполнитель подписывает и направляет в адрес Заказчика указанный Акт сдачи-приемки услуги в бумажном виде).

Согласно пояснениям стороны, по согласованию с уполномоченным представителем Заказчика между сторонами был определен следующий порядок работы с документами: после направления всех готовых материалов и получения уведомления, что он принят, истец, как исполнитель, готовил комплекты документов (счет, акт сдачи-приемки услуги, формы отчета и формы технического задания). В виде скан-копий они направлялись уполномоченному представителю и передавались на оплату. После поступления оплаты оригиналы документов на бумажном носителе направлялись Почтой России в адрес Заказчика.

20.04.2020 все материалы по техническим заданиям были направлены на почту уполномоченного представителя и получено уведомление о принятии материалов. Были подготовлены комплекты документов для оплаты и также направлены по электронной почте.

Каких-либо уведомлений о необходимости внесения корректировок в сданный материал не поступало.

Между тем, ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг на сумму 1 112 505 руб. 50 коп. не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 16 321,25 руб.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом на вопрос апелляционного суда представитель ответчика не смог дать пояснения по обстоятельствам получения обществом результатов работ, а также отсутствию со стороны общества отказов от их принятия или наличия иных обстоятельств, исключающих возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ.

Факт оказания услуг со стороны истца и предоставления ответчику результатов работ не опровергнут.

О фальсификации представленных документов, в том числе дополнительного соглашения, в установленном порядке не заявлялось.

На вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что о фальсификации в суде первой инстанции им не заявлялось по причине отсутствия в материалах дела оригинала соглашения.

Судами отмечено, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Более того, апелляционным судом отмечено, что с 01.01.2019 иные заказанные ответчиком тексты оплачивались по новому тарифу, согласованному в дополнительном соглашении. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по делу N А40-124740/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.А. Шишова Н.Н. Колмакова