Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 10АП-9699/21 по делу N А41-5936/2021

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А41-5936/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Красногорск: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от КРОО ФСОП "РОССИЯ": Авдеева В.А., председатель на основании протокола N 14 от 07.10.2019; Авдеева М.А., представитель по доверенности от 10.01.2021;

от УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВА: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Красногорск на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 года по делу N А41-5936/21, принятое по исковому заявлению Администрации г.о. Красногорск к КРОО ФСОП "РОССИЯ", третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО о признании,

УСТАНОВИЛ:

Администрации г.о. Красногорск обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к КРОО ФСОП "РОССИЯ" о признании отсутствующим права на объект с кадастровым номером 50:11:0010209:323, исключении соответствующей записи из ЕГРН.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 года по делу N А41-5936/21 2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители КРОО ФСОП "РОССИЯ" поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации г.о. Красногорск, УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВА, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КРОО ФСОП "РОССИЯ" является собственником административного здания с кадастровым номером 50:11:0010209:323, площадью 202,7 кв.м., по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Комсомольская, д. 10. Право собственности на указанный объект зарегистрировано 18.04.2017.

Спорное здание фактически отсутствует как объект, т.к. оно уничтожено пожаром, и данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом указано, что данные обстоятельства установлены в ходе судебной экспертизы, проведенной по делу N А41-70863/17. По мнению истца, при указанных обстоятельствах у администрации возникло право на предъявление настоящего иска с требованием о признании права отсутствующим и исключении записи из ЕГРН.

Возражая в отношении предъявленного искового заявления ответчик КРОО ФСОП "РОССИЯ" указал, что права администрации в данном случае никак не нарушены и не могут быть восстановлены путем предъявления рассматриваемого иска. Ответчик отметил, что спорное здание является собственностью КРОО ФСОП "РОССИЯ", расположено на земельном участке, который был передан в пользование данной организации, и в отношении данного земельного участка ответчиком может быть реализовано право на его приобретение в собственность. Также ответчик указал, что здание фактически существует как объект недвижимого имущества, конструкция здания может быть восстановлена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Требования истца основаны на п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 годаN 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков и иных, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 г. N 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворение иска о признании права отсутствующими предполагает установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП (с 01.01.2017 г. на основании закона о государственной регистрации - ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового спора зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Обращение с иском о признании права собственности отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Также предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. по делу N 308-ЭС16-20201).

Следовательно, для рассмотрения такого иска на предмет обоснованности необходимо определить, является ли требование о признании права собственности на спорное здание отсутствующим надлежащим способом защиты прав Администрации, то есть правомерность заявленного требования, а также определить какими доказательствами подтверждено право собственности истца на названное недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на здание отсутствующим (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 101-О от 30.01.2020 г., п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г.).

В данном случае право собственности на спорный объект возникло у КРОО ФСОП "РОССИЯ" на основании: решения Красногорского городского совета народных депутатов о передаче на баланс N 891 от 28.05.1982 г., акта согласования решения исполнительного комитета Красногорского городского совета народных депутатов N 891 от 28.05.1982 г., акта передачи на баланс от 02.04.1987 г., акта передачи на баланс от 04.04.2000 г.

В рамках дела N А41-70863/17 судами были разрешены исковые требования АДМИНИСТРАЦИИ ГО КРАСНОГОРСК к КРОО ФСОП "РОССИЯ" о признании самовольными постройками ряда объектов, в том числе и спорного здания.

При рассмотрении указанного дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СЭР-КЛИН", экспертам: Девицкому А.А., Злобину А.Ю., Сабировой С.С.

Экспертами было дано заключение от 23.04.2018 г., в котором было установлено, что административное здание (кадастровый номер 50:1 1:0010209:323) не соответствуют требованиям технических норм и правил, а пребывание в данных зданиях и вблизи них создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Также судом установлено, что объединенным решением исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского советов депутатов трудящихся от 03.07.1946 N 1118-23/30 отведен заводу N 861 Министерства химической промышленности земельный участок под строительство двух домов для детского сада в г. Красногорске площадью 0,5 га. Решением от 28.05.82 г. N 891 Исполнительного комитета Красногорского городского совета народных депутатов МО переданы освободившиеся здания и сооружения детского сада N 265 по ул. Комсомольской с баланса ГИПИ ЛКП на баланс Красногорского горсовета ДСО "Спартак". По акту от 28 мая 1982 г. безвозмездно переданы с баланса Государственного научно-исследовательского и проектного института лакокрасочной промышленности ГИПИ ЛКП на баланс Красногорского горсовета ДСО "Спартак" здания и сооружения, расположенные на земельном участке 10914 кв.м. по адресу: г. Красногорск, ул. Комсомольская, 10. По акту от 28 мая 1982 г. безвозмездно переданы с баланса Государственного научно-исследовательского и проектного института лакокрасочной промышленности ГИПИ ЛКП на баланс Красногорского горсовета ДСО "Спартак" здания и сооружения, расположенные на земельном участке 10914 кв.м. по адресу: г. Красногорск, ул. Комсомольская, 10.

Из представленных доказательств также следует, что КРОО ФСОП "Россия" обращалось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Комсомольская, д. 10, площадью 10 661 кв.м.

Постановлением Администрации Красногорского муниципального района Московской области от 19.04.2012 N 807/4 утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 10653 кв.м, а в целях дальнейшего выкупа земельного участка под принадлежащими КРОО ФСОП "Россия" объектами недвижимости, на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010301:241.

На основании обращения КРОО ФСОП "Россия" Управление Росреестра по Московской области повторно осуществила постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 10653 кв.м, с местоположением: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, г. Красногорск, ул. Комсомольская, д. 10 с присвоением ему кадастрового номера 50:11:0010301:260.

На момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" указанный земельный участок уже находился на балансе ответчика с 1982 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делуN А41-41565/19 установлено, что в силу положений ст. 36.9, 39.20 ЗК РФ Красногорская районная общественная организация физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" имеет право на переоформление земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010301:260, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему строений, в предусмотренном законом порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010301:260 используется ответчиком КРОО ФСОП "РОССИЯ" и находится в его владении. Спорный объект с кадастровым номером 50:11:0010209:323 расположен на данном земельном участке.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН не следует, что земельный участок относится к муниципальной собственности, либо к землям, собственность на которые не разграничена.

Таким образом, в данном случае права истца не нарушены действиями ответчика, и не могут быть восстановлены путем предъявления искового заявления о признании права отсутствующим.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на то обстоятельство, что обращение с настоящим иском о признании права отсутствующим обусловлено указанием суда апелляционной инстанции в постановлении от 11.06.2020 по делу N А41-70863/17, поскольку в данном судебном акте действительно отмечено, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права в части предъявленных требований о признании объектов самовольными постройками, а отмеченная судом апелляционной инстанции ссылка на пункт 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 относится к иным рассмотренным в рамках указанного дела требованиям - о признании отсутствующим права на ограждения (которые не являются объектами недвижимого имущества).

Сам по себе факт того, что объект поврежден в результате пожара, не является основанием для прекращения права собственности ответчика.

Так, согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Московской области в постановлении N от 20.10.2010 г. N 4372/10, из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Применительно к данному случаю, с учетом представленных сторонами доказательств (в том числе содержания экспертного заключения от 23.04.2018 по делу N А41-70863/17, а также представленных ответчиком объяснений с фотографиями спорного здания), отсутствуют основания полагать, что здание с кадастровым номером 50:11:0010209:323 полностью уничтожено и не может быть восстановлено. Напротив, ответчиком указано на возможность проведения восстановительных работ в здании. Более того, в настоящий момент здание огорожено, имеется табличка с надписью "ремонт".

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 года по делу N А41-5936/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова