Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 15АП-8843/21 по делу N А53-15603/2020

город Ростов-на-Дону

21 июня 2021 г.

дело N А53-15603/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Согласия, 25а"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 о распределении судебных расходов по делу N А53-15603/2020

по иску товарищества собственников жилья "Согласия, 25а"

к ответчику акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

об обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Согласия, 25а" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - водоканал, ответчик) об обязании произвести перерасчет объемов водоотведения горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: 344085 г. Ростов-на-Дону, ул. Согласия, 25А за январь 2019 года, февраль 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года согласно показаний общедомового прибора учета горячей воды (узла учета тепловой энергии).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети".

Определением от 01.12.2020 производство по делу прекращено.

20.02.2021 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в общей сумме 28 793,12 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции в удовлетворении заявления в полном объеме возражал, полагал сумму расходов завышенной и несоразмерной объему выполненных представителем истца работ, просил применить часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку ни одно из писем (исх. N 41101 от 11.12.2019, N 15163 от 06.07.2020), в которых водоканал сообщал о необходимости представления корректировочных документов теплоснабжающей организации, истец не исполнил. Вместе с тем, как только указанные документы были предоставлены, ответчик произвел перерасчет и снял начисления за указанный период, что послужило основанием для подачи истцом ходатайства об отказе от иска.

Определением от 29.03.2021 заявление истца удовлетворено частично. С водоканала в пользу товарищества взыскано расходов на оплату услуг представителя 13 500 руб., судебные издержки в сумме 896,56 руб. (расходы уменьшены на 50% с применением части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.03.2021 изменить, взыскать с водоканала в пользу товарищества всю заявленную сумму судебных расходов без их снижения. Судом не учтена сложившаяся гонорарная практика и тот факт, что по делу несколько раз производились перерасчеты и оформлялись новые документы в подтверждение позиции истца, заявлялись ходатайства, направлялись документы посредством почтовой связи.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Важинской Татьяной Валерьевной (исполнитель) и товариществом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.05.2020 N 25/05-2020, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги правового характера:

- подготовка искового заявления к АО "Ростовводоканал" об обязании произвести перерасчет объемов водоотведения горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: 344082 г. Ростов-на-Дону, ул. Согласия, 25А за январь 2019 года, февраль 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019, года, август 2019 года согласно показаний общедомового прибора учета горячей воды (узла учета тепловой энергии);

- подготовка расчетов и правового обоснования перерасчета объемов водоотведения за указанный период;

- направление искового заявления и всех необходимых приложений в Арбитражный суд Ростовской области;

- подготовка всех необходимых документов по делу (акты сверок, ходатайств, уточнения к исковому заявлению, отказ от исковых требований в случае необходимости, предоставление иных документов и доказательств) и направление их в адрес ответчика и суда, иных лиц, участвующих в деле,

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области до принятия решения судом, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

На основании пункта 3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 27 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком путем внесения суммы, установленной п. 3.1 договора, на расчетный счет исполнителя платежным поручением на основании выставленного исполнителем счета на оплату не позднее 20-ти банковских дней после выставления счета.

Актом от 02.12.2020 к договору N 25/05-2020 от 25.05.2020 на оказание юридических услуг определена их стоимость - 27 000 рублей.

Из акта от 02.12.2020 к договору N 25/05-2020 от 25.05.2020 следует, что истцу оказаны следующие услуги на сумму 27 000 рублей: составление искового заявления к АО "Ростовводоканал" об обязании произвести перерасчет объемов водоотведения горячего водоснабжения многоквартирного дома за январь 2019 года, февраль 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года согласно показаний общедомового прибора учета горячей воды (узла учета тепловой энергии); составление заявления о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"; составление ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела (приобщено на заседании 01.10.2020 года); составление заявления об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований; личное представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области, состоявшихся: 10.08.2020, 30.09.2020, 28.10.2020, 01.12.2020.

Истцом в качестве несения расходов по оплате услуг представителя представлены следующие документы: договор N 25/05-2020 на оказание юридических услуг от 25.05.2020, акт от 02.12.2020 к договору на оказание юридических услуг от 25.05.2020, платежное поручение от 02.12.2020 N 950 на сумму 27 000 рублей.

Таким образом, расходы истца являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых заявителем расходов и применении части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд правомерно исходил из следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с

другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом (ответчиком) судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца (ответчика) понесенных ответчиком (истцом) судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом установлено, что с участием представителя истца Важинской Т.В. по делу проведено четыре судебных заседаний: 08.07.2020 (предварительное судебное заседание), 10.08.2020, 30.09.2020, 01.12.2020 - в данном судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

При этом, отказ от иска был обусловлен выполнением ответчиком требований.

Из материалов дела следует, что истец представил необходимую документацию для перерасчета требований только в процессе рассмотрения спора.

Представитель ответчика дважды предлагал истцу представить до начала судебного спора документы для перерасчета и только во исполнение определения суда от 10.08.2020 истец представил ответчику документы, вследствие чего и был произведен перерасчет объемов водоотведения, горячего водоснабжения спорного многоквартирного дома за январь 2019 года, февраль 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года.

Доказательств того, что до обращения истца в суд заявитель обращался в общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" за предоставлением ему документов, необходимых для перерасчета и которые ему не предоставлены, в материалах дела, отсутствуют.

Указанное бездействие представителя истца квалифицировано судом как злоупотребление процессуальными правами.

Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителями заявителя: составление искового заявления; составление заявления о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"; составление ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела; составление заявления об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований; участие представителя истца Важинской Т.В. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области, состоявшихся: 10.08.2020, 30.09.2020, 28.10.2020, 01.12.2020; также, учитывая, что дело не представляло особой сложности, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, применение части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 13 500 рублей (27 000/2=13500 рублей), которая отвечает критериям разумности, справедливости и соразмерности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 793,12 рублей судебных издержек за направление в адрес ответчика почтовой корреспонденции.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений вышеперечисленных норм следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Представленными истцом в материалы дела документами, подтверждается факт реального несения почтовых расходов в размере 1 793,12 рублей.

Вместе с тем, с учетом применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма судебных издержек составила 896,56 рублей (1 793,12/2=896,56 рублей).

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек в остальной части судом отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование истца в указанной сумме (уменьшая сумму расходов на 50 %), суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, несвоевременность раскрытия истцом перед ответчиком и судом доказательств по делу, что привело к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 о распределении судебных расходов по делу N А53-15603/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко