Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-30679/21 по делу N А40-4218/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-4218/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шабарина М.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-4218/20 о признании Шабарина Михаила Викторовича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина

при участии в судебном заседании:

Шабарин М.В.- лично, паспорт

От к/у Щербань Д.В.- Елфимов Д.И. дов.от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 в отношении Шабарина Михаила Викторовича (13.04.1975г.р., СНИЛС 017-166-880 56) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Красковская Ольга Вячеславовна (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 771900634693, регистрационный номер в реестре СРО - 315; адрес для направления корреспонденции: 105037, г. Москва, а/я 17).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 156 от 29.08.2020, стр. 25.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 08.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 в части утверждения финансового управляющего отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 постановление Девятого апелляционного суда от 08.12.2020 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 оставлено в силе.

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего о проделанной работе.

Представитель финансового управляющего заявил ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд протокольным определением от 15.03.2021 отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шабарин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина с приложенными материалами, в том числе реестр требований кредитов должника.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина проведены необходимые мероприятия.

Финансовым управляющим был составлен реестр требований кредиторов Должника, в который включены требования двух кредиторов с общей суммой требований в размере 5 223 126,54 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.12 закона о банкротстве).

Должником в адрес финансового управляющего был направлен проект плана реструктуризации гражданина 05.11.2020, который был рассмотрен собранием кредиторов.

Согласно отчету финансового управляющего, к указанному проекту плана реструктуризации долгов не были приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в проекте.

Финансовым управляющим были запрошены недостающие документы, однако должником они представлены не были.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собранием кредиторов должника от 09.03.2021 принято решение не утверждать план реструктуризации долгов гражданина, представленный должником, обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В силу абз. 3, п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, при условии, что гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Согласно отчету финансового управляющего у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, за исключением жилого помещения, находящегося в общей совместной собственности.

На счетах должника содержаться денежные средства в размере 2 651 937,28 руб., указанные денежные средства арестованы.

Результаты анализа финансового состояния гражданина показали, что у должника недостаточно имущества для расчетов с кредиторами.

Должником в судебном заседании не была доказана достаточность имущества для исполнения плана реструктуризации долгов.

Суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что Шабарин Михаил Викторович подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку требования кредиторов к должнику составляют более чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом должником не доказано наличие имущества для исполнения плана реструктуризации долгов.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Собранием кредиторов должника от 09.03.2021 принято решение об определении кандидатуры Красковской Ольги Вячеславовны члена Ассоциации МСОПАУ для утверждения финансового управляющего должника.

При таких обстоятельствах, суд утвердил финансовым управляющим должника Красковскую Ольгу Вячеславовну с выплатой ей вознаграждения в порядке ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку в материалы дела от Ассоциации МСОПАУ поступила информация о соответствии ее кандидатуры требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал Шабарина Михаила Викторовича несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении Шабарина Михаила Викторовича процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях,

установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, признавая Шабарина М.В. несостоятельным (банкротом), исходил из того, что у гражданина имеются признаки банкротства, установленные статьей 213.3 Закона о банкротстве, а именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов.

В силу положений статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Как установлено судом первой инстанции Шабариным М.В. 05.11.2020 проект плана реструктуризации направлен в адрес финансового управляющего, однако, к указанному проекту плана реструктуризации долгов не были приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в проекте. Финансовым управляющим у Шабарина М.В. были запрошены недостающие документы, однако Шабариным М.В. они представлены не были. Равно образом Шабариным М.В. не представлены документы, запрошенные финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов, что подтверждается постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по настоящему делу.

Также судом первой инстанции учтено, что собранием кредиторов должника от 09.03.2021 принято решение не утверждать план реструктуризации долгов гражданина, представленный должником, обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Решения первого собрания кредиторов в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

На момент рассмотрения дела по существу, доказательств погашения Шабариным М.В. задолженности не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него имущества, достаточного для полного погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, неплатежеспособность должника презюмируется и последним не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Шабарина М.В, признаков банкротства, установленные ст. 213.3 Закона о банкротстве, а именно, должником не удовлетворено требование кредитора по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 09.03.2021 было принято решение об утверждении в качестве финансового управляющего должника Красковскую О.В. Поскольку указанная кандидатура соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд обоснованно утвердил ее в качестве финансового управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что Шабарин М.В. имеет постоянный источник дохода, является несостоятельным, поскольку в представленном Шабариным М.В. 05.11.2020 проекте плана реструктуризации какие-либо документы, подтверждающие соответствующие обстоятельства, приложены не были.

Из материалов дела (т. 4 л.д. 144) следует, что справки о доходах по форме 2-НДФЛ Шабариным М.В. к проекту плана реструктуризации задолженности от 05.11.2020, который был направлен в адрес финансового управляющего, не прикладывались. Равно как к данному проекту не были приложены какие-либо иные документы, позволяющие сделать вывод о наличии у Шабарина М.В. постоянного дохода.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно указана сумма денежных средств, имеющаяся на счетах Шабарина М.В. также несостоятельна, поскольку соответствующие выводы сделаны судом первой инстанции на основании представленных Шабариным М.В. сведений об остатках денежных средств на его счетах (т. 4. л.д. 114). При этом необходимо учитывать, что разница между фактическим и установленным судом первой инстанции остатком денежных средств на счетах Шабарина М.В. составляет 20 933 рубля, что само по себе не влияет на обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у Шабарина М.В. денежных средств, достаточных для погашения задолженности кредиторов, включенных в реестр требований.

Доводы апелляционной жалобы, что по состоянию на 16.04.2021 на счетах Шабарина М.В. имеются денежные средства в размере 3 416 771,76 рублей (около 66% от реестра требований кредиторов), не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения ввиду того, что указанных денежных средств явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр требований кредиторов, а также учитывая, что из картотеки арбитражных дел следует, что имеются заявленные и нерассмотренные требования иных кредиторов.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов гражданина, определен пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве.

В силу положений статья 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в следующих случаях:

представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представленный Шабариным М.В. проект плана реструктуризации его долгов требованиям закона не соответствует.

Так, Шабариным М.В. ни один из документов, указанных в статье 213.15 Закона о банкротстве, к проекту плану реструктуризации долгов не приложен.

Как установлено судом первой инстанции финансовым управляющим у Шабарина М.В. были запрошены недостающие документы, однако Шабариным М.В. они представлены не были. Равно как предусмотренные законом документы не были представлены Шабариным М.В. в суд при рассмотрении отчета финансового управляющего и введении следующей процедуры банкротства.

При этом, часть сведений, указанных Шабариным М.В. в проекте плана реструктуризации ничем не подтверждается.

В частности, Шабарин М.В. указывает на то, что ООО "НИПИСтройТЭК" имеет перед ним задолженность в размере 2 128 440,00 рублей, основанную на платежах, якобы совершенных им за ООО "НИПИСтройТЭК" в 2016 году. Однако, Шабарин М.В. по состоянию на 2021 год с какими-либо требованиями, основанными на соответствующих платежах, к ООО "НИПИСтройТЭК" не обращался и обоснованность данных требований ничем не подтверждена, принимая факт нахождения ООО "НИПИСтройТЭК" в процедуре конкурсного производства.

Довод о наличии у ООО "НИПИСтройТЭК" перед Шабариным М.В, задолженности по заработной плате в размере 730 303,15 рублей на основании трудового договора N 132 от 05.05.2014 также ничем не подтвержден. С какими-либо требования о наличии задолженности по заработной плате Шабарин М.В. в адрес ООО "НИПИСтройТЭК" до настоящего времени также не обращался и обоснованность данных требований не установлена.

В этой связи нужно учитывать, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 признано недействительным дополнительное соглашение между ООО "НИПИСтройТЭК" и Шабариным М.В. от 01.10.2015 б/н к трудовому договору от 05.05.2014 года N 132 в части пункта 1, согласно которому Шабарину М.В. с 01.10.2015 года устанавливается оклад в размере 640 000 руб. с оплатой по фактически отработанному времени. Также признано недействительным дополнительное соглашение между ООО "НИПИСтройТЭК" и Шабариным М.В. от 08.02.2015 года б/н к трудовому договору от 05.05.2014 года N 132 в части пункта 3, согласно которому при совмещении работнику производится доплата в размере 200 000 руб. На основании указанного определения требования ООО "НИПИСтройТЭК" включены в реестр требований кредиторов Шабарина М.В.

Наличие у Шабарина М.В. прав требований к ООО "РусИнжиниринг", находящемся в процедуре конкурсного производства, по смыслу Закона о банкротстве, не является источником дохода, за счет которого возможно погашение требований кредиторов.

При этом необходимо учитывать, что на дату принятия обжалуемого решения, отсутствовали какие-либо вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие у Шабарина М.В. требований к ООО "РусИнжиниринг".

В предложенном Шабариным М.В. плане реструктуризации долгов, в нарушение положений закона производится уменьшение задолженности перед отдельными кредиторами.

Так, задолженность перед ООО "НИПИСтройТЭК" в сумме 5 134 286,99 рублей, установленная вступившими в законную силу судебными актами, по мнению Шабарина М.В. составляет 829 912,39 рублей и подлежит погашению именно в таком размере. По своей правовой природе указанное уменьшение является зачетом.

Однако Шабарины М.В. не учтено, что в отношении ООО "НИПИСтройТЭК" решением от 07.10.2016 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А40-240735/15 открыто конкурсное производство.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из сведений, размещенной в общедоступной картотеке арбитражных дел, следует, что в реестр требований кредиторов ООО "НИПИСтройТЭК" включены требования в общем размере превышающем 1 млрд рублей.

В таких условиях, предложенный Шабариным М.В. план реструктуризации задолженности не может быть утвержден, поскольку он содержит условия, противоречащие закону и направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлена задолженность Шабарина М.В. перед ООО "НИПИСтройТЭК".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

В силу положений Закона о банкротстве одним из основных требований, предъявляемых к плану реструктуризации долгов гражданина, наряду с достоверностью, является его исполнимость.

Из пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве следует, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Однако, из материалов и фактических обстоятельств дела следует, что основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, отсутствуют.

При этом нельзя признать обоснованными ссылки Шабарина М.В. на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), поскольку материалами дела подтверждается, что задолженность Шабарина М.В., установленная вступившими в законную силами судебными актами, не погашается последним с февраля 2019 года, то есть с даты вступления в законную силу первого судебного акта, которым с Шабарина М.В. в пользу ООО "НИПИСтройТЭК" взыскана задолженность.

Из материалов и фактических обстоятельств дела следует, что с даты вступления в законную силу судебных актов о взыскании в пользу ООО "НИПИСтройТЭК" задолженности (то есть с февраля 2019 года), Шабарин М.В. каких-либо действий, направленных на принятие мер, с целью погашения требований кредиторов, не предпринимал, принимая во внимание, наличие у него, по его утверждению, существенной заработной платы.

При этом, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по настоящему делу, которым в отношении Шабарина М.В. введена процедура реструктуризации его задолженности, следует, что 30.10.2019 возбужденное в отношении Шабарина М.В. исполнительное производство N 124468/19/77055-ИП, окончено в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы наличии некой заинтересованности или аффилированности между конкурсным управляющим Щербанем Д.В. и финансовым управляющим Красковской О.В. уже являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде и отклонены как не основанные на законе (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 по настоящему делу; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А40-3061/20; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 по делу NА40-5741/19).

Доводы о необходимости продления процедуры реструктуризации долгов не основаны на законе, поскольку положения Закона о банкротстве, и в частности статьи 213.24, не предусматривает возможности продления процедуры реструктуризации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при введении в отношении должника процедуры реализации имущества суду необходимо установить доказанность невозможности реализации предложенного должником плана реструктуризации долгов, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу закона каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), а возложение на лиц, участвующих в деле, бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Соответствующий правовой подход также закреплен в пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). Применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) граждан, именно на должнике лежит обязанность по доказыванию обоснованности и возможности реализации предложенного им плана реструктуризации долгов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, при этом оснований для переоценки не имеется. Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-4218/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабарина М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова