Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 11АП-7864/21 по делу N А49-6117/2020

г. Самара

21 июня 2021 г.

Дело N А49-6117/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касымова Алима Орипджановича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2021 по делу N А49-6117/2020 (судья Павлова З.Н.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Касымова Алима Орипджановича

к индивидуальному предпринимателю Панчиеву Ильясу Асиятовичу

третье лицо: индивидуального предприниматель Панчиев Ислям Асиятович о взыскании 2 853 236 руб. 82 коп.,

при участии представителей:

от истца - представитель Морев Э.Н. по доверенности от 08.07.2020,

от ответчика - представитель Макаров Р.В. по доверенности от 01.07.2020,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Касымов Алим Орипджанович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панчиеву Ильясу Асиятовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 853 236 руб. 82 коп. в виде стоимости имущества, оставшегося в арендуемом помещении по адресу: Пензенская область, Городищенский район, р. п. Чаадаевка, ул. Ленина, 63, после прекращения договорных отношений, указанного в инвентаризационной описи по форме ИНВ-3 от 03 марта 2020 года, на основании п.1 ст. 1102, п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105, п. ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Панчиев Ислям Асиятович.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ответчиком, как арендодателем, и истцом, как арендатором, заключён договор аренды нежилого помещения от 01.01.2019 (том 2, л. д. 126-129), по условиям которого истцу предоставляется во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 24 кв. м, из которой торговая площадь 11 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, Городищенский район, р. п. Чаадаевка, ул. Ленина, д. 63, с разрешенным использованием под магазин автозапчастей.

По акту приёма-передачи от 01.01.2019 (том 2, л. д. 130) нежилое помещение передано истцу.

Согласно пункту 12.2 договора от 01.01.2019 он действует до 30 ноября 2019 года.

Пунктом 11.1 договора стороны предусмотрели возможность его расторжения по соглашению сторон.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в целях осуществления коммерческой деятельности он завез в арендуемое помещение закупленный им товар - запчасти для автомобилей и иной сопутствующий товар. Причем товар завозился истцом в арендуемое помещение вплоть до марта 2020 года, поскольку договорные отношения после окончания срока действия договора между сторонами продлены на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период с 01 по 03 марта 2020 года истцом в арендуемом помещении в связи с ухудшением отношений с арендодателем произведена инвентаризация товара и составлена инвентаризационная опись (том 1, л. д. 22-150, том 2, л. д. 1 -74), согласно которой в собственности ИП Касымова А.О. находятся товарно-материальные ценности на сумму 2 853 236 руб. 82 коп.

Ответчик 03.03.2020 сообщил истцу о прекращении арендных отношений и запретил доступ в помещение.

04 марта 2020 года истец обратился к ответчику с просьбой выдать оставшийся товар из магазина, на что получил отказ. Для восстановления нарушенных прав истец обратился в ОМВД России по Городищенскому району о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту хищения принадлежащего истцу товара.

Поскольку товар ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 853 236 руб. 82 коп., составляющего стоимость невозвращенного товара, на основании ст. 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на достигнутое в 2018 году между ним и истцом соглашение о том, ответчик предоставляет истцу денежные средства на первоначальную закупку автозапчастей на сумму 1 090 804 руб., а также предоставляет в аренду принадлежащее ему помещение по адресу: Пензенская область, Городищенский район, р. п. Чаадаевка, ул. Ленина, 63, а истец, в свою очередь, - выплачивает ответчику 50% от полученной от продажи товара прибыли. Поскольку истец не выполнил свои обязательства перед ответчиком, не вносил арендные платежи за арендуемое помещение, ответчик потребовал освободить арендуемое помещение. Кроме того, ответчик оспаривал тот факт, что в марте 2020 года Касымовым А.О. проводилась инвентаризация имущества, так как весь товар на тот момент (с января 2020 года) был перевезен в другое помещение.

Истец отрицал тот факт, что первоначальная закупка товара производилась на денежные средства ответчика, а также то, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора о совместной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие письменного договора о совместной деятельности, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что истец будет осуществлять коммерческую деятельность по реализации товаров - автозапчастей, на первоначальную закупку которых ответчик предоставит денежные средства, а также предоставит помещение под магазин, и вся прибыль будет делиться поровну.

Суд также признал, что изначально товар закупался на денежные средства ответчика, в последующем в течение шести месяцев прибыль от реализации товара также направлялась на приобретение товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что спорное имущество, которое могло остаться в магазине, является общей долевой собственностью истца и ответчика.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что проведенная в одностороннем порядке инвентаризация имущества, не может подтверждать факт нахождения товара на указанную сумму в помещении, принадлежащем ответчику.

Суд первой инстанции признал, что по истечении установленного договором срока - 30.11.2019 он был продлен на неопределенный срок.

Суд первой инстанции также признал, что закупка первоначального товара на сумму 1 090 804 руб. производилась на денежные средства ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под обязательством, вытекающим из неосновательного обогащения, понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

На основании пункта 1 статьи 1105 указанного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Из пояснений Касымов А.О., данных им в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОМВД России по Городищенскому району по заявлению Касымова А.О., следует, что в мае 2018 года Касымов А.О. встретил своего знакомого Панчиева И.А. и рассказал ему, что хочет открыть свой магазин автозапчастей, и для этих целей собирается взять кредит. Панчиев И.А. в ответ на это сказал, что поможет Касымову А.О. финансово и предоставит помещение для магазина. Панчиев И.А. добавил, что первоначальную покупку товара для магазина оплатит сам. Касымова А.О. это устроило. После этого разговора Панчиев И.А. на свои деньги закупил в магазин необходимую мебель, а Касымов А.О. помогал ему с установкой. Первоначальная закупка товара в магазина была на сумму 1090804 рубля. Со слов Касымова А.О., возврат Панчиеву И.А., потраченной суммы на первоначальную закупку товара они не обговаривали, так же не обговаривали арендную плату за помещение, но с момента открытия магазина между Касымовым А.О. и Панчиевым И.А. была устная договоренность, что полученная прибыль будет делиться пополам между ними. Первые шесть месяцев работы магазина вся прибыль тратилась на закупку нового товара. Затем Касымов А.О. часть прибыли стал отдавать Панчиеву И.А.. Часть денег переводил на карту, а часть денег отдавал наличными на руки, при этом документально это никак не оформлялось. В дальнейшем отношения между Касымовым А.О. и Панчиевым И.А. ухудшились, так как Панчиеву И.А. стало казаться, что Касымов А.О. оставляет себе большую часть выручки. 3.03.2020 г. Касымов О.А. сказал Панчиеву И.А., что перестает с ним совместно работать и хочет забрать свой товар из магазина, на что панчиев И.А. ответил ему, что Касымов А.О. ничего не получит. Ос-/ тавшийся товар в магазине был приобретен Касымовым А.О. за время сотрудничества с Панчиевым И.А.. Сумма оставшегося товара, согласно документам, составляет 2851380 рублей 11 копеек.

Из объяснений ответчика, Панчиева Ильяса Асиятовича, следует, что весной 2018 года на основании устной договоренности он сдал в аренду свое нежилое помещение по адресу: п. Чаадаевка ул. Ленина 63 Городищенского района Пензенской области Касымову А.О.. В данном помещении был открыт магазин автозапчастей. По договоренности, Касымов А.О. должен был платить в размере 10000 рублей ежемесячно. На развитие бизнеса Панчиев И.А. дал Касымову А.О. 1090804 рубля. Сроки возвращения денег они не обговаривали. Помимо этого Касымов А.О. половину прибыли должен был отдавать Панчиеву И.А.. До 03.03.2020 Касымов А.О. вернул Панчиеву И.А. часть денежных средств, оставшись должен 675625 рублей. Арендную плату не платил, коммунальные услуги не оплачивал. Так-же Касымов А.О. периодически пересылал на банковскую карту Панчиеву И.А. некоторые суммы денег, за товар приобретенный за безналичную плату. 03.03.2020 г. Касымов А.О. сказал Панчиеву И.А. что закрывает магазин. Панчиев И.А. сказал Касымову А.О., что тот остался ему должен денежные средства в сумме 675625 рублей, а так же должен отдать арендную плату за все время работы магазина и плату за коммунальные услуги. Касымов А.О, сказал Панчиеву И.А.. что сжег всю документацию на товар, и Панчиеву И.А. неизвестно, сколько именно товара осталось в магазине и на какую сумму. Все договоренности с Касымовым А.О. были на устной основе, документально никак не оформлялись.

Из объяснений брата ответчика, Панчиева Исляма Асиятовича, следует, что в 2017 году его брат Панчиев Ильяс Асиятович продал грузовой автомобиль "Вольво". На деньги, полученные от продажи, он построил нежилое строение по адресу: Пензенская область Городищенский район п. Чаадаевка ул. Ленина 63. В 2018 году Панчиев И.А. сдал это строение в аренду Касымову А.О. для магазина автозапчастей. При этом Панчиев И.А. передал Касымову А.О. денежную сумму на первоначальную закупку товара в размере около 1 000 000 рублей. Выручку от продажи они договорились делить пополам. В марте 2020 года между Панчиевым И.А. и Касымовым А.О. произошел конфликт, в результате которого магазин был закрыт. Весь товар остался в магазине. Касымов А.О. остался должен Панчиеву И.А. часть денег, полученных им на первоначальную закупку товара. В настоящее время Панчиев Ислям Асиятович оформил ИП на торговлю автомобильными товарами, и осуществляет торговлю из магазина по адресу: п. Чаадаевка ул. Ленина 63. При этом он продает товар, закупленный им лично и товар, оставшийся в магазине после конфликта его брата с Касымовым А.О., так как Панчиеву Ильясу Асиятовичу нужно возместить денежные средства, которые ему остался должен Касымов А.О.

Глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения по договору простого товарищества (совместной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 указанного выше Кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2).

Статьями 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Статьей 1044 данного Кодекса предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (пункт 1).

Таким образом, при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Форма договора простого товарищества законом не установлена. Следовательно, действуют общие правила о форме сделок (статьи 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу положений части 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии со статьей 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

На основании пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается, в частности, вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Оценив представленные в дело документы, в том числе письменные объяснения сторон, содержащиеся в материалах проверки ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, действительность которых в ходе рассмотрения настоящего спора сторонами не оспаривалась, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения по договору о совместной деятельности, по условиям которого на средства ответчика был закуплен товар, также ответчиком было предоставлено в пользование истца помещение для продажи автозапчастей. Вкладом истца являлась деятельность по реализации автозапчатей. Товарищество было создано для получения прибыли от реализации запчастей, которую предполагалось делить пополам.

Факт заключения договора о совместной деятельности в процессе рассмотрения арбитражным судом настоящего дела истец оспаривал, факт приобретения автозапчастей на полученные от ответчика денежные средства истец также оспаривал, однако такая позиция истца противоречит его объяснениям, предоставленным при проведении проверки ОМВД Росси по Городищенскому району Пензенской области.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции установлено, что стороны фактически приступили к совместной деятельности - ответчик предоставил истцу денежные средства на закупку товара и нежилое помещения для организации розничной торговли этим товаром, а истец приступил к реализации товаров и выплачивал ответчику часть полученной прибыли. При этом ни сведений о предъявлении ответчиком требований о возврате переданной истцу суммы, ни доказательств возврата ответчику полученной суммы, ни доказательств перечисления ответчику арендной платы истец не представил.

В настоящее время совместная деятельность фактически прекращена, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с требованием о выделе своей доли из общего имущества истец не обращался.

При этом по смыслу ст. 255, п. 2 ст. 1050 ГК РФ, истец не вправе требовать взыскания с ответчика стоимости всего оставшегося имущества, без учета вклада, внесенного ответчиком.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательств того, что оставшийся в магазине товар был закуплен за счет личных средств Касымова А.О., а не за счет денежных средств, полученных от реализации товаров, Закупленных на средства Панчиева Ильяса Асиятовича, в дело не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно объяснениям истца первые шесть месяцев работы магазина вся прибыль тратилась на закупку нового материала. Таким образом, оставшийся материал мог быть приобретен за счет реализации того товара, который был приобретен на полученные от ответчика денежные средства.

Из объяснений истца, данных в ходе проведения проверки ОМВД России по Городищенскому району, следует, что полученная в рамках совместной деятельности прибыль выплачивалась истцу частично путем перевода на банковскую карту, частично - передачей наличных денежных средств. При этом сведений о доходе, полученном в период совместной деятельности, равно как и сведений о сумме дохода, перечисленного ответчику, в дело не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к акту инвентаризации имущества как доказательству стоимости имущества, оставшегося в магазине.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Имеющаяся в деле инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей представляет собой опись товаров на 128 страницах с указанием их цены, количества и общей суммы, на первом листе описи имеется подпись истца, незаинтересованные лица к подписанию инвентаризационной описи не привлекались.

Представленные видеофайлы были созданы 03.03.2020 в 12:39 и в 12:44.

Доказательств того, что ответчик ограничил доступ истца к помещению магазина непосредственно после окончания видеосъмки, в дело не представлено.

Из объяснений истца следует, что инвентаризация была проведена уже после того, как истцу стало известно о предстоящем расторжении договора аренды.

При этом из объяснений сторон, содержащихся в материалах проверки ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области следует, что инициатором прекращения совместной деятельности был истец.

Кроме того, оценив представленные истцом документы о закупке запасных частей, суд апелляционной инстанции отмечает, что они не могут подтвердить ни тот факт, что указанные товары были закуплены истцом в рамках совместной деятельности, ни тот факт, что указанные товары оставались в магазине в момент расторжения договора.

Доказательств того, что ответчик создавал истцу препятствия в доступе в магазин не представлено.

Доказательств того, что ответчик возражал против проведения совместной инвентаризации оставшихся материалов, в дело также не представлено.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца суд апелляционной инстанции признал недоказанным.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2021 по делу N А49-6117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко