Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 11АП-521/22 по делу N А49-6117/2020

г. Самара

15 февраля 2022 г.

Дело N А49-6117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панчиева Ильяса Асиятовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2021 года, принятое по делу N А49-6117/2020 (судья Павлова З.Н.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Панчиева Ильяса Асиятовича о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Индивидуального предпринимателя Касымова Алима Орипджановича (ОГРН 318583500020611, ИНН 580203021970)

к Индивидуальному предпринимателю Панчиеву Ильясу Асиятовичу (ОГРН 317583500027529, ИНН 581201630672)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Панчиева Исляма Асиятовича

о взыскании 2 853 236 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панчиев Ильяс Асиятович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Индивидуального предпринимателя Касымова Алима Орипджановича расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела N А49-6117/2020 в суде первой и апелляционной и кассационной инстанциях, на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2021 года, принятое по делу N А49-6117/2020, заявление Индивидуального предпринимателя Панчиева Ильяса Асиятовича о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Касымова Алима Орипджановича в пользу Индивидуального предпринимателя Панчиева Ильяса Асиятовича расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Панчиев Ильяс Асиятович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом оставлено без внимания такие обстоятельства как сложность дела (продолжительность 1 год 2 месяца 29 дней), размер исковых требований, количество судебных заседаний (9 судебных заседаний в суде первой инстанции), участие представителя в суде апелляционной инстанции, который находится на расстоянии 500 км. от г. Пензы, участие представителя в суде кассационной инстанции, который находится на расстоянии 600 км. от г. Пензы, командировки представителя на каждое судебное разбирательство из другого населенного пункта г. Сердобск, который находится на расстоянии 100 км. от г. Пензы.

При этом указывает, что по расценкам которые представлены представителями истца юристы г. Пензы не будут заниматься делом больше года.

Более того, заявителем указано, что суд первой инстанции не обосновал причину снижения судебных издержек более чем в 4 раза от заявленных к возмещению суммы судебных расходов. В судебном акте отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, на основании которых с истца было взыскано 50 000 рублей.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Касымов Алим Орипджанович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Панчиеву Ильясу Асиятовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 853 236 руб. 82 коп. в виде стоимости имущества, оставшегося в арендуемом помещении по адресу: Пензенская область, Городищенский район, р. п. Чаадаевка, ул. Ленина, 63, после прекращения договорных отношений, указанного в инвентаризационной описи по форме ИНВ-3 от 03 марта 2020 года, на основании п.1 ст. 1102, п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105, п. ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Панчиев Ислям Асиятович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2021 года по делу N А49-6117/2020 исковые требования Индивидуального предпринимателя Касымова Алима Орипджановича оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом - Индивидуальным предпринимателем Касымовым Алимом Орипджановичем, подана апелляционная жалоба.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, им также подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2021 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 г.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2021 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2021 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 г. по делу N А49-6117/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии судебных актов судами рассматривался вопрос о распределении расходов по госпошлине, о взыскании представительских расходов при рассмотрении дела разрешён не был.

Ответчик - Индивидуальный предприниматель Панчиев Ильяс Асиятович, обратился в суд с заявлением об отнесении на истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб.

В подтверждение понесённых расходов ответчиком представлены: доверительное соглашение N 31 от 07.07.2020 г., заключенное между адвокатом

Макаровым Р.В. и Индивидуальным предпринимателем Панчиевым Ильясом Асиятовичем, акт выполненных работ от 16.06.2021 г., выписка по счету дебетовой карты на имя Макарова Р.В. (том 4, л. д. 151-155), дополнительное соглашение к доверительному соглашению N 31 от 20.08.2021 г., справка Сбербанка по операции по счету о зачислении денежных средств в сумме 25 000 руб. (том 5, л. д. 94-95).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что расходы на представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а поскольку факт и размер понесенных заявителем судебных расходов, их связь с рассматриваемым делом подтверждены доказательствами надлежащим образом, обосновано удовлетворил заявления о взыскании судебных расходов частично исходя из следующего.

Поскольку исковые требования Индивидуального предпринимателя Касымова Алима Орипджановича оставлены без удовлетворения, требование ответчика о взыскании судебных издержек с истца заявлено правомерно.

Как следует из материалов дела, ответчиком в доказательство понесенных расходов представлены доверительное соглашение N 31 от 07.07.2020 г., заключенное между адвокатом Макаровым Р.В. и Индивидуальным предпринимателем Панчиевым Ильясом Асиятовичем, акт выполненных работ от 16.06.2021 г., выписка по счету дебетовой карты на имя Макарова Р.В. (том 4, л. д. 151-155), дополнительное соглашение к доверительному соглашению N 31 от 20.08.2021 г., справка Сбербанка по операции по счету о зачислении денежных средств в сумме 25 000 руб. (том 5, л. д. 94-95).

По условиям доверительного соглашения N 31 адвокат Макаров Р.В. принял на себя обязательство по оказанию информационных, посреднических, консультационных услуг и услуг по юридическому сопровождению при подготовке и урегулированию разногласий, возникших между ИП Панчиевым И.А. и ИП Касымовым А.О., для чего адвокат обязуется осуществить проверку соответствия требованиям действующего материального и процессуального законодательства решений и действий предпринимателей, осуществить поиск и сбор фактического материала и нормативного материала и судебной практики, а также представлять интересы предпринимателя в арбитражном суде Пензенской области, при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции. Стоимости услуг составляет 195 000 руб. Кроме того, по дополнительному соглашению от 20.08.2021 г. адвокат принимает на себя обязательства по представлению интересов ИП Панчиева И.А. в суде кассационной инстанции в связи с подачей ИП Касымовым А.О. жалобы, стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Действительно, материалами дела подтверждается, что интересы ответчика в судебных инстанциях представлял адвокат Макаров Р.В. на основании доверенности от 01.07.2020 г.

За оказанные услуги адвокату выплачено вознаграждение в общей сумме 220 000 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты на имя

Макарова Р.В. в сумме 195 000 руб. (том 4, л. д. 154-155) и справкой Сбербанка по операции по счету о зачислении денежных средств в сумме 25 000 руб. (том 5, л.д. 95).

Из акта выполненных работ от 16.06.2021 г. (том 4, л. д. 152) и платежных документов следует, что услуги истцу оказаны и их стоимость в размере 220 000 руб. оплачена.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем факта оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения в сумме 220 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о неразумности и чрезмерности судебных расходов, предъявленных ко взысканию, поскольку дело являлось несложными, дополнительные доказательства ответчиком не представлялись, представитель затратил небольшое количество времени на подготовку.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае учитывая представленные истцом возражения, и документы, подтверждающие стоимость аналогичных услуг, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы - представлением в материалы дела только отзыва на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, и участие представителя в судебных заседаниях суда первой без представления каких-либо доказательств, материалов судебной практики и т. п., участие в апелляционной и кассационной инстанциях, сложность дела, уровень оплаты аналогичных услуг, суд с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежит частичному удовлетворению в сумме 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции верно учел то обстоятельство, что по условиям доверительного соглашения N 31 от 07.07.2020 г. адвокат принял на себя обязательство по представлению интересов ИП Панчиева И.А. в суде кассационной инстанции, следовательно, размер вознаграждения в сумме 195 000 руб. включает в себя и стоимость за услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции.

Поэтому в данном случае не было необходимости заключения дополнительного соглашения к доверительному соглашению по оказанию уже предусмотренных соглашением услуг и несению дополнительных расходов в сумме 25 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, не доказывающие нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда в целом и направлены на переоценку имеющимся в деле доказательств в отсутствии тому оснований.

Более того, судом первой инстанции учтены все указанные истцом обстоятельства изложенные в апелляционной инстанции, и являющимся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку они аналогичны представленному отзыву истца в суд первой инстанции, суд первой инстанции согласившись с доводами истца о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов снизил заявленную ко взысканию сумму судебных издержек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Всем доводам в определении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2021 года, принятое по делу N А49-6117/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панчиева Ильяса Асиятовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко