Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 08АП-4619/21 по делу N А70-93/2021

город Омск

21 июня 2021 г.

Дело N А70-93/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-4619/2021) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2021 по делу N А70-93/2021 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к Садово-огородному товариществу "Черемушки 2" (ОГРН 1037200598753, ИНН 7224008136) о взыскании денежных средств,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к садово-огородному товариществу "Черемушки 2" (далее - ответчик, СОТ "Черемушки 2") о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.10.2019 N ТО02КО010101593 за февраль 2020 года в размере 20 278 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 по делу N А70-93/2021 исковые требования удовлетворены частично: с СОТ "Черемушки 2" в пользу ООО "ТЭО" взыскана сумма основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.10.2019 NТО02КО0101010593 за февраль 2020 года в размере 266 руб. 40 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. Мотивированное решение составлено 23.03.2021 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: к ответчику должны быть применены последствия недобросовестного поведения, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); к отношениям сторон должны быть применены нормы абзаца 2 пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505); ответчик в представленном отзыве не заявил о наличии в феврале 2020 года оборудованной контейнерной площадки и не возражал относительно доводов истца о ее появлении на объекте ответчика только в марте 2020 года; возложение на истца бремени доказывания обстоятельств наличия оборудованной контейнерной площадки в феврале 2020 года является неправомерным; суд первой инстанции, не установив факт наличия или отсутствия контейнерной площадки на объекте ответчика в спорном периоде, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию неправильного решения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "ТЭО" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

09.10.2019 СОТ "Черемушки 2" в адрес регионального оператора была направлена заявка на заключение договора по обращению с твердыми коммунальными отходами, с указанием способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

На основании указанных потребителем данных, региональным оператором в адрес потребителя был направлен проект договора от 09.10.2019 N ТО02КО010101593.

Таким образом, между сторонами подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.10.2019 N ТО02КО010101593.

16.01.2020 специалистами ООО "ТЭО" была осуществлена выездная проверка с целью осмотра места (площадки) для накопления ТКО, по результатам которой было установлено отсутствие у СОТ "Черемушки 2" контейнерной площадки и контейнеров (мусоросборников), предназначенных для накопления ТКО.

Ближайшая контейнерная площадка находится по адресу: Тюменский район, с. Онохино, ул. Рябиновая, д. 26.

С учетом данных обстоятельств, в связи с отсутствием у СОТ "Черемушки 2" мест накопления ТКО, региональный оператор произвел учет ТКО по нормативу накопления, о чем, в адрес потребителя было направлено дополнительное соглашение N 001.

05.03.2020 специалистами ООО "ТЭО" была осуществлена повторная выездная проверка с целью осмотра места (площадки) для накопления ТКО, по результатам которой было установлено, что на территории СОТ "Черемушки 2" имеется оборудованная контейнерная площадка и контейнер 1 (ед), объемом 0,75 м3, после чего в адрес потребителя было направлено дополнительное соглашение N 002, согласно которому стороны перешли на способ расчета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, с периодичностью по заявке 1 раз в месяц.

Таким образом, как утверждает истец, в связи с отсутствием у СОТ "Черемушки 2" в феврале 2020 года мест накопления ТКО, что подтверждается, по мнению истца, выездом специалистов ООО "ТЭО" 16.01.2020, региональный оператор произвел учет ТКО по нормативу накопления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за февраль 2020 года, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести оплату оказанных услуг, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

К твердым коммунальным отходам (ТКО) в соответствии с Законом N 89-ФЗ относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

Пунктом 4 Правил N 1156 предусмотрено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

На основании пункта 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 (17) региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами истцом размещено на официальном сайте в сети "Интернет" 07.12.2018.

Потребитель в течение 15 рабочих дней, со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5)-8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8)-8(16) настоящих Правил.

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 8(17) Правила N 1156 в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 8(18) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В отсутствие заключенного договора, предполагающего иной порядок расчета, расчет осуществляется по нормативу.

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2021 по делу N А70-19349/2019.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по договору, истцом в материалы дела представлены универсальный передаточный документ от 29.02.2020, путевые листы.

Согласно пунктам 7(1), 10 Типового договора ООО "ТЭО", получение у регионального оператора счетов и универсальных передаточных документов (УПД) является обязанностью потребителя; в случае неполучения или невозвращения подписанного экземпляра УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 автомобили, используемые для транспортирования ТКО, должны быть оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС. В подтверждение периодичности и объема оказанных услуг в спорный период истцом представлены выкопировки из государственной автоматизированной системы ГЛОНАСС о движении транспортных средств, осуществляющих вывоз ТКО, которые отражают траекторию движения транспортных средств, места остановки, время передвижения, государственный регистрационный номер мусоровоза.

Данные сведения подтверждают вывоз ТКО с контейнерных площадок, расположенных в непосредственной близости от помещения, в котором осуществляет деятельность ответчик.

В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что нарушений требований СанПиН, в частности, наличие несанкционированных свалок на прилегающей к территории СНТ участках местности не выявлено; обращения от уполномоченных лиц ответчика со ссылкой на несвоевременный вывоз истцом ТКО, либо на отсутствие вывоза ТКО, в спорный период не поступали.

Кроме того, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Таким образом, довод ответчика о том, что в период с января по декабрь 2019 года вывоз ТКО региональным оператором не осуществлялся, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку спорный период в настоящем деле является февраль 2020 года.

Довод ответчика о неоказании региональным оператором услуг в феврале 2020 году также отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как уже указано выше, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является абонентским, соответственно плата за оказанные услуги носит абонентский характер. Плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами).

Таким образом, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по договору, истцом в материалы дела представлены универсальный передаточный документ от 29.02.2020, данные спутниковой системы ГЛОНАСС, путевые листы за спорный период.

При этом, правового значения не имеют обстоятельства складирования ТКО ответчика в свой контейнер или в контейнер, расположенный на ближайшей контейнерной площадке. Услуги по обращению с ТКО ответчику оказывал региональный оператор вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Кроме того, в соответствии со статьей 51 Федерального закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Учитывая положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, которая конкретизирована в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно ч. 1 ст. 11 которого каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Кроме того, частью 2 статьи 21 и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что содержание территорий городских и сельских поселений должно отвечать санитарным правилам. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона N 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно пункту 4 Правил N 1156 региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из норм действующего законодательства, осуществлять деятельность по обращению с ТКО может только лицо, уполномоченное на это в силу закона. На территории Тюменской области, в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27 апреля 2018 года, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, и территориальной схемой эту деятельность осуществляет региональный оператор - ООО "ТЭО". Никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям. В противном случае, такая деятельность является незаконной, нарушающей положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Таким образом, при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, отсутствуют и основания для освобождения от обязанности ответчика оплаты услуг для вывоза ТКО.

Вместе с тем, рассмотрев довод ответчика о неправомерности расчета истца исходя их норматива накопления ТКО, а не из количества и объема контейнеров, согласно подписанному приложению N 1 к договору, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил расчетным путем исходя либо из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами может определяться на основании объема вывезенных контейнеров только при наличии у потребителя собственного контейнера для накопления твердых коммунальных отходов, установленного в местах накопления твердых коммунальных отходов, позволяющего на основании Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, учет и расчет исходя из их количества и объема.

Как указано выше, 16.01.2020 специалистами ООО "ТЭО" была осуществлена выездная проверка с целью осмотра места (площадки) для накопления ТКО, по результатам которой было установлено отсутствие у СОТ "Черемушки 2" контейнерной площадки и контейнеров (мусоросборников), предназначенных для накопления ТКО.

05.03.2020 специалистами ООО "ТЭО" была осуществлена повторная выездная проверка с целью осмотра места (площадки) для накопления ТКО, по результатам которой было установлено, что на территории СОТ "Черемушки 2" имеется оборудованная контейнерная площадка и контейнер 1 (ед), объемом 0,75 м3.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, доказательств того, что именно в феврале 2020 года у СОТ "Черемушки 2" отсутствовала оборудованная контейнерная площадка и контейнер 1 (ед), объемом 0,75 м3, при наличии ее уже 05.03.2020, истцом в материалы дела, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ, не представлено.

При заявленных исковых требованиях, истцом не представлено доказательств отсутствия контейнерной площадки у ответчика в феврале 2020 года.

Каких-либо актов по результатам выезда в феврале 2020 года, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом данных обстоятельств, а также отсутствием доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет за спорный период, не может быть произведен региональным оператором исходя из нормативов накопления ТКО, в связи с чем, произвел перерасчет учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

На основании изложенного, исковые требования ООО "ТЭО" признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению в размере 266 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, в отзыве на иск ответчик напрямую не утверждал наличие оборудованной контейнерной площадки в феврале 2020 года.

Вместе с тем, ответчиком заявлены возражения относительно правомерности выставления счета на оплату от 29.02.2020 исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Так, согласно пункту 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В отсутствие заключенного договора, предполагающего иной порядок расчета, расчет осуществляется по нормативу.

В рассматриваемом случае такой договор сторонами заключен.

Согласно приложению N 1 к договору способ расчета объема - по количеству и объему контейнеров; единица расчета норматива - контейнеры; количество расчетных единиц - 1; объем контейнеров - 0,75 куб. м.; стоимость услуг в год - 3 133 руб. 40 коп.; периодичность вывоза ТКО - по заявке, не менее 1 раза в месяц.

В связи с проведенной специалистами ООО "ТЭО" выездной проверкой с целью осмотра места (площадки) для накопления ТКО 16.01.2020 и 05.03.2020 истцом в адрес ответчика были направлены дополнительные соглашения соответственно N 001 от 31.01.2020 (согласно которому предлагалось установить: способ расчета объема - но нормативу; единица расчета норматива - участники (члены); количество расчетных единиц - 257, норматив ТКО на одну единицу в год - 160,62 кг., 1,37 куб.м.; стоимость услуг в год - 246 072 руб. 12 коп.) и N 002 от 13.03.2020 (согласно которому предлагалось установить: способ расчета объема - по количеству и объему контейнеров; единица расчета норматива - контейнеры; количество расчетных единиц - 1; объем контейнеров - 0,75 куб. м.; стоимость услуг в год - 5 183 руб. 60 коп.; периодичность вывоза ТКО - по заявке, не менее 1 раза в месяц).

В свою очередь, ответчиком указанные дополнительные соглашения не подписаны.

При этом пункты 8(11) и 8(12) Правил N 1156 регулируют порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а не изменения договора.

Вместе с тем, пунктом 29 формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 предусмотрено, что все изменения, которые вносятся в настоящий договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).

Аналогичное положение закреплено в пункте 25 заключенного сторонами договора от 09.10.2019 N ТО02КО010101593.

Данное положение согласуется с общим правилом, установленным нормой пункта 1 статьи 450 ГК РФ, согласно которому изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае изменения в договор сторонами не внесены.

При этом оснований полагать, что истцом в спорный период фактически оказаны услуги по обращению с ТКО в большем объеме, чем это предусмотрено договором от 09.10.2019 N ТО02КО010101593 в согласованной сторонами редакции, исходя из представленных в дело доказательств не имеется.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика и применения в рассматриваемом споре статьи 10 ГК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции требований части 5 статьи 227 АПК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже было отмечено выше, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Одним из таких оснований в силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ является необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра или исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний.

Между тем, сторонами ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлено.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований судом первой инстанции также не установлено

При этом следует отметить, что в отзыве на иск ответчик сослался, в частности, на отсутствие у стороны договора самостоятельно, в одностороннем порядке изменять условия договора, в связи с чем, по мнению ответчика, выставление счета от 29.02.2020 на оплату по нормативу является незаконным.

В возражениях на отзыв истец указал на проведение 16.01.2020 и 05.03.2020 специалистами ООО "ТЭО" проверки объекта ответчика, по результатам которых было установлено отсутствие, а затем наличие оборудованной контейнерной площадки, а также указал, что в адрес ответчика были направлены дополнительные соглашения к договору N 001 от 31.01.2020 и N 002 от 13.03.2020, которые ответчиком подписаны не были. Также истец пояснил, что по спорному периоду - февраль 2020 года, истцом правомерно был применен расчет, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, поскольку в данный период контейнерная площадка не была оборудована контейнерами для сбора ТКО.

Представленным истцом доказательствам и заявленным доводам судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

При этом порядок упрощенного производства не исключает применения судом ни статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела, ни статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, и не предусматривает принятие судом решений исключительно об удовлетворении исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки утверждению истца, судом первой инстанции не возлагалось на последнего бремя доказывания обстоятельств наличия оборудованной контейнерной площадки в феврале 2020 года, а только указано на не представление доказательств отсутствия контейнерной площадки у ответчика в феврале 2020 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, представление доказательств отсутствия контейнерной площадки именно истцом, с учетом действующих условий договора и заявленных ответчиком возражений относительно неправомерности одностороннего изменения истцом условий договора в части способа учета ТКО и стоимости услуг, а также заявленных предмета и основания иска, является верным с точки зрения распределения бремени доказывания, тем более, что доказательства отсутствия/наличия контейнерной площадки применительно к иным периодам - январь и март 2020 года, истцом представлены, однако эти доказательства обоснованно не приняты судом первой инстанции в отношении спорного искового периода - февраля 2020 года.

Нарушений норм процессуального закона, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ отнесены к безусловным основаниям для отмены судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о частичной доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона, являющихся основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2021 (в виде резолютивной части принято 11.03.2021) по делу N А70-93/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов