Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 11АП-6509/21 по делу N А65-205/2021

г. Самара

21 июня 2021 г.

Дело N А65-205/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-205/2021 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893), г. Москва,

к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск,

третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

о взыскании 50182 руб. 76 коп. - убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ООО "Нижнекамскнефтехим", ответчик) о взыскании 50182 руб. 76 коп. - убытков.

Определением суда от 26.01.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 26.03.2021, мотивированное решение от 06.04.2021), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Нижнекамскнефтехим" (подрядчик) и ООО "Газпромтранс" (заказчик) был заключен договор N 1800706 (по данным регистрации истца), N 50034289 (по данным регистрации ответчика) от 09.07.2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять деповский ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного Советом по ж.д. транспорту государств-участников Содружества.

На основании данного договора ответчиком осуществлялся деповской ремонт вагонов, в том числе вагонов N 58228230, N 50895754, N 50838614 и N 58226812.

В соответствии с пунктом 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому, капитальному и текущему ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

Срок гарантийной ответственности предприятия подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ф. ВУ-36-М.

07.01.2020 (в пределах гарантийного срока) вагон N 50895754 отцеплен в вагонное депо Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности - трещины или излом боковины (рамы) (код 000000205).

17.03.2020 (в пределах гарантийного срока) вагон N 58228230 отцеплен в вагонное депо Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности - излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 000000225).

24.03.2020 (в пределах гарантийного срока) вагон N 58226812 отцеплен в вагонное депо Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности - трещины или излом боковины (рамы) (код 000000205).

24.05.2020 (в пределах гарантийного срока) вагон N 50838614 отцеплен в вагонное депо Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности - излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 000000225).

По факту отцепки вагонов N 58228230, N 50895754, N 50838614 и N 58226812 с выявленными технологическими неисправностями проведены расследования, по результатам которых составлены акты-рекламации N 52 от 09.01.2020, N 204 от 19.03.2020, N 776 от 31.03.2020, N 611 от 27.05.2020 (т. 1, л.д. 24-28, 66, 84 оборот-85 оборот, 95).

Из указанных актов следует, что виновным предприятием в технологических неисправностях является ПАО "Нижнекамскнефтехим".

По факту неисправностей в вагонах N 58228230, N 50895754, N 50838614 и N58226812 в вагонных депо проведены ремонтные работы, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями по форме ВУ-23-М, уведомлениями по форме ВУ-36, актами о выполненных работах, справками ИВЦ ЖА N 2612 (ГВЦ), справками ИВЦ ЖА 2653, платежными документами об оплате текущего отцепочного ремонта.

В связи с проведением некачественного деповского ремонта вагонов N 58228230, N50895754, N 50838614 и N 58226812 ООО "Газпромтранс" понесло расходы в общей сумме 50182 руб. 76 коп., из них:

- 9542 руб. 33 коп. по вагону N 58228230;

- 15496 руб. 56 коп. по вагону N 50895754;

- 9582 руб. 38 коп. по вагону N 50838614;

- 15561 руб. 49 коп. по вагону N 58226812.

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, расходы по ТОРу, оплате ж.д. тарифа к месту проведения ремонта и обратно, заказчик предъявляет подрядчику в претензионном порядке в течение трех календарных лет с даты оформления акта-рекламации (формы ВУ-41-М).

Согласно пункту 6.8. договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, а также расходы за ТОР при предъявлении копий следующих документов, заверенных печатью заказчика:

- акт-рекламация (формы ВУ-41-М);

- уведомление формы ВУ-23-М;

- уведомление формы ВУ-36-М;

- акт выполненных работ;

- калькуляция стоимости выполнения работ по устранению выявленного дефекта (или другие документы, подтверждающие стоимость выполненных работ), платежные поручения, подтверждающие оплату за выполненные работы;

- доверенность представителя заказчика на право подписания претензии;

- счет-фактура.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 1/02-02-042020/41606 от 23.10.2020, N 1-02-02-072020/42282 от 17.07.2020, N 1/02-02-042020/41584 от 11.06.2020, N 1/02-02-062020/42024 от 14.09.2020 с требованиями о возмещении понесенных расходов по ремонту вагонов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, с приложенными к ним документами, предусмотренными пунктом 6.8. договора, оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 51-52, 56-57, 71-72, 87-88), что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что деповской ремонт выполнен в строгом соответствии с регламентирующими документами, с проведением необходимых испытаний, вагоны прошли приемку в инфраструктуру ОАО "РЖД", с наступлением факта гарантийной ответственности не согласен, поскольку неисправности не подтверждены рекламационными документами.

Ответчик также указал, что поскольку специальной процедуры для обжалования акта-рекламации не предусмотрено, а в предмет доказывания по данному спору входит, в том числе доказывание вины ответчика и противоправность его поведения, оценка расследования причин отцепки и рекламационных документов должна проводиться в рамках настоящего спора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, следует, что если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В соответствии с условиями пункта 6.1. договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании служебного расследования, по результатам которого оформляется акт-рекламация ф. ВУ-41-М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В обоснование иска истцом представлены акты-рекламации (форма ВУ-41-М) N 52 от 09.01.2020, N 204 от 19.03.2020, N 776 от 31.03.2020, N 611 от 27.05.2020, из которых следует, что виновным предприятием в технологических неисправностях является ответчик. В этих актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и предприятии, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, сделана отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано на вину этого предприятия в виде нарушения требований нормативных документов, регламентирующих ремонт вагонов.

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, в составлении которых надлежаще извещенные представители подрядчика участия не приняли, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения заказчику расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств того, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по проведению деповского ремонта вагонов N 58228230, N 50895754, N 50838614 и N58226812 в связи с недостатками выполненных им работ, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 50182 руб. 76 коп. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 15, 309, 310, 393, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что акт-рекламация составлен 09.01.2020, в связи с чем в отношении убытков, вызванных некачественным ремонтом вагонов годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, является несостоятельной.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

При этом требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 5, обязательственное право), на вопрос о том, какой срок исковой давности - общий или специальный - подлежит применению к требованиям заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки (текущий отцепочный ремонт), даны разъяснения о том, что к такому требованию применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41-М (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749, от 17.10.2019 N305-ЭС19-12584).

Поскольку по настоящему делу акты-рекламации формы ВУ-41-М N 52 от 09.01.2020, N 204 от 19.03.2020, N 776 от 31.03.2020, N 611 от 27.05.2020 составлены не ранее 09.01.2020, следовательно, годичный срок исковой давности истекал 11.01.2021 (09.01.2021 - суббота, 10.01.2021 - воскресенье), а с иском в арбитражный суд истец обратился 29.12.2020, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения связи на конверте (л.д. 47), годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-205/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов