Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-28532/21 по делу N А40-307283/2019

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-307283/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПЕЛАНДОР ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года по делу N А40-307283/19,

по иску ПЕЛАНДОР ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД, Мыльниковой Галины Анатольевны к открытому акционерному обществу "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ", обществу с ограниченной ответственностью "КОРЕС ИНВЕСТ", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ АГРО" о признании недействительной сделки по продаже доли и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ПЕЛАНДОР ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД - Козлова К.М. и Ковалев Е.В. по доверенности от 26.02.2021 б/н;

от Мыльниковой Г.А. - не явился, извещен;

от ответчиков: от АО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" - Бренчагова И.А. по доверенности от 13.01.2021 б/н;

от ООО "КОРЕС ИНВЕСТ" - Изумрудов В.Г. по доверенности от 17.12.2020 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПЕЛАНДОР ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД, Мыльникова Галина Анатольевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ", обществу с ограниченной ответственностью "КОРЕС ИНВЕСТ", при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ АГРО" о признании недействительной сделки по продаже доли и применении последствий недействительности.

Решением от 23.03.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования и применить последствия недействительности сделки возвратив 100 % доли в уставном капитале ООО "Синтез Агро". Подробно доводы жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Сделка оспорена истцом как сделка, заключенная с нарушением порядка совершения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в ущерб интересам общества. Впоследствии истец стал ссылаться на совершение сделки на условиях, явно невыгодных для продавца (ст. 174 ГК РФ).

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что оспариваемая сделка не является крупной и не относится к категории сделок с заинтересованностью, поскольку балансовая стоимость отчужденных 100% долей и цена отчуждения, составляли менее 25% (менее 0,1%) балансовой стоимости активов общества.

Также суд не нашел оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 174 ГК РФ.

Суд обосновано пришел к выводу, что истец не доказал, какие его права или законные интересы нарушены, к восстановлению каких прав приведет удовлетворение исковых требований (ст. 4 АПК РФ).

Оспариваемый договор расторгнут 24.02.2021.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, п. 2 соглашения о расторжении стороны (ОАО "Промышленные Инвестиции" и ООО "Корее Инвест") обязуются вернуть все полученное по нему, в том числе ООО "Корее Инвест" возвращает ОАО "Промышленные Инвестиции" долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Синтез Агро", именуемого в дальнейшем "Общество", составляющей 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, полученную им в соответствии с договором.

Идентичные последствия наступили бы в случае признания сделки недействительной по ст. 174 ГК РФ или по правилам о крупных сделках и сделках с заинтересованностью.

Истец не доказал, что какие-либо его права не были восстановлены после расторжения спорного договора.

В результате расторжения договора купли-продажи доля возвращена ОАО "Промышленные инвестиции".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Для акционерных обществ крупной считается сделка, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 1 статьи 78 Закона "Об акционерных обществах").

Балансовая стоимость активов общества, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Балансовая стоимость активов ОАО "Промышленные инвестиции" за 2017 г. (за отчетный период, предшествовавший сделке) составляла 886 744 000 руб.

Балансовая цена доли в уставном капитале ООО "Синтез Агро" составляла 185 000 рублей (цена, за которую общество приобрело долю - пункт 44 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

Цена продажи по условиям договора - 30 000 руб.

Оба значения (цена и балансовая стоимость актива) составляли менее 0,1 % от балансовой стоимости активов продавца.

Следовательно, сделка не являлась крупной.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 81 Закона "Об акционерных обществах" положения о сделках с заинтересованностью не применяются к сделкам, сумма которых либо цена или балансовая стоимость имущества, с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения которого связаны такие сделки, составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, при условии, что размер таких сделок не превышает предельных значений, установленных Банком России.

Как указано выше цена и балансовая стоимость актива составляли менее 0,1 % от балансовой стоимости активов продавца, соответственно положения о сделках с заинтересованностью не применяются к договору от 18.12.2018.

Довод об аффилированности сторон при таких обстоятельствах не имеет правового значения для разрешения спора.

Суд первой инстанции по просьбе самого истца отказал ответчику в ходатайстве предоставлении эксперту документов, опровергающих предположение истца об отсутствии у ООО "Синтез Агро" задолженности перед ELPAR HOLDINGS LIMITED в связи с истечением срока давности.

В связи с этим в распоряжение эксперта не были предоставлены документы о предоставленных обществу компанией ELPAR HOLDINGS LIMITED займах, из которых видно, что срок исковой давности не истёк и обязательство 000 "Синтез-Агро" по возврату займов сохраняется.

Таким образом, эксперт исследовал неполный комплект документов об имущественном положении ООО "Синтез-Агро".

Заключение эксперта, по его собственному утверждению, носит вероятностный характер ввиду отсутствия значимой документации.

Ввиду отсутствия у эксперта достаточных материалов и надлежащих объектов изучения заключение эксперта Измаковой О.А. является ненадлежащим доказательством цены доли.

В случае неполного объема представленной на исследование экспертов документации экспертное заключение признается недопустимым доказательством. В этом случае требуется назначение повторной экспертизы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2015 N 308-ЭС15-6751).

О назначении повторной экспертизы истец не ходатайствовал.

В материалах дела имеется иное заключение эксперта, в котором цена 100% доли в уставном капитале ООО "Синтез Агро" определена в размере 1 рубля в связи с большим отрицательным значением чистых активов общества. Выводы этого заключения не опровергнуты.

С учетом всего вышеизложенного, выбранный истцом способа защиты не направлен на восстановление нарушенного права истца или ОАО "Промышленный инвестиции", материально-правовой интерес, подлежащий защите, отсутствует, сделка не является крупной сделкой по смыслу ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", к сделке не применяются правила для сделок с заинтересованностью (ст. 81 того же закона),основания недействительности сделки, предусмотренные ст. 174 ГК РФ, истцом не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года по делу N А40-307283/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева