Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 15АП-10395/21 по делу N А53-2394/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2021 г. N Ф08-8182/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 июня 2021 г.

дело N А53-2394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от Юхиной Елены Григорьевны: представитель по доверенности от 25.02.2021 Блохин Д.А.;

от акционерного общества "Банк Интеза": представитель по доверенности от 20.05.2021 Сороквашин Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 по делу N А53-2394/2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Юхиной Елены Григорьевны по заявлению акционерного общества "Банк Интеза"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Интеза" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Юхиной Елены Григорьевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 заявление акционерного общества "Банк Интеза" о признании Юхиной Елены Григорьевны несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Банк Интеза" обжаловало определение суда первой инстанции от 19.05.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. А именно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что факт погашения Юхиным Ю.В. задолженности по кредитному договору LD1036300028 от 29.12.2010 не может свидетельствовать о прерывании срока на предъявление исполнительного листа ВС N 058868450, выданного в отношении Юхиной Е.Г. В рассматриваемом случае, в связи с частичным исполнением обязательств одним из солидарных должников, срок предъявления исполнительных документов к исполнению возобновился 20.11.2019. Судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Представитель банка просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО "Софт Вер-Маг" (заемщик) заключили кредитный договор от 29.12.2010 N LD1036300028, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 тыс. рублей.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены следующие договора:

- договор поручительства от 29.12.2010N LD1036300028/n-3, поручителем по которому выступает Юхина Елена Григорьевна;

- договор поручительства от 29.12.2010 N LD1036300028/n-4, поручителем по которому выступает Юхин Юрий Валентинович;

- договор об ипотеке N LD1036300028/3-1 от 29.12.2010, залогодателем по которому выступает Юхина Елена Григорьевна, объектом залога является квартира по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Благодатная, д. 168, кв. 24, общая площадь 76,9 кв. м, кадастровый номер:61-61-01/498/2006-130.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2014 по делу N 2-51/2014 (вступил в законную силу 04.03.2014) солидарно с ООО "Софт Вер-Мега", Юхиной Е.Г., Юхина Ю.В. в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскано 1 840 491 рубль 84 копейки задолженности по кредитному договору от 29.12.2010 N LD1036300028; обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке N LD1036300028/3-1 от 29.12.2010: квартира по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Благодатная, д. 168, кв. 24, общая площадь 76,9 кв.м, кадастровый номер 61-61-01/498/2006-130.

Выданы исполнительные листы серии ВС N 058868451 (в отношении Юхина Ю.В.), ВС N 058868449 (в отношении ООО "Софт Вер-Мега") и ВС N 058868450 (в отношении должника).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 названного кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, нормы Закона о банкротстве подлежат применению в совокупности с иными правовыми нормами, устанавливающими пределы защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в гражданских правоотношениях, в том числе в виде установленных законодательно сроков предъявления исполнительного листа к исполнению.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

Так, заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.05.2011 N 7169/04 указал, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта.

Стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Применительно к рассматриваемому случаю, судом установлено, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2014 по делу N 2-51/2014, которым удовлетворены требования банка, вступило в законную силу 04.03.2014.

По общему правилу срок на предъявление исполнительного листа в отношении должника истек 06.03.2017 (с учетом того, что 04.03.2017 - выходной день). При этом, факт предъявления исполнительного листа к исполнению в указанный период времени не подтвержден. Такие доказательства также не предоставлены суду апелляционной инстанции, кредитор об этом не заявляет.

Судебный акт об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не выносился. Доказательства обратного не представлено.

Сведения о предъявлении указанных документов к исполнению до 2020 года в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Банком, пстановлениями судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 28.09.2020 (в отношении должника) и 19.11.2020 (в отношении ООО "Софт Вер-Маг") отказано в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока предъявления исполнительного документа (л.д. 141-143). Доказательств отмены постановлений судебного пристава-исполнителя в установленном порядке банк не представил.

Банк также в порядке статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Возражая против доводов о пропуске срока, банк ссылался на прерывание срока предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с частичным исполнением обязательств платежными поручениями от 22.03.2019, 13.05.2019, 31.07.2019 и 20.11.2019 (л.д. 114-117).

Согласно частям 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

Оценив представленные платежные поручения, судом установлено, что погашение по ним произведено после истечения срока на предъявление листа и не Юхиной Е.Г., а иным солидарным должником - Юхиным Ю.В., в отношении которого выдан отдельный исполнительный лист серии ВС N 058868451 (л.д. 124-127). Доказательств того, что указанное исполнение совершено за Юхину Е.Г., не представлено. Платежи совершены за пределами срока на предъявление исполнительного листа в отношении должника - в 2019 году (истек 06.03.2017).

В рамках апелляционного обжалования банк ссылался также на то, что частичное исполнение обязательств Юхиным Ю.В. производилось с 2017 года, представлены копии платежных поручений.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, самый ранний из платежей, на которые ссылается банк, совершен 27.07.2017, то есть в любом случае также позже 06.03.2017 - за пределами срока на предъявления исполнительного листа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2021 по делу N А63-13267/2019, исходя из норм законодательства об исполнительном производстве, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите. Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом. Таким образом, исследование и оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае исполнение солидарным должником требований банка не прерывает срок предъявления исполнительного документа в отношении второго ответчика - должника.

О наличии уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа банк не указал, соответствующие доказательства не представил.

Таким образом, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, пункт 7 Обзора судебной практики Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по применению Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 303-ЭС19-18455 по делу N А73-4983/2019).

Частичное добровольное исполнение судебного акта о взыскании задолженности солидарным должником после истечения трехлетнего срока принудительного исполнения данного судебного не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности, тем более в отношении иных солидарных ответчиков.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что солидарные должники являются аффилированными лицами, супругами.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 названного Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Ввиду отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, производство по делу о банкротстве обоснованно прекращено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 по делу N А53-2394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко