Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2021 г. N Ф08-8182/21 по делу N А53-2394/2021

г. Краснодар

25 августа 2021 г.

Дело N А53-2394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) - Емцова А.В. (доверенность от 01.06.2021), в отсутствие должника - Юхиной Елены Георгиевны (ИНН 616853274382), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А53-2394/2021, установил следующее.

АО "Банк Интеза" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Юхиной Елены Григорьевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2021, заявление банка признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частичное добровольное исполнение судебного акта о взыскании задолженности солидарным должником после истечения трехлетнего срока принудительного исполнения данного судебного акта не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности, тем более в отношении иных солидарных ответчиков.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, в связи с частичным исполнением обязательств одним из солидарных должников срок предъявления исполнительных документов к исполнению возобновился 20.11.2019. В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и ООО "Софт Вер-Маг" (заемщик) заключили кредитный договор от 29.12.2010 N LD1036300028, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 тыс. рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договор поручительства от 29.12.2010 N LD1036300028/n-3 (поручитель Юхина Елена Григорьевна), договор поручительства от 29.12.2010 N LD1036300028/n-4 (поручитель Юхин Юрий Валентинович), договор об ипотеке от 29.12.2010 N LD1036300028/3-1 (залогодатель Юхина Елена Григорьевна).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2014 по делу N 2-51/2014 (вступил в законную силу 04.03.2014) солидарно с ООО "Софт Вер-Мега", Юхиной Е.Г. и Юхина Ю.В. в пользу банка взыскано 1 840 491 рубль 84 копейки задолженности по кредитному договору от 29.12.2010 N LD1036300028; обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 29.12.2010 N LD1036300028/3-1. Выданы исполнительные листы серии ВС N 058868451 (в отношении Юхина Ю.В.), ВС N 058868449 (в отношении ООО "Софт Вер-Мега") и ВС N 058868450 (в отношении должника).

Ссылаясь на неисполнение решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2014, банк обратился в арбитражный суд с заявлением от 02.02.2021 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что кредитор пропустил трехлетний срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем его требование не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, признал правильным вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику- юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

По смыслу вышеприведенных положений предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и получить удовлетворение он может только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ исполнения судебного акта.

По общему правилу срок на предъявление исполнительного листа в отношении должника истек 06.03.2017 (с учетом того, что 04.03.2017 - выходной день). При этом, факт предъявления исполнительного листа к исполнению в указанный период времени банком не подтвержден.

Исходя из того, что взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа, не вправе осуществлять его посредством возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, установив, что банк не реализовал право на принудительное исполнение судебного акта, а также, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истек, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению или его восстановления в установленном законом порядке, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления банка о признании должника банкротом. Обжалуя судебные акты, банк документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций и того, что трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался в период до 06.03.2017.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследован перерыв срока предъявления исполнительных документов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установлению иных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А53-2394/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина