Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 10АП-9714/21 по делу N А41-98243/2017

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А41-98243/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" Ефимова С.А.: Филин А.А. по доверенности от 21.04.21,

от конкурсного управляющего АО "Стройинвестхолдинг" Сусекина Е.Ю.: Дронова Д.В. по доверенности от 01.06.21,

от представителя учредителей должника - Землянского Дмитрия Викторовича: Кирюхин А.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.12.20, зарегистрированной в реестре за N 50/261-н/50-2020-16-567,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Стройинвестхолдинг" Сусекина Е.Ю., конкурсного управляющего ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" Ефимова С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу N А41-98243/17,

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным передаточного акта от 07.06.2018 к договору соинвестирования N К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-854,6 от 12.12.2013,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-98243/17 о признании ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по настоящему делу в отношении ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Куколев А.Д.

Определением суда от 17.05.2018 при банкротстве ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" применены правила § 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Куколев А.Д.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано 20.10.2018 в газете "Коммерсантъ" N 193.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действия, выразившегося в заключении должником с ЗАО "Жилстройинвест" передаточного акта от 07.06.2018 к договору соинвестирования N К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-854,6 от 12.12.2013 (далее - передаточный акт) и применении последствий недействительности сделки.

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Стройинвестхолдинг" Сусекин Е.Ю. и конкурсный управляющий должником Ефимов С.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО "Стройинвестхолдинг" Сусекин Е.Ю. указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами договор соинвестирования N К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-854,6 от 12.12.2013 и соглашение от 06.06.2018 об итогах реализации указанного договора от 12.12.2013, на основании и во исполнение которых был заключен оспариваемый передаточный акт, признаны недействительными сделками, в свою очередь, право собственности на спорные помещения было признано за АО "Стройинвестхолдинг" постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником указывает на неправильное применение судом норм права, неполное исследование доказательств. Конкурсным управляющим Ефимовым С.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 19.03.21г.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана с незначительным пропуском срока на обжалование оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Стройинвестхолдинг" поддержал.

Представитель конкурсного управляющего АО "Стройинвестхолдинг" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником поддержал.

Представитель Землянского Д.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником указал на следующие обстоятельства.

ЗАО "Жилстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" с требованиями об обязании ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" передать в собственность ЗАО "Жилстройинвест" жилые помещения (квартиры), расположенные в многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, ул. Колхозная, д. 28, взыскании с ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" в пользу ЗАО "Жилстройинвест" суммы основного долга в размере 1 908 908 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 611 руб. 53 коп. и в сумме 3 1 206 руб. 98 коп.

Из материалов дела N А41-107113/2018 конкурсному управляющему должником стало известно о подписании между должником и ЗАО "Жилстройинвест" Передаточного акта, в соответствии с которым должник передал ЗАО "Жилстройинвест" объекты недвижимости, расположенные по вышеуказанному адресу.

По мнению конкурсного управляющего сделка по заключению между должником и ЗАО "Жилстройинвест" Передаточного акта, является недействительной на основании ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный Передаточный акт к Договору соинвестирования соответствует всем требованиям ст. 556 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Также суд первой инстанции в определении указал на то, что передаточный акт к договору соинвестирования направлен не на вывод имущества должника, а на исполнение обязательств должника перед ЗАО "Жилстройинвест" по Договору соинвестирования, в результате заключения данной сделки, фактического уменьшения активов должника не последовало, передача жилых помещений в собственность ЗАО "Жилстройинвест" не образовала состав новых обязательств, а фактически погасила задолженность застройщика по уже имеющимся, следовательно, не повлекла изменений очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам.

Кроме того, суд первой инстанции указал в оспариваемом судебном акте на то, что в материалы дела не представлено доказательств целенаправленности действий ЗАО "Жилстройинвест" при подписании передаточного акта на вывод активов. С учетом вышеизложенного, действия ЗАО "Жилстройинвест" при подписании Передаточного акта расценены судом как добросовестные и отвечающие требованиям ст. 10 ГК РФ.

Апелляционная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции ошибочными, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Из разъяснений пункта 17 Постановления N 63 следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В рамках проверки доводов апелляционных жалобы апелляционной коллегией установлено следующее.

12.12.2013 между ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" и ЗАО "Жилстройинвест" был заключен договор соинвестирования N К.-2-1/нежилФЦ854,6.

Из п.1.1 договора следует, что предметом договора соинвестирования является участие сторон в реализации инвестиционного проекта по строительству 4-х секционного 12-ти этажного жилого дома на 187 квартир по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, ул.Колхозная, д.28.

07.06.2018 между должником и ЗАО "Жилстройинвест" был подписан передаточный акт к договору соинвестирования, на основании которого ЗАО "ДСИРЗИС" передало, а ЗАО "Жилстройинвест" приняло в собственность жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, ул.Колхозная, д.28, на общую сумму 2 294,29 рублей.

Апелляционной коллегией также установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО "ДСИРЗИС" конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора соинвестирования N К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-854,6 от 12.12.2013, заключенного между ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" и ЗАО "Жилстройинвест" и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением от 28 февраля 2020 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" Куколева А.Д. частично. Признал недействительным договор соинвестирования N К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ854,6 от 12.12.2013 заключенный между ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" и ЗАО "Жилстройинвест". В остальной части требований отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года оставлены без изменения.

Признавая оспариваемый конкурсным управляющим договор соинвестирования N К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ854,6 от 12.12.2013 недействительной сделкой, суды исходили из того, что она была заключена между аффилированными лицами, в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между контрагентами (в наличии установленных судами обстоятельств транзитного движения средств между аффилированными сторонами сделки) свидетельствует о злоупотреблении ими правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора судами установлено, что по договору соинвестирования N К.-2-1/нежил-ФЦ854,6 от 12 декабря 2013 года, в целях реализации которого было заключено оспариваемое в настоящем обособленном споре соглашение, не доказано наличие оплаты, при этом на те же объекты был позднее заключен и прошел государственную регистрацию договор участия в долевом строительстве N Краск.2-1 от 12 февраля 2014 года, заключенный с АО "Стройинвестхолдинг".

Суды указали, что представленный договор соинвестирования является мнимой сделкой, оформление договора между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со стороны заявителя.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" Куколева А.Д. удовлетворено частично, судом признано недействительным соглашение от 06 июня 2018 года об итогах реализации договора соинвестирования N К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-854,6 от 12 декабря 2013 года, заключенного между ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" и ЗАО "Жилстройинвест", в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили, в том числе, из того, что стоимость объектов недвижимости в размере 91 771 600 руб. составляет 5,8% стоимости активов должника, что превышает установленный пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве 5% порог для заключения сделок без согласия временного управляющего. Также суды указали, что заключение сторонами соглашения от 06 июня 2018 года об итогах реализации договора соинвестирования N К.-2-1/нежил.-п.- ФЦ-854,6 от 12.12.2013 года привело к тому, что ЗАО "Жилстройинвест" получило большее количество площадей (2 294,29 кв. м), чем предусмотрено основным обязательством (1500 кв. м), и необоснованно списало с себя задолженность по оплате переданных ему квартир, что является оказанием ЗАО "Жилстройинвест" предпочтения перед удовлетворением требований других кредиторов. Кроме того, как указали суды, оплата соинвестирования фактически произведена не была, поскольку ЗАО "Жилстройинвест" провело два платежа в размере 40 000 407,6 рублей и 14 972 710,20 рублей, в дальнейшем должник указанные платежи возвратил ЗАО "Жилстройинвест" и аффилированному с должником и ответчиком юридическому лицу ООО "Алина", при этом стороны предусмотрели в оспариваемом соглашении обстоятельства зачета взаимных требований и обязательств друг к другу, которые также нельзя признать равноценными.

Учитывая вышеизложенное, суды признали сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку сделка была совершена в период неплатежеспособности общества и привела к безвозмездному выводу активов из конкурсной массы в пользу аффилированного по отношению к должнику лица.

Также суды установили, что соглашение заключено в период действия ограничений, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о 10 банкротстве, согласно которой органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Стоимость квартир, переданных в пользу ЗАО "Жилстройинвест", в соответствии с Соглашением от 06 июня 2018 года составляет 91 771 600 руб. (абз. 3 п. 7 соглашение об итогах реализации договора соинвестирования), при этом согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" по состоянию на 2016 год стоимость имущества должника (Актив) составила 1 545 922 000 руб., а, следовательно, как правильно указали суды, стоимость объектов недвижимости в размере 91 771 600 руб. составляет 5,8% стоимости активов должника, что превышает установленный пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве 5% порог для заключения сделок без согласия временного управляющего.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Апелляционный суд указывает на то, что спорный передаточный акт от 07.06.2018 был заключен сторонами на основании и во исполнение договора соинвестирования N К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-854,6 от 12.12.2013, соглашения от 06.06.2018 об итогах реализации договора соинвестирования.

Поскольку в данном случае договор соинвестирования N К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-854,6 от 12.12.2013, соглашение об итогах реализации договора соинвестирования вступившими в законную силу судебными актами были признаны недействительными сделками, а оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора передаточный акт заключен сторонами во исполнение договора, признанного недействительным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы представителя акционеров, изложенные в ходе судебного заседания, что суд рассмотрел вопрос о признании акта приема-передачи недействительной сделкой в отрыве от основного обязательства, являются несостоятельными, поскольку основное обязательство также признано недействительным применительно к ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ. В свою очередь, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановление N 63 по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд считает, что передаточный акт от 07.06.2018 к договору соинвестирования N К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-854,6 от 12.12.2013, заключенный между ЗАО "Жилстройинвест" и ЗАО "ДСИРЗИС" является недействительной сделкой, в связи с чем, определение суда от 19 марта 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу N А41-98243/17 отменить. Признать недействительным передаточный акт от 07.06.2018 к договору соинвестирования N К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-854,6 от 12.12.2013, заключенный между ЗАО "Жилстройинвест" и ЗАО "ДСИРЗИС". Взыскать с ЗАО "Жилстройинвест" в доход федерального бюджета 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева