Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 17АП-8328/21 по делу N А60-6775/2021

г. Пермь

23 июня 2021 г.

Дело N А60-6775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Ягуар"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2021 года

о возвращении искового заявления

по делу N А60-6775/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ягуар" (ИНН 7456036077, ОГРН 1177456025053),

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании денежных средств в размере 516 818 руб. 00 коп.,

третьи лица: Середников Е.А., Головин А.В., Ряпосова С.В., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ягуар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 516 818 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ягуар" обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что определение суда не основано на законе и не соответствует представленным в материалы дела документам, поскольку согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос N 4) суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копню искового заявления с приложенными материалами (ч.3 ст. 25 закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу ею решения, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 108 700 руб., убытков по оплате услуг эксперта в размере 100 000 руб., убытков по оплате государственной пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., неустойки в размере 383 711 руб., расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 13 336 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 исковое заявление было оставлено без движения в связи с подачей его с нарушением положений статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно истец не представил доказательства направления копии данного искового заявления в адрес указанного им заинтересованного лица - Никитиной С.В. Указанным определением суд установил срок для устранения недостатков.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 и от 12.04.2021 срок оставления искового заявления без движения был продлен.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из неполного устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению при его подаче в суд. К ним в частности, относятся уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судом установлено, что в исковом заявлении истцом в качестве заинтересованного лица указан финансовый уполномоченный Никитина С.В., однако, доказательства направления копии данного искового заявления в адрес Никитиной С.В. истцом не представлены.

Вместе с тем, обязанность направления потребителем копии обращения в суд финансовому уполномоченному при обращении в суд напрямую предусмотрена положениями части 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ.

Ввиду наличия выявленных обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления к производству, арбитражный суд оставил заявление без движения.

Принимая во внимание, что истец был уведомлен об оставлении иска без движения, срок для устранения недостатков неоднократно продлевался судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец имел достаточное количество времени для устранения выявленных недостатков.

Поскольку истцом в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, то оно правомерно возвращено заявителю с приложенными к нему документами на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что извещение финансового уполномоченного и направление искового заявления отнесено к компетенции арбитражного суда, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном понимании заявителем разъяснений Верховного Суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос N 4) о действиях суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В рассматриваемом случае, вышеуказанное исковое заявление возвращено судом в связи с несоблюдением истцом процессуальной обязанности, установленной частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправомерности вывода суда о возвращении искового заявления

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, само по себе возвращение иска не нарушает право общества на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении заявления ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2021 года по делу N А60-6775/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов