Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 14АП-3075/21 по делу N А66-14003/2019

г. Вологда

22 июня 2021 г.

Дело N А66-14003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от ответчиков: акционерного общества "АЛИУМ" Иванушкиной Е.Ю. по доверенности от 07.07.2020 N Д-0193/20, публичного акционерного общества "Сбербанк России" Никифоровой Н.А. по доверенности от 26.06.2020 N СРБ/240-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2021 года по делу N А66-14003/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ОГРН 1097847269080, ИНН 7842415961; адрес: 197022, Санкт-Петербург, проспект Медиков, дом 5, литера В, помещение 7-Н, комнаты 139, 140; далее - ООО "Спецмонтажстрой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Фармацевтическое предприятие "Оболенское" (после переименования акционерное общество "АЛИУМ" (ОГРН 1025007774890, ИНН 5077009710; адрес: 142279, Московская область, город Серпухов, рабочий поселок Оболенск, территория квартала А, дом 2; далее - АО "АЛИУМ"), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19; далее - ПАО "Сбербанк России") о взыскании солидарно 1 926 664 руб. 44 коп. в возмещение убытков.

В исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "АИКОМ" (далее - ООО "АИКОМ").

В ходе судебного разбирательства 02.07.2020 от АО "АЛИУМ" поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования ООО "Спецмонтажстрой" к АО "АЛИУМ" и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, а также о прекращении производства по делу в части требования ООО "Спецмонтажстрой" к ПАО "Сбербанк России".

Определением суда от 14.07.2020, оставленным без изменения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом от 01.09.2020, в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования ООО "Спецмонтажстрой" к АО "АЛИУМ" и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об увеличении исковых требований.

Суд первой инстанции отклонил ходатайства по мотивам, подробно изложенным в решении.

Решением суда от 12 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано. ООО "Спецмонтажстрой" из федерального бюджета возвращено 200 000 руб. государственной пошлины.

ООО "Спецмонтажстрой" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что: банковская гарантия не распространяла свое действие на дополнительные (акцессорные) обязательства по контракту; АО "АЛИУМ" неправомерно обратилось с требованием о выплате по банковской гарантии, а ПАО "Сбербанк России" неправомерно произвело по ней выплату.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО "АЛИУМ" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы не признали, просили ее оставить без удовлетворения.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы согласились частично, считают, что иск должен быть удовлетворен за счет второго ответчика - АО "АЛИУМ".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Тверским отделением N 8607 ПАО "Сбербанк России" (гарант) и ООО "Спецмонтажстрой" (принципал) заключен договор от 10.03.2017 N 00240017/46111100 о предоставлении банковской гарантии (далее - договор о предоставлении банковской гарантии) на сумму 160 385 570 руб. 50 коп. в обеспечение исполнения принципалом договорных обязательств перед АО "АЛИУМ" по договору генерального подряда от 20.02.2017 N ОБЛ-0084/17 (далее - договор подяряда), заключенному между принципалом (подрядчик) и АО "АЛИУМ" (бенефициар, заказчик). Техническим заказчиком выступило ООО "АИКОМ".

Тверским отделением N 8607 ПАО "Сбербанк России" 10.03.2017 выдана банковская гарантия N 40/8607/0000/1684 на сумму 160 385 570 руб. 50 коп. со сроком действия по 05.10.2018.

В соответствии с указанной гарантией ПАО "Сбербанк России" приняло на себя обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании, но не превышающую 160 385 570 руб. 50 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору подряда.

Согласно пункту 4.2 договора о предоставлении банковской гарантии за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату из расчета 12,0 процентов годовых с суммы произведенного платежа по гарантии.

Плата за вынужденное отвлечение денежных средств перечисляется принципалом одновременно с возмещением платежа по гарантии.

Платеж осуществляется денежными средствами в валюте Российской Федерации.

Период начисления платы за вынужденное отвлечение денежных средств исчисляется с даты осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии (не включая эту дату) по дату возмещения принципалом гаранту суммы платежа (включительно), а в случае несвоевременного возмещения (просрочки) - по дату возмещения платежа по гарантии, устанавливаемую в соответствии со сроком, указанным в пункте 6.1 указанного договора.

В соответствии с пунктом 7.1.5 договора о предоставлении банковской гарантии гарант имеет право в случае возникновения просроченной задолженности по возмещению платежа по гарантии и/или просроченной задолженности по другим платежам, предусмотренным договором, и/или неустоек по договору, по мере поступления средств списывать их без распоряжения принципала со счетов принципала у гаранта и в других банках в валюте обязательства в счет погашения просроченных платежей и неустоек.

Гарант имеет право в соответствии с условиями соглашения о праве гаранта на списание средств без распоряжения принципала со счетов принципала, заключенного между гарантом и принципалом, производить списание средств без распоряжения принципала со счетов принципала у гаранта в валюте обязательства с целью погашения срочной задолженности по комиссионным платежам, предусмотренным договором, в дату наступления срока выполнения обязательств.

Гарант письменно информирует принципала о факте списания средств без распоряжения принципала с его счетов в счет погашения просроченных платежей и неустоек в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 7.1.6 договора о предоставлении банковской гарантии гарант имеет право при недостаточности средств на счете принципала у гаранта в валюте обязательства для погашения просроченной задолженности и/или неустоек по договору по мере поступления средств производить списание средств со счетов принципала у гаранта и в других банках в валюте, отличной от валюты обязательства, с последующей конверсией списанных средств по курсу и на условиях, установленных гарантом и другими банками для совершения конверсионных операций на дату совершения операции, с зачислением полученных в результате конверсии средств на счет принципала у гаранта и в других банках в валюте обязательства.

Гарант имеет право в соответствии с условиями соглашения о праве гаранта на списание средств без распоряжения принципала со счетов принципала, заключенного между гарантом и принципалом, при недостаточности средств на счете принципала у гаранта в валюте обязательства, для погашения срочной задолженности по договору, образовавшейся на дату выполнения обязательств, производить списание средств со счетов принципала у гаранта в валюте, отличной от валюты обязательства, с последующей конверсией списанных средств по курсу и на условиях, установленных гарантом для совершения конверсионных операций на дату совершения операции, с зачислением полученных в результате конверсии средств на счет принципала у гаранта в валюте обязательства.

Гарант письменно информирует принципала о факте списания средств без распоряжения принципала с его счетов и конверсии указанных средств в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора о предоставлении банковской гарантии (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2018) в случае осуществления гарантом платежа по гарантии бенефициару принципал независимо от наличия/отсутствия мотивированных возражений по существу требования бенефициара, предусмотренных пунктом 8.1.2 договора, не позднее 10 рабочих дней с даты получения от ПАО "Сбербанк России" предусмотренного пунктом 7.2.2 договора письменного требования о возмещении платежа возмещает гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

АО "АЛИУМ" направило 27.09.2018 в адрес ООО "Спецмонтажстрой" претензию N 1665 о необходимости уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору генерального подряда.

Впоследствии на основании указанной претензии АО "АЛИУМ" направило ПАО "Сбербанк России" требование от 02.10.2018 N 1682 об уплате денежной суммы по независимой гарантии, в котором указано, что основанием для выставления требования послужил факт нарушения сроков (ключевых дат) по договору подряда и не выполнение требования об уплате неустойки.

Платежным поручением от 12.10.2018 N 343462 ПАО "Сбербанк России" перечислило АО "АЛИУМ" денежные средства по банковской гарантии в размере 160 385 570 руб. 50 коп.

ПАО "Сбербанк России" 15.10.2018 направило в адрес ООО "Спецмонтажстрой" требование о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии.

Принципал, полагая, что требования АО "АЛИУТ" по банковской гарантии не обоснованны, отказался производить платеж гаранту.

Поскольку ООО "Спецмонтажстрой" не возместило указанную сумму гаранту добровольно, ПАО "Сбербанк России", руководствуясь пунктом 7.1.5 договора о предоставлении банковской гарантии списало с расчетного счета принципала денежные средства в сумме 1 926 664 руб. 44 коп., зачислив их в счет платы за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром, предусмотренной пунктом 4.2 договора о предоставлении банковской гарантии.

Истец, полагая, что ПАО "Сбербанк России" неправомерно осуществило выплату по банковской гарантии, а АО "АЛИУМ" неправомерно предъявило банковскую гарантию к платежу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Исходя из разъяснений, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, иск мотивирован тем, что АО "АЛИУМ" неправомерно обратилось с требованием о выплате по банковской гарантии, а ПАО "Сбербанк России" неправомерно произвело по ней выплату.

Между тем правомерность действий ПАО "Сбербанк России" по перечислению АО "АЛИУМ" денежных средств по банковской гарантии подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N А66-20752/2018 по иску ООО "Спецмонтажстрой" к тем же ответчикам, что и в настоящем деле, о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России" по перечислению денежных средств по независимой банковской гарантии от 10.03.2017 N 40/8607/0000/1684 и взыскании с АО "АЛИУМ" 160 385 570 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Право на получение гарантом с принципала выплаченной по гарантии денежной суммы, а также платы, предусмотренной пунктом 4.2 договора о предоставлении банковской гарантии, подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 14.01.2020 по делу N А66-8860/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ООО "Спецмонтажстрой" и поручителей 4 956 573 руб. 25 коп. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, 119 488 руб. 91 коп. неустойки за просрочку платы за обслуживание, 3 866 440 руб. 86 коп. просроченной платы за обслуживание кредита (остаток денежных средств, начисленных по пункту 4.2 договора), 160 385 570 руб. 50 коп. просроченной ссудной задолженности.

Данные решения суда в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу. Преюдициальность в данном случае означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Право гаранта на списание денежных средств со счета принципала без его распоряжения прямо предусмотрено пунктом 7.1.5 договора о предоставлении банковской гарантии.

При таких обстоятельствах истец не доказал наличие со стороны ПАО "Сбербанк России" факта нарушения им возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Ввиду изложенного оснований для привлечения ПАО "Сбербанк России" к ответственности в виде возмещения истцу убытков не имеется.

При рассмотрении требований истца к ООО "АЛИУМ" судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" решение международного арбитража является обязательным независимо от того, в какой стране оно было вынесено. В силу пункта 5 Положения (приложение 1 к к данному Закону) решение Международного коммерческого арбитражного суда исполняется сторонами в определенные им сроки. Если срок исполнения в решении не указан, оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения арбитражного дела, однако является одним из доказательств по делу.

Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) принято решение от 31.10.2019 по делу N В-59/2019 о взыскании с ООО "Спецмонтажстрой" в пользу АО "АЛИУМ" 114 440 557 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 80 069 300 руб. 23 коп. неустойки, а также 329 888 руб. в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов (находится в материалах электронного дела как приложение к отзыву АО "АЛИУМ" от 09.10.2020).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу N А56-123389/2019, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление АО "АЛИУМ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС от 31.10.2019 по делу N В-59/2019.

Указанным решением установлен факт нарушения со стороны истца ключевых дат выполнения работ по договору подряда. Третейским судом отмечено, что ООО "Спецмонтажстрой" не представлено убедительных доказательств наличия уважительных причин нарушения ключевых дат выполнения согласованных работ на объекте, как и должных контраргументов на доводы АО "АЛИУМ" в отношении вины последнего в нарушении ООО "Спецмонтажстрой" согласованных сроков выполнения (завершения) работ.

При определении подлежащей к взысканию с ООО "Спецмонтажстрой" в пользу АО "АЛИУМ" неустойки третейский суд учел удовлетворение последним своих требований по выплате неустойки за нарушение ключевых дат за счет банковской гарантии и уменьшил рассчитанную истцом неустойку на полученную от гаранта сумму.

В рамках настоящего дела истец каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своей позиции о виновных действиях второго ответчика, повлекших нарушение истцом ключевых дат выполнения работ, не представил, механизм расчета данным ответчиком неустойки не оспорил.

Соразмерность определенной АО "АЛИУМ" и взысканной третейским судом неустойки последствиям нарушения обязательства подтверждена определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 по делу N А56-123389/2019.

Довод ПАО "Сбербанк России" со ссылкой на банковскую гарантию о злоупотреблении АО "АЛИУМ" правом при определении размера неустойки, так как на него в силу положений данной банковской гарантии возложена обязанность по снижению объема требований в зависимости от объема выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимается.

В данном случае АО "АЛИУМ" не является стороной соглашения о выдаче гарантии (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения к ответственности в виде возмещения истцу убытков и второго ответчика.

Уплата истцом гаранту спорных денежных средств непосредственно вызвана условиями заключенного между ними договора о предоставлении банковской гарантии.

Ввиду изложенного в иске ООО "Спецмонтажстрой" отказано правомерно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Так как истцом во исполнение требований апелляционного суда (определение от 30.04.2021) не представлен оригинал чека-ордера от 26.04.2021 (операция 21), государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2021 года по делу N А66-14003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ОГРН 1097847269080, ИНН 7842415961; адрес: 197022, Санкт-Петербург, проспект Медиков, дом 5, литера В, помещение 7-Н, комнаты 139, 140) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов