Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 10АП-10336/21 по делу N А41-19292/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А41-19292/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Устаевой Д.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТК" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 по делу N А41-19292/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-СТРОЙ" (далее - ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АТК" (далее - ООО "АТК", ответчик)

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" - Изотова Н.А, по доверенности N 21-05 от 01.02.2021, диплом;

от ООО "АТК" - Костюков А.С. по доверенности от 10.06.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АТК" о расторжении договора N 28/10-2019 от 28.10.2019, заключенного между ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" и ООО "АТК"; о взыскании 20 052 552 руб. 50 коп. предоплаты по договору поставки N 28/10-2019 от 28.10.2019 и 942 469 руб. 97 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 по делу N А41-19292/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности, неустойки. Требование о расторжении договора поставки N 28/10-2019 от 28.10.2019, заключенного между ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" и ООО "АТК", оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "АТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АТК" поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "АТК" заявил ходатайство об истребовании доказательства - книги покупок ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" за 3 квартал 2019 года.

Поскольку в материалах дела имеется представленная истцом книга покупок ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" за 3 квартал 2019 года и указанное доказательство не оспорено ответчиком, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика об истребовании доказательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.10.2019 между ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" (Покупатель) и ООО "АТК" (Поставщик) заключен договор поставки N 28/10-2019 (Договор), по условиям которого Поставщик обязался в согласованные сторонами сроки и в согласованном сторонами месте передачи передать Покупателю строительные материалы (Товар) в количестве, качестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях на поставку Товара, образец оформления которой приведен в Приложение N 1 к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязался принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, установленных договором и Спецификациями (п. 1.1 Договора).

Сроки и способ передачи Товара, место передачи, условия и сроки поставки и порядок доставки до места передачи Товара указывается в Спецификации (п. 1.3 Договора).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 Договора количество и тип каждой единицы Товара указывается поставщиком в Товарных документах: накладной формы ТОРГ-12, ТТН или УПД, оформляемых и передаваемых Покупателю Поставщиком. Сведения о перевозчике, автотранспорте и дате доставки Товара указывается Поставщиком в Транспортных документах: ТН или ТТН, оформляемых и передаваемых Покупателю Поставщиком.

Датой поставки Товара считается дата передачи Товара Покупателю, что подтверждается подписью представителя Покупателя в Товарно-транспортных документах, одновременно с которыми Поставщик передает представителю Покупателя оригинал паспорта качества, оформленного в соответствии с требованиями п. 7.4 ГОСТ 19804 и ГОСТ 13015 (Приложение Г) (п. 2.5 Договора).

Права лица (представителя Покупателя), принявшего Товар, должны быть удостоверены доверенностью и печатью Покупателя (п. 2.6 Договора).

Датой приемки Товара по количеству является дата подписания Покупателем Товарных документов на переданный Товар, в которых отражены результаты его приёмки по количеству и фактическая даты приёмки Товара представителем Покупателя (п. 2.7 Договора).

В рамках спорного Договора поставки, на основании выставленных ответчиком счетов-спецификаций: N 32 от 12.11.2019 на сумму 1 127 312 руб. 84 коп., N 38 от 14.11.2019 на сумму 577 625 руб. 04 коп., N 39 от 18.11.2019 на сумму 1 980 642 руб. 17 коп., N 41 от 28.11.2019 на сумму 2 342 582 руб. 47 коп., N 42 от 04.12.2019 на сумму 14 024 389 руб. 98 коп. ООО "Велес-Строй" платежными поручениями N 1737 от 13.11.2019, N 1751 от 14.11.2019, N 1770 от 15.11.2019, N 1796 от 20.11.2019, N 1986 от 02.12.2019, N 2151 от 06.12.2019 перечислило ООО "АТК" в качестве аванса за арматуру (Товар) денежные средства в общем размере 20 052 552 руб. 50 коп., что не оспаривается ответчиком по существу.

Спецификациями к договору поставки установлен срок поставки товара не более 3 (трех) недель со дня зачисления денежных средств по первому платежу на расчетный счет продавца.

Поскольку товар в предусмотренный договором срок не поставлен, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2020 N 20/10-01-2020/01 с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за непоставленный Товар, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявил о фальсификации представленного истцом договора поставки N 28/10-2019 от 28.10.2019, указав, что указанный договор со стороны ООО "АТК" директором Наумовой О.А. не подписывался.

Представитель истца отказался исключить договор поставки из числа доказательств по делу.

Судом первой инстанции разъяснены уголовно-процессуальные последствия заявления о фальсификации доказательств, у ответчика отобрана расписка о предупреждении о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 02.09.2020 Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, поставив на разрешение экспертов следующий вопрос:

- Кем, Наумовой Ольгой Александровной или другим лицом, выполнена подпись от её имени в договоре поставки N 28/10-2019 от 28.10.2019, в графе "Поставщик ООО "АТК" Директор Наумова О.А."?

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 09.10.2020 N 02337/5-3-20 по результатам проведения судебной экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, невозможность дать экспертное заключение вызвана непригодностью исследуемой подписи (подписи в Договоре от имени генерального директора ответчика) к идентификации в виду её предельной краткости и просторы по строению.

Подлинный договор поставки N 28/10-2019 от 28.10.2019 обозревался судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, в судебном заседании.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, заявляя о фальсификации Договора, в подтверждение своей позиции по делу представляет акты N А-478 от 15.11.2019, N А-479 от 18.11.2019, N А-497 от 20.11.2019, N А-500 от 25.11.2019, N А-542 от 10.12.2019, N А-541 от 05.12.2019, в которых имеются ссылки на спорный Договор.

Достоверность доказательства может быть проверена не только путем судебной экспертизы, но и иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации представленного истцом договора поставки N 28/10-2019 от 28.10.2019 и исключения указанного доказательства из числа доказательств по делу.

В подтверждение факта поставки предоплаченного истцом товара ответчик представил в материалы дела копии товарных накладных, Актов на общую сумму 20 052 552 руб. 50 коп.

В суде первой инстанции представителем истца заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: товарных накладных N 478 от 15.11.2019, N 479 от 18.11.2019, N 497 от 20.11.2019, N 500 от 25.11.2019, N 542 от 10.12.2019, N 541 от 05.12.2019 (далее - Товарные накладные), а также Актов N А-478 от 15.11.2019, N А-479 от 18.11.2019, N А-497 от 20.11.2019, N А-500 от 25.11.2019, N А542 от 10.12.2019, N А-541 от 05.12.2019 (далее - Акты).

В обоснование ходатайства указано, что товар на сумму 20 052 552 руб. 50 коп. ответчиком истцу не поставлен, а представленные товарные накладные и акты выполненных работ (оказанных услуг) истцом не подписывались.

Представитель ответчика отказался исключить товарные накладные и Акты из числа доказательств по делу.

Судом первой инстанции разъяснены уголовно-процессуальные последствия заявления о фальсификации доказательств, у истца отобрана расписка о предупреждении о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции определением от 18.08.2020 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", поставив на разрешение экспертов следующий вопрос:

- Выполнена ли подпись на товарных накладных N 478 от 15.11.2019, N 479 от 18.11.2019, N 497 от 20.11.2019, N 500 от 25.11.2019, N 542 от 10.12.2019, N 541 от 05.12.2019, а также на Актах N А-478 от 15.11.2019, N А-479 от 18.11.2019, N А-497 от 20.11.2019, N А-500 от 25.11.2019, N А-542 от 10.12.2019, N А-541 от 05.12.2019 от имени Кожухова А.В., самим Кожуховым А.В. или иным лицом?

Производство по делу N А41-19292/2020 было приостановлено до получения результатов экспертизы (заключения эксперта).

В соответствии с заключением эксперта N 3343/31-06-3-20 от 07.10.2020, выполненного экспертом ФБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" Хмыз С.Г., подписи от имени Кожухова А.В. расположенные в копиях товарных накладных N 478 от 15.11.2019, N 479 от 18.11.2019, N 497 от 20.11.2019, N 500 от 25.11.2019, N 542 от 10.12.2019, N 541 от 05.12.2019, а также на Актах N А-478 от 15.11.2019, N А-479 от 18.11.2019, N А-497 от 20.11.2019, N А-500 от 25.11.2019, N А-542 от 10.12.2019, N А-541 от 05.12.2019, выполнены, вероятно, не Кожуховым А.В., а другим лицом.

Оценив заключение эксперта N 3343/31-06-3-20 от 07.10.2020, выполненное экспертом ФБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" Хмыз С.Г., по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания указанного заключения недостоверными и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Подлинные Товарные накладные и Акты, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку не представлено оригиналов документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, суд первой инстанции пришел к выводу, что их нельзя принять в качестве надлежащих доказательств, так как установить достоверность этих документов при отсутствии оригиналов и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 6 ст. 71 АПК РФ и неправомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств поставки Товара копии Товарных накладных и Актов подлежит отклонению в связи со следующим.

Истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком копий Товарных накладных и Актов.

Проверка подлинности документа возможна только в отношении оригинала.

Так, согласно заключению эксперта N 3343/31-06-3-20 от 07.10.2020 подписи от имени Кожухова А.В. в копиях Товарных накладных, а также на Актах, выполнены, вероятно, не Кожуховым А.В., а другим лицом.

При этом, согласно указанному экспертному заключению, ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным, так как, исследование проводилось по копиям, подлежащих исследованию документов.

Как указывалось, подлинные Товарные накладные и Акты, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, ответчик в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком представлены документы, указывающие на отражение поставки спорного товара в документации ответчика (оборотно-сальдовая ведомость по счетам 41, 41, 62, 62, 90, 90 за ноябрь-декабрь 2019 года; книга-продаж за 3 квартал 2019 года).

При этом, истцом представлены документы, указывающие на отсутствие факта отражения поставки спорного товара в документации истца (оборотно-сальдовая ведомость по счетам 62, 60 за 28.10.2019-31.12.2019; книга-покупок 3 квартал 2019 года).

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Предоставленное положением ч. 8 ст. 75 АПК РФ право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение о выполнении подписей на Товарных накладных и Актах вероятно не Кожуховым А.В., а другим лицом, оригиналы указанных документов ответчиком не представлены, истец заявил о фальсификации копий Товарных накладных и Актов и представил документы, указывающие на отсутствие факта отражения покупки спорного товара в документации истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные ответчиком копии Товарных накладных и Актов не являются надлежащим доказательством поставки Товара истцу.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы предоплаты, а также не представил бесспорных надлежащих доказательств поставки товара, требования иска о взыскании 20 052 552 руб. 50 коп. предварительной оплаты по договору поставки N 28/10-2019 от 28.10.2019 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 942 469 руб. 97 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение срока передачи товара покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости Товара по Спецификации за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости Спецификации.

Как было указано ранее, во всех выставленных счетах-спецификациях срок исполнения поставки указан - не более 3 (трех) недель со дня зачисления денежных средств по первому платежу на расчетный счет продавца.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям 333 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора N 28/10-2019 от 28.10.2019, заключенного между ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" и ООО "АТК".

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 9.2 спорного договора предусмотрено, что договор может быть изменен, дополнен или расторгнут по письменному соглашению сторон либо по иным основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора истец представил в материалы дела претензию N 28/10-2019 от 28.10.2019.

Вместе с тем, данная претензия не содержит предложения расторгнуть спорный договор N 28/10-2019 от 28.10.2019. В указанном письме изложено только требование о поставке оплаченного товара либо возврате аванса в размере 20052552 руб. 50 коп., а также указано, что в том случае если ответчик не возвратит сумму задолженности, то истец оставляет за собой право обратиться в суд с требованиями о взыскании данной суммы.

Между тем, положениями пункта 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, то есть законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с расторжением договоров.

Доказательств того, что истец направлял в адрес ответчика иные претензии, с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор N 28/10-2019 от 28.10.2019, а также письменное предупреждение о необходимости исполнения ответчиком обязательства в разумный срок в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательства соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в отношении требования о расторжении спорного договора в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, исковое заявление ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" в части требования о расторжении договора поставки N 28/10-2019 от 28.10.2019 правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции подлежит отклонению в связи со следующим.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивированно необходимостью ознакомления с представленными истцом дополнительными доказательствами и направлением повторного запроса документов в ООО "Магнитный Полюс" и ООО "ПКО".

Из материалов дела следует, что указанные ответчиком в апелляционной жалобе дополнительные доказательства представлены истцом в суд первой инстанции 23.03.2021, у ответчика имелось время для ознакомления и представления своих возражений относительно указанных доказательств.

При этом, такие доказательства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспорены.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания носит формальный характер, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам без направления повторного запроса в ООО "Магнитный Полюс" и ООО "ПКО".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания задолженности, неустойки и оставил без рассмотрения требование о расторжении договора. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в апелляционной инстанции, в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года по делу N А41-19292/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АТК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич М.В. Игнахина