Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-26444/21 по делу N А41-19292/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-19292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" - Изотова Н.А., доверенность от 01.02.2021;

от ответчика - ООО "АТК" - Костюков А.С., доверенность от 10.06.2021,

рассмотрев 25 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АТК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года

по иску ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ"

к ООО "АТК"

о взыскании задолженности, расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТК" (далее - ответчик) о расторжении договора N 28/10-2019 от 28.10.2019, заключенного между ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" и ООО "АТК""; о взыскании 20 052 552 руб. предоплаты по договору поставки N 28/10-2019 от 28.10.2019 и 942 469 руб. 97 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности, неустойки. Требование о расторжении договора поставки N 28/10-2019 от 28.10.2019, заключенного между ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" и ООО "АТК", оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик - ООО "АТК" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 28.10.2019 между ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" (покупатель) и ООО "АТК" (поставщик) заключен договор поставки N 28/10-2019 (договор), по условиям которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки и в согласованном сторонами месте передачи передать покупателю строительные материалы (товар) в количестве, качестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях на поставку товара, образец оформления которой приведен в приложение N 1 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями (пункт 1.1 договора).

Сроки и способ передачи товара, место передачи, условия и сроки поставки и порядок доставки до места передачи товара указывается в спецификации (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора количество и тип каждой единицы товара указывается поставщиком в товарных документах: накладной формы ТОРГ-12, ТТН или УПД, оформляемых и передаваемых покупателю поставщиком. Сведения о перевозчике, автотранспорте и дате доставки товара указывается поставщиком в транспортных документах: ТН или ТТН, оформляемых и передаваемых покупателю поставщиком.

Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю, что подтверждается подписью представителя покупателя в товарно-транспортных документах, одновременно с которыми поставщик передает представителю покупателя оригинал паспорта качества, оформленного в соответствии с требованиями п. 7.4 ГОСТ 19804-2012 и ГОСТ 13015-2012 (Приложение Г) (пункт 2.5 договора).

Права лица (представителя покупателя), принявшего товар, должны быть удостоверены доверенностью и печатью покупателя (пункт 2.6 договора).

Датой приемки товара по количеству является дата подписания покупателем товарных документов на переданный товар, в которых отражены результаты его приемки по количеству и фактическая даты приемки товара представителем покупателя (пункт 2.7 договора).

В рамках спорного договора поставки, на основании выставленных ответчиком счетов-спецификаций: N 32 от 12.11.2019 на сумму 1 127 312 руб. 84 коп., N 38 от 14.11.2019 на сумму 577 625 руб. 04 коп., N 39 от 18.11.2019 на сумму 1 980 642 руб. 17 коп., N 41 от 28.11.2019 на сумму 2 342 582 руб. 47 коп., N 42 от 04.12.2019 на сумму 14 024 389 руб. 98 коп. ООО "Велес-Строй" платежными поручениями N 1737 от 13.11.2019, N 1751 от 14.11.2019, N 1770 от 15.11.2019, N 1796 от 20.11.2019, N 1986 от 02.12.2019, N 2151 от 06.12.2019 перечислило ООО "АТК" в качестве аванса за арматуру (товар) денежные средства в общем размере 20 052 552 руб. 50 коп., что не оспаривается ответчиком по существу.

Спецификациями к договору поставки установлен срок поставки товара не более 3 недель со дня зачисления денежных средств по первому платежу на расчетный счет продавца.

Поскольку товар в предусмотренный договором срок не поставлен, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2020 N 20/10-01-2020/01 с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленного истцом аванса по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, обозрев подлинный договор поставки, заявленный истцом в качестве доказательства обоснованности исковых требований, исследовав фактические обстоятельства дела, и, установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 20 052 552 руб. 50 коп., при этом ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о поставке товара на спорную сумму или возврата денежных средств, полученных в качестве аванса за подлежащий поставке товар, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования покупателя о возврате суммы аванса в заявленном размере, а также наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено; нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "АТК" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "АТК" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу N А41-19292/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АТК" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АТК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова