Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 08АП-4103/21 по делу N А46-21947/2020

город Омск

22 июня 2021 г.

Дело N А46-21947/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4103/2021) индивидуального предпринимателя Сапожникова Геннадия Викторовича на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21947/2020 (судья Малыгина Е. В.) по иску индивидуального предпринимателя Василенко Дмитрия Николаевича (ИНН 550200566769, ОГРНИП 314554306600032) к индивидуальному предпринимателю Сапожникову Геннадию Викторовичу (ИНН 552502102277, ОГРНИП 312554336400142) о признании действий незаконными, о взыскании 473 052 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Сапожникова Геннадия Викторовича Хасанова А. Р. по доверенности от 23.03.2021 сроком действия один год,

индивидуального предпринимателя Василенко Дмитрия Николаевича лично, представителя Кургузовой М. М. по доверенности от 21.09.2020 сроком действия два года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Василенко Дмитрий Николаевич (далее - ИП Василенко Д. Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сапожникову Геннадию Викторовичу (далее - ИП Сапожников Г. В., ответчик) о взыскании 473 052 руб. 80 коп. убытков.

Решением от 26.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21947/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель указывает, что истец не предпринимал мер по установлению местоположения и границ приобретённого в собственность земельного участка, о наличии права собственности на спорный земельный участок до того момента, как ИП Сапожников Г. В. засеял участок, ответчика не уведомлял, что свидетельствует о злоупотреблении ИП Василенко Д. Н. своими правами; истцом не представлено доказательств совершения им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов путём посева яровой пшеницы на спорном земельном участке, данное обстоятельство подтверждается также отсутствием каких-либо претензий со стороны истца относительно посева ответчиком яровой пшеницы до окончания посевной кампании данной культуры. По мнению апеллянта, при расчёте судом первой инстанции размера причинённых истцу убытков не учтены расходы ответчика при посеве пшеницы на спорном земельном участке, климатические особенности в его местоположении в 2020 году, повлиявшие на урожайность; размер выгоды от посева яровой пшеницы на участке в 2020 году составил 134 390 руб.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Сапожникова Г. В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - расчёта расходов на выращивание пшеницы, копии письма N 08-02-17 от 24.12.2020, сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11.2020.

ИП Василенко Д. Н. и его представитель высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, завили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к письменным пояснениям дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных сторонами документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении дополнительных доказательств и возвращает их истцу и ответчику с текстом настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные пояснения, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Василенко Д. Н. является собственником земельного участка общей площадью 200 000 кв. м, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 55:17:310502:21, расположенного по адресу: Омская область, Нововаршавский район; право собственности приобретено на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.08.2019.

Согласно доводам истца, ИП Сапожников Г. В., являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства и заведомо зная о том, что ИП Василенко Д. Н. является собственником спорного земельного участка, безосновательно занял данный земельный участок и произвёл на нём посев пшеницы.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой прекратить неправомерные действия по осуществлению пользования участком, вместе с тем данные требования остались без удовлетворения.

07.07.2020 ИП Василенко Д. Н. подано заявление в ОМВД России по Нововаршавскому району Омской области о возбуждении уголовного дела в связи с незаконным посевом ИП Сапожниковым Г. В. зерновых культур на принадлежащем истцу участке.

Постановлением от 09.07.2020 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП Василенко Д. Н. направил в адрес ИП Сапожникова Г. В. претензию от 21.10.2020 с требованием в десятидневный срок с момента его получения добровольно освободить земельный участок и возместить понесённые убытки в виде упущенной выгоды в размере 473 052 руб. 80 коп.

Ответчик отказал в удовлетворении требований претензии истца, отметив, что у ИП Сапожникова Г. В. отсутствовала информация о смене собственника в отношении спорного земельного участка до проведения проверки сотрудниками ОМВД России по Нововаршавскому району Омской области по заявлению ИП Василенко Д. Н. (письмо от 12.11.2020).

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ИП Василенко Д. Н. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ИП Сапожниковым Г. В. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьёй 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) убытки, причинённые нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объёме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из положений пункта 3 постановления N 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, так же как и для иного вида имущественного вреда, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и её размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 55:17:310502:21 ИП Василенко Д. Н., равно как и самовольного занятия данного земельного участка ИП Сапожниковым Г. В. с целью осуществления посева пшеницы.

Довод апеллянта о том, что истец не уведомлял ответчика о наличии у ИП Василенко Д. Н. права собственности на спорный земельный участок до момента проведения ИП Сапожниковым Г. В. посевных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства факт неправомерного использования ответчиком земельного участка не опровергают.

Более того, до момента направления ИП Василенко Д. Н. в адрес ИП Сапожникова Г. В. требования от 21.10.2020 освободить земельный участок и возместить понесённые убытки истец обращался к ответчику с просьбами прекратить неправомерные действия по осуществлению пользования участком.

При этом 07.07.2020 ИП Василенко Д. Н. подано заявление в ОМВД России по Нововаршавскому району Омской области о возбуждении уголовного дела в связи с незаконным посевом ИП Сапожниковым Г. В. зерновых культур на принадлежащем истцу участке.

В ситуации очевидной осведомлённости ИП Сапожникова Г. В. о принадлежности спорного земельного участка ИП Василенко Д. Н. основания для освобождения последнего от обязанности по возмещению истцу причинённых убытков отсутствуют.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок использовался ответчиком без наличия соответствующих законных оснований, что объективно воспрепятствовало истцу в осуществлении предпринимательской деятельности аналогичного вида, при не предоставлении доказательств отсутствия вины ИП Сапожникова Г. В. в таком незаконном использовании участка, апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне истца упущенной выгоды в размере 473 052 руб. 80 коп.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на определённый истцом размер убытков, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 136 ГК РФ, плоды, продукция, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использовал такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило пункта 1 части 2 статьи 40 ЗК РФ, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от её реализации, за исключением случаев, если он передаёт земельный участок в аренду.

В силу положений части 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Указанная норма, устанавливающая специальные последствия самовольного захвата земли, исключает возможность взыскания затрат, понесённых незаконным пользователем в виде обработки, посева семян и агротехнических мероприятий.

При проведении на земельном участке сельскохозяйственных работ в отсутствие права законного владения и пользования спорным земельным участком ответчик должен был осознавать самовольный характер своих действий и предвидеть наступление отрицательных последствий, в том числе в виде отказа в возмещении затрат в силу специальной нормы части 2 статьи 76 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания недобросовестности истца в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Между тем наличия в действиях ИП Василенко Д. Н. намерения причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведение истца, вопреки ошибочному доводу ИП Сапожникова Г. В., представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд пришёл к выводу, что, удовлетворив исковые требования ИП Василенко Д. Н., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева