Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 08АП-14999/21 по делу N А46-21947/2020

город Омск

07 февраля 2022 г.

Дело N А46-21947/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14999/2021) индивидуального предпринимателя Сапожникова Геннадия Викторовича на определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов по делу N А46-21947/2020 (судья Малыгина Е.В.), по иску индивидуального предпринимателя Василенко Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 314554306600032) к индивидуальному предпринимателю Сапожникову Геннадию Викторовичу (ОГРНИП 312554336400142) о признании действий незаконными, взыскании 473 052 руб. 80 коп.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Василенко Дмитрий Николаевич (далее - ИП Василенко Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сапожникову Геннадию Викторовичу (далее - ИП Сапожников Г.В., ответчик) о взыскании 473 052 руб. 80 коп. убытков.

Решением от 26.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21947/2020, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, ИП Василенко Д.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ИП Сапожникова Г.В. 85 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21947/2020 заявление удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ИП Сапожникова Г.В. 5 000 руб. судебных расходов.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что, учитывая объем заявленных исковых требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также размеры оплаты услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, заявленный ИП Василенко Д.Н. размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца подлежит снижению до 5 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: договоры возмездного оказания услуг представителя от 10.10.2020, от 07.04.2021, от 02.09.2021, акты выполненных работ от 31.08.2021, счет от 02.09.2021 N 29, платежное поручение N 437 от 13.09.2021.

Поскольку истцом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования удовлетворены, ИП Василенко Д.Н. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворение заявления о взыскании с ответчика судебных расходов явилось причиной подачи ИП Сапожниковым Г.В. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы заявителя, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 85 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2020 индивидуальным предпринимателем Кургузовой Марией Михайловной (далее - ИП Кургузова М.М., исполнитель) и ИП Василенко Д.Н. (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с ИП Сапожникова Г.В. убытков, вызнанных самовольным занятием земельного участка 55:17:310502:21.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязан: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; изучить нормативно-техническую базу по предмету спора; осуществить сбор и подготовку необходимой документации; подготовить и направить досудебную претензию; подготовить и направить исковое заявление в суд, участникам; осуществлять представительство в Арбитражном суде Омской области; выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определенные в настоящем договоре.

Разделом 4 договора от 10.10.2020 согласована стоимость услуг и порядок расчетов. Стоимость услуг определяется в следующем порядке: предварительная стоимость: за подготовку претензии - 5 000 руб.; за подготовку иска и ведение дела в суде (в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства - 30 000 руб.; в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заказчиком производится дополнительная оплата: по 20 000 руб. за участие в каждом судебном заседании), по 5 000 руб. за подготовку документов (возражений, мотивированных ходатайств и т.д.).

Согласно акту выполненных работ от 31.08.2021 исполнителем по договору от 10.10.2020 оказаны, а истцом приняты услуги на общую сумму 45 000 руб.

Кроме того, 07.04.2021 ИП Кургузовой М.М. (исполнитель) и ИП Василенко Д.Н. (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по ведению дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Пунктом 2.2 договора от 07.04.2021 установлено, что исполнитель обязан: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; изучить нормативно-техническую базу по предмету спора; осуществить сбор и подготовку необходимой документации; подготовить и направить сторонам и в суд возражения на апелляционную жалобу; осуществлять представительство в Восьмом арбитражном апелляционном суде; выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определенные в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.1 договора от 07.04.2021 стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 31.08.2021 исполнителем по договору от 07.04.2021 оказаны, а истцом приняты услуги на общую сумму 30 000 руб.

02.09.2021 ИП Кургузовой М.М. (исполнитель) и ИП Василенко Д.Н. (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию судебных издержек, возникших у заказчика при участии в деле N А46-21947/2020, рассмотренном Арбитражным судом Омской области.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; изучить нормативно-техническую базу по предмету спора; осуществить сбор и подготовку необходимой документации; подготовить и направить сторонам и в суд возражения на апелляционную жалобу; осуществлять представительство в Арбитражном суде Омской области; выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определенные в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.1 договора от 02.09.2021 стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Таким образом, общая стоимость услуг исполнителя по указанным выше договорам составляет 85 000 руб. Факт несения ИП Василенко Д.Н. судебных расходов на сумму 85 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 437 от 13.09.2021.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование ИП Василенко Д.Н. о возмещении судебных расходов за счет ответчика в полном объеме в размере 85 000 руб.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ИП Сапожниковым Г.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов истца на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Довод ответчика о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции отклоняется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, ИП Сапожников Г.В. тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с истцом.

В такой ситуации возражения ответчика свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны ИП Сапожникова Г.В. чрезмерный характер заявленного размера судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов истца с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ИП Василенко Д.Н. в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.В. Веревкин