Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 01АП-3527/21 по делу N А11-5586/2020

г. Владимир

17 июня 2021 г.

Дело N А11-5586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Радугаэнерго" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2021 по делу N А11-5586/2020, по иску акционерного общества "Радугаэнерго" (ИНН 3308004388, ОГРН 1033303400140) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 3308001884, ОГРН 10233033358231) о взыскании 21 914 186 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Капустина Ю.В., по доверенности от 28.04.2021 сроком на один год, представлен диплом ДВС 1441599 от 13.06.2001, Шиш Д.Н. по доверенности от 14.08.2020 сроком на один год, представлен диплом УВ N 456927 от 24.06.1992;

от ответчика - Додорян А.С., по доверенности N 01-07/2018 от 13.07.2018 сроком на три года, представлен диплом ВСА N 0430537 от 29.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Радугаэнерго" (далее - Общество, ЗАО "Радугаэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО г. Радужный (далее - Предприятие, МУП "ЖКХ", ответчик) задолженности по оплате поставленного в период с 01.02.2019 по 31.01.2020 коммунального ресурса (ГВС) в сумме 21 914 186 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 14.09.2020 ).

Решением от 26.03.2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу "Радугаэнерго" отказал.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Радугаэнерго" обратилась с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалоб сводятся к тому, что при расчете стоимости поставленного ЗАО "Радугаэнерго" в обслуживаемые МУП "ЖКХ" ЗАТО г. Радужный многоквартирные дома коммунального ресурса по горячему водоснабжению за период с 01.02.2019 по 31.01.2020 должен быть учтен объем тепловой энергии, исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных в спорных многоквартирных домах.

Заявитель считает ошибочным способ расчета стоимости поставленного истцом в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома коммунального ресурса по горячему водоснабжению из учета норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Апеллянт полагает, что сверхнормативное потребление тепловой энергии, то есть величина, превышающая объем рассчитанный по нормативу на подогрев и нормативу на подогрев ГВС для ОДН, фактически потребляется управляющей организацией и многоквартирными домами, что и фиксирует общедомовой прибор учета и соответственно данный объем тепловой энергии превышающий нормативы, но потребленный согласно прибору учета подлежит оплате управляющей организацией.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Радугаэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Владимирская область, г. Радужный, 1 квартал, жилые дома N N 1 -12, 12А, 13-21,23-37; 3 квартал, жилые дома NN 1-9, 11-17, 17А, 18-23,25-29, 34-35, 35А; 9 квартал, общежития NN 1, 2, 3 (дома NN 4, 6, 8).

Указанные многоквартирные дома находятся в управлении МУП "ЖКХ" ЗАТО г. Радужный.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора горячего водоснабжения от 14.02.2019 N 135 ГВС/19, который подписан МУП "ЖКХ" ЗАТО г. Радужный с протоколом разногласий от 14.02.2019. Истец согласовал возникшие при заключении договора разногласия, за исключением редакции пункта 3.2 и направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий от 25.02.2019, который ответчиком в окончательной редакции не подписан.

Также, истцом в адрес ответчика был направлен договор горячего водоснабжения от 29.01.2020 N 83 ГВС/20, который подписан МУП "ЖКХ" ЗАТО г. Радужный с протоколом разногласий от 29.01.2020. Истец согласовал возникшие при заключении договора разногласия, за исключением редакции пункта 3.2 и направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий от 03.02.2020, который ответчиком в окончательной редакции не подписан.

Таким образом, в 2019 и 2020 гг. договоры горячего водоснабжения на поставку через присоединенную водопроводную сеть горячей воды из централизованной системы горячего водоснабжения для предоставления коммунальной услуги жильцам вышеуказанных многоквартирных жилых домов между истцом и ответчиком не заключены.

В отсутствие заключенных договоров ЗАО "Радугаэнерго" в период с 01.02.2019 по 31.01.2020 осуществлялась поставка горячей воды и выставлялись счета-фактуры, которые своевременно не оплачены в полном объеме, в результате чего у Предприятия образовалась задолженность в размере 21 914 186 руб. 81 коп.

Ежемесячно стоимость горячей воды, поставленной в указанные многоквартирные дома, определялась по показаниям общедомовых приборов учета.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2020 N 359 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса (ГВС) за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 в общей сумме 30 558 042 руб. 12 коп.

Ответчик в ответе на претензию от 28.04.2020 N 1202 указал, что выставляя счета на оплату стоимости поставленной горячей воды, в которых при расчете платы использован не норматив, а учтен объем тепловой энергии исходя из данных приборов учета МКД, использованной для подогрева горячей воды, ЗАО "Радугаэнерго", таким образом, необоснованно завышает размер платы за поставленную горячую воду. Кроме того, признал задолженность в общей сумме 8 643 855 руб. 31 коп., а в отношении суммы 21 914 186 руб. 81 коп. указал, что является результатом начисления ресурсоснабжающей организацией сверх норматива (по фактическому потреблению).

Неисполнение обязательств по оплате услуг по поставке горячей воды послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке горячей воды (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оплата поданной исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячей воды из централизованной системы горячего водоснабжения осуществляется по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение). В данной части спор между сторонами отсутствует.

Спор об объемах поставленной горячей воды между истцом и ответчиком также отсутствует. Факт поставки горячей воды в спорные МКД подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

У сторон имеются разногласия по методике определения объема тепловой энергии, используемой истцом на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения.

Ответчик, ссылаясь на Правила N 354 считает, что объем должен быть определен с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды.

Истец определяет его на основании показаний ОДПУ (исходя из потребленных Гкал).

Указанная позиция истца является ошибочной в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами -пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В соответствии с абзацем 6 пункта 38 Правил N 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Разделом VII приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину* - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение* в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 305-ЭС17-22548, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 309-ЭС19-2341, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2021 N 309-ЭС20-23178), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Таким образом, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

В расчете ответчика при расчете стоимости поставленного в обслуживаемые им МКД коммунальной услуги (ГВС) и коммунального ресурса (ГВС) за период с 01.02.2019 по 31.01.2020 использован норматив расхода тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, равный 0,0675 Гкал/куб.м, установленный постановлением Администрации Владимирской области от 18.10.2016 N 905.

Оплата стоимости поставленного в обслуживаемые им МКД коммунальной услуги (ГВС) и коммунального ресурса (ГВС) за указанный период исходя из норматива расходы тепловой энергии, используемого на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях, произведена в полном объеме, что не отрицается истцом.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд на основе оценки приведенных в жалобе доводов не установил оснований для отмены обжалованного решения, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Иное толкование апеллянтом норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2021 по делу N А11-5586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Радугаэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская