Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 11АП-7876/21 по делу N А65-4220/2021

г. Самара

23 июня 2021 г.

Дело N А65-4220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Клабукова Виталия Борисовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года по делу N А65-4220/2021 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Клабукова Виталия Борисовича, г.Киров

к Судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гайнуллиной З.И., г.Казань;

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Ионова Игоря Владимировича,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по РТ Гайнуллиной З.И. в части не принятия мер по аресту и реализации имущества в рамках исполнения исполнительного производства N 23889/18/16005-ИП,

об обязании применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника Ионова Игоря Владимировича в рамках исполнения исполнительного производства N 23889/18/16005-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клабуков Виталий Борисович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гайнуллиной З.И. (далее - ответчик); Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - административный ответчик), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по РТ Гайнуллиной З.И. в части не принятия мер по аресту и реализации имущества в рамках исполнения исполнительного производства N 23889/18/16005-ИП, об обязании применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника Ионова Игоря Владимировича в рамках исполнения исполнительного производства N 23889/18/16005-ИП.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен - Ионов Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по РТ Гайнуллиной З.И. в рамках исполнительного производства N 23889/18/16005-ИП по несвоевременному аресту и реализации (обращения взыскания) следующего имущества должника: земельный участок, кад. номер 16:50:110106:7, расположенный по адресу: РТ, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Восстания, доля в праве ?; гараж, кад.номер 16:50:000000:12883, адрес: РТ, г. Казань, ул. Восстания, гараж N 108, доля в праве ?. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года по делу N А65-4220/2021, и принять по делу по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, от заявителя в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ионова Игоря Владимировича, г.Казань, (ОГРН 304165821600041) в пользу Индивидуального предпринимателя Клабукова Виталия Борисовича, г.Киров, (ОГРН 308434512800042) 215 882 руб. задолженности, 7 184 руб. 83 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 24 848 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По вступлении судебного акта в законную силу 04.10.2012 выдан исполнительный лист серия АС 005267998.

Арбитражный суд Республики Татарстан от 28.02.2018 определил выдать дубликат исполнительного листа серии АС N 005267998 от 04.10.2012 по делу N А65-34836/2011.

На основании определения суда от 03.04.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан выдал дубликат исполнительного листа по делу N А65-34836/2011 серии ФСN020025832.

17.04.2018 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по РТ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 23889/18/16005-ИП.

Со ссылкой на то, что ответчиком не совершены действия по аресту и реализации имущества в рамках исполнения исполнительного производства N 23889/18/16005-ИП, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 вышеназванного Закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства и пояснений ответчика, спорное исполнительное производство N 23889/18/16005-ИП находится на исполнении у Гайнуллиной З.И. с 16.11.2020.

07.12.2020 ответчиком направлен запрос в Росреестр к ЕГРП с целью получения актуальных сведений об имуществе должника.

21.12.2020 судебным приставом-исполнителем была получена выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Согласно данной выписке ответчиком установлено, что за должником зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок, кад.номер 16:50:110106:7, расположенный по адресу: РТ, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Восстания, доля в праве ;

- гараж, кад.номер 16:50:000000:12883, адрес: РТ, г. Казань, ул. Восстания, гараж 108, доля в праве ;

- жилой дом, кадастровый номер 16:24:070701:408, адрес: РТ, Лаишевский район, с.Бима, ул. Центральная, д.52,

- земельный участок, кад.номер 16:24:070701:543, адрес:РТ, Лаишевский район, Егорьевское сельское поселение, с.Бима.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель вправе налагать арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение в отношении имущества, перечисленного в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Таким образом, в настоящее время гражданин - должник вправе сохранить за собой как минимум одно находящееся в его собственности помещение, которое может быть использовано для проживания.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности временно проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

В нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации действия по реализации спорного жилого дома фактически приведут к лишению должника частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание.

Наличие у должника иных принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений судом не установлено.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках исполнения исполнительного производства N 23889/18/16005-ИП основания для принятия мер по аресту и реализации (обращения взыскания) следующего имущества: жилой дом, кадастровый номер 16:24:070701:408, адрес: РТ, Лаишевский район, с.Бима, ул. Центральная, д.52, земельный участок, кад.номер 16:24:070701:543, адрес: РТ, Лаишевский район, Егорьевское сельское поселение, с.Бима, у ответчика отсутствовали.

Таким образом, требования заявителя в указанной части правомерно оставлены без удовлетворения.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, поскольку судебный пристав в ходе исполнительного производства не выявил иное имущество должника, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, на которое может быть обращено взыскание, последний должен был принять своевременные меры по аресту указанного имущества в целях последующего обращения взыскания на данное имущество для исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель своевременно не предпринял меры для принудительного исполнения исполнительных документов, в частности мер по аресту и реализации (обращения взыскания) следующего имущества должника: земельный участок, кад.номер 16:50:110106:7, расположенный по адресу: РТ, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Восстания, доля в праве ; гараж, кад.номер 16:50:000000:12883, адрес: РТ, г. Казань, ул. Восстания, гараж 108, доля в праве .

Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Неисполнение надлежащим образом обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности на своевременное получение исполнения судебного акта. В данном случае, бездействие судебного пристава-исполнителя, привело к тому, что не обеспечена возможность своевременного исполнения судебного акта за счет реализации принадлежащего должнику имущества (доли в праве).

Таким образом, непринятие судебным приставом-исполнителем Гайнуллиной З.И. комплекса мер, способствующих исполнению судебного акта, выразившихся в не совершении надлежащих, своевременных действий по аресту и по реализации (обращения взыскания) вышеуказанного имущества должника, свидетельствует о его бездействии и о нарушении тем самым прав заявителя на своевременное и полное исполнение решения суда.

Судом установлено, что уже после обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением и проведения первого судебного заседания по делу, 02.04.2021 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по РТ Гайнуллиной З.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное имущество.

Также, 05.04.2021 ответчик обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника в виде доли в общей долевой собственности.

Таким образом, указанные в заявлении основания, касающиеся бездействий судебного пристава-исполнителя по аресту и последующей реализации имущества должника (доля в праве на гараж и земельный участок под ним) нашли свое подтверждение, следовательно, поведение ответчика, несмотря на последующее (после обращения в суд) инициирование процедуры обращения взыскания на имущество должника (доля в праве), является незаконным бездействием, нарушающим права взыскатель на своевременное исполнение судебного акта. Из материалов дела не следует о наличии препятствий для своевременного обращения взыскания на имущество должника в установленном порядке.

При этом, последующие действия ответчика по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.04.2021 и направлению иска в суд, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку не отменяют наличие оспариваемого бездействия на момент обращения в суд и затягивание процесса исполнения.

Учитывая изложенное, требования заявителя в указанной части (бездействия по несвоевременному аресту и реализации (обращения взыскания) следующего имущества должника: земельный участок, кад.номер 16:50:110106:7, расположенный по адресу: РТ, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Восстания, доля в праве ; гараж, кад.номер 16:50:000000:12883, адрес: РТ, г. Казань, ул. Восстания, гараж 108, доля в праве ), правомерно удовлетворены. В оставшейся части суд правильно отказал в удовлетворении заявления.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ч.5 ст.201 АПК РФ, в случае признания действий государственных и иных органов незаконными, арбитражный суд должен в резолютивной части решения должен сделать указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции, отсутствует необходимость указания на обязанность применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на недвижимое имущество должника Ионова Игоря Владимировича в рамках исполнения исполнительного производства N 23889/18/16005-ИП, так как данные меры уже совершены ответчиком.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы и дополнений к ней подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности временно проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Указание в дополнениях к жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в обязании ответчика применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, со ссылками на возврат судом общей юрисдикции искового заявления пристава об обращении взыскания на имущество должника, отклоняется апелляционным судом. Суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника были представлены, 05.04.2021 ответчик обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника в виде доли в общей долевой собственности. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для обязания ответчика совершить соответствующие действия. Выводы суда в данной части основаны на представленных доказательствах, оснований для признания их незаконными, не имеется. Возврат судом общей юрисдикции заявления ответчику, не препятствует повторному обращению с подобным заявлением.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года по делу N А65-4220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев