Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 13АП-14849/21 по делу N А56-112630/2019

г. Санкт-Петербург

22 июня 2021 г.

Дело N А56-112630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Тимошевский В.В. по доверенности от 22.07.2020;

от ответчика: Ягненков Д.А. по доверенности от 25.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14849/2021) индивидуального предпринимателя Базиль Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-112630/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виртранс тур"

к индивидуальному предпринимателю Базилю Олегу Юрьевичу

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Виртранс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виртранс Тур" (ОГРН 1037828006380, ИНН 7813142928; Санкт-Петербург, ул.Бабушкина, д.48, лит.А, пом.8Н, оф.N 3; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Базилю Олегу Юрьевичу (Санкт-Петербург; ОГРНИП 315784700106712; далее - Предприниматель) о взыскании 2 064 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2020 решение суда от 02.03.2020 и постановление апелляционного суда от 10.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении определением суда от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виртранс" (ОГРН 1037828022583, ИНН7813108451; Санкт-Петербург, ул.Бабушкина, д.48, лит.А, пом.8Н, оф.N 1; далее - ООО "Виртранс").

Решением суда от 05.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 2 064 000 руб. неосновательного обогащения, 31 540 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда от 05.03.2021, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Предприниматель ссылается на то, что оплата счетов означает принятие результата работ. По мнению подателя жалобы, договором не предусмотрено его одностороннее расторжение, следовательно, договор является действующим. Ответчик указывает на то, что требование о взыскании необоснованного обогащения не может быть предъявлено при наличии действующего договора.

В отзыве истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Акт сверки, представленный непосредственно в судебном заседании, не приобщен к материалам дела, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.10.2016 заключили договор N 01/10 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по доставке, в случае необходимости хранению различного рода отправлений, именуемых в дальнейшем "корреспонденция" по всем направлениям.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель представляет заказчику отчеты по выполненным заказам в течение суток после доставки корреспонденции.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена возможность представления исполнителем по запросу заказчика оригинала бланка-заказа с подписью стороны, принявшей корреспонденцию.

Стоимость курьерских услуг по договору составляет 210 000 руб. (пункт 4.1 договора)

Оплата производится в течение одного банковского дня на основании выставленного счета (пункт 4.2 договора).

На основании платежного поручения от 12.10.2018 N 1648 истец перечислил ответчику 2 100 00 руб. в счет оплаты по договору.

Заказчик обязуется сообщить исполнителю о своем несогласии с качеством доставки корреспонденции не позднее 2 рабочих дней с момента ее получения адресатом. В противном случае работы считаются выполненными (пункт 3.3 договора).

Услуги, указанные в договоре, ответчик не исполнил, почтовая корреспонденции ответчиком не доставлена, в связи с чем акт от 09.10.2018 N 45 истцом не подписан.

Ответчик направил в бухгалтерию Общества счета на оплату, которые оплачены платежными поручениями от 12.10.2018 N 1648, от 22.10.2018 N 1703, от 23.10.2018 N 1717, от 24.10.2018 N 1692, от 19.12.2018 N 2015, от 28.12.2018 N 2060, от 24.01.2019 N 129, от 31.01.2019 N 167, а также от 10.12.2018 N 1973, от 12.12.2018 N 1982 на сумму 2 064 000 руб.

В графе "Назначение платежа" платежных поручений от 12.10.2018 N 1648, от 22.10.2018 N 1703, от 23.10.2018 N 1717, от 24.10.2018 N 1692, от 19.12.2018 N 2015, от 28.12.2018 N 2060, от 24.01.2019 N 129, от 31.01.2019 N 167 содержатся реквизиты оплаченных счетов и указано, что денежные средства уплачиваются за доставку корреспонденции по договору от 01.10.2016 N 01/10. В графе "Назначение платежа" платежных поручений от 10.12.2018 N 1973 и от 12.12.2018 N 1982 указано на оплату дополнительных услуг по договору от 27.07.2018 N 21 на основании счета от 07.12.2018 N 89.

Истец 02.08.2019 направил ответчику претензию с требованием осуществить возврат перечисленных денежных средств, в связи с отсутствием встречного предоставления, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что факт произведенной оплаты по счету является подтверждением заказчика, что услуги оказаны.

Судом установлено, что в платежных поручениях N 1982 от 12.12.218 и N 1973 от 10.12.2018 в назначении платежа имеется ссылка на счет N 89 от 07.12.2018, а также ссылка на договор N 21 от 27.07.2018.

Договор N 21 от 27.07.2018 (далее - договор N 21) заключен между ответчиком и ООО "Виртранс", предметом которого являлось выполнение исполнителем следующих работ по формированию пакета документов, необходимого для согласования и получения положительного решения по заявлению о заключении соглашения о реконструкции, проведение работ по приспособлению для современного использования здания, строения, сооружения по адресу: Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д.62, лит.А.

По единому решению единственного учредителя и генерального директора ООО "Виртранс" и Общества Каплан Светланы Захаровны оплата за выполненные работ по договору N 21 от 27.07.2018 произведена со счета Общества. Как указывает ответчик, до настоящего времени договор действует, взаимные обязательства по договору еще не выполнены.

Пунктом 5.2.1 договора N 21 установлена фиксированная величина вознаграждения ответчика по договору. Данная сумма выплачена авансом ответчику 07.08.2018 платежным поручением N 2256.

Поскольку ответчик не оказал третьему лицу услуг, предусмотренных договором, уплаченная сумма вознаграждения предъявлена ко взысканию с ответчика.

Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу N А56-112628/2019 с ответчика в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 500 000 руб.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору между Обществом и ответчиком не заключалось, в том числе, и связанных с увеличением размера вознаграждения.

Соответственно, правовые основания для выставления ответчиком счета N 89 от 07.12.2018 отсутствовали.

Как указывает третье лицо, Общество не поручало истцу уплатить в пользу ответчика денежные средства в сумме 378 000 руб., в том числе во исполнение счета N 89 от 07.12.2018.

Денежные средства, уплаченные истцом ответчику согласно платежным поручениям от 10.12.2018 N 1973 и от 12.12.20218 N 1982 с назначением платежа по договору N 21, а также по счету N 89 от 07.12.2018 получены ответчиком в отсутствие правовых оснований.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылки ответчика на то, что договор не расторгнут и продолжает действовать, поскольку истец направил ответчику претензию с требованием осуществить возврат денежных средств по договору, тем самым воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт оказания услуг истцу в рамках договора, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств их фактического оказания истцу ответчиком, Составленные в одностороннем порядке счета, акт N 45 от 09.10.2018 не являются бесспорными доказательствами факта оказания услуг. Доказательства фактического оказания услуг, в том числе заказы по доставке корреспонденции, бланк-заказы и т.п., и наличием в связи с этим правового основания для получения денежных средств от истца ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что истец отказался от подписания акта N 45 от 09.10.2018, тем самым выразив о своем несогласии с доставкой корреспонденции на основании положений пункта 3.3. договора, суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 064 000 руб.

Оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-112630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина