Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 19АП-1698/21 по делу N А08-10110/2020

город Воронеж

18 июня 2021 г.

Дело N А08-10110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Пороника А.А.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от Управления Росреестра по Белгородской области: Чуканова Е.Н. - представитель по доверенности от 01.04.2021 N 27, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Штыленко Виталия Александровича: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу арбитражного управляющего Штыленко Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2021 по делу N А08-10110/2020 по заявлению Управления Росреестра по Белгородской области к арбитражному управляющему Штыленко Виталию Александровичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Штыленко Виталия Александровича (далее - арбитражный управляющий Штыленко В.А.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2021 по делу N А08-10110/2020 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Штыленко В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Штыленко В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Штыленко В.А. указывает на необоснованность указания суда первой инстанции в обжалуемом решении на определение суда по делу N А08-9290/2019, которым признаны недействительными результаты торгов, признан незаконным отказ организатора торгов в допуске Молчановой И.Н. к участию в торгах (резолютивная часть определения от 15.02.2021, а опубликовано на сайте 17.02.2021), поскольку на дату вынесения обжалуемого решения о привлечении Штыленко В.А. к административной ответственности от 18.02.2021, данный судебный акт не вступил в законную силу. Кроме того, Штыленко полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать вменяемое ему правонарушение малозначительным, либо заменить наказание в виде дисквалификации на штраф, отмечая, что в период совершения вменяемых действий, в отношении арбитражного управляющего имелось не три, а только два вступивших в законную силу решений судов о привлечении к административной ответственности, однако это не было учтено судом при назначении наказания.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Белгородской области обосновывает законность принятого судом решения и указывает на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Штыленко В.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего Штыленко В.А., апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 25.11.2020 в отношении арбитражного управляющего Штыленко В.А. составлен протокол об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Штыленко Виталия Александровича послужила жалоба гражданки Молчановой Ирины Николаевны на действия финансового управляющего Штыленко В.А., указывающая на наличие события административного правонарушения.

В результате проведенного административного расследования по делу, возбужденному в отношении арбитражного управляющего Штыленко В.А., исполняющего обязанности финансового управляющего гр. Нечаевой Н.М. установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2019 (резолютивная часть объявлена 28.10.2019) по делу N А08-9290/2019 в отношении Нечаевой Надежды Митрофановны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Штыленко Виталий Александрович, член саморегулируемой организации ААУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Исполняя обязанности организатора торгов - финансового управляющего гр. Нечаевой Н.М., Штыленко В.А. как организатор торгов - финансовый управляющий допустил нарушения положений ст. 110 Закона о банкротстве, а именно неправомерно отклонил заявку Молчановой И.Н. и не допустил ее к участию в торгах.

Также административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2020 по делу N А08-434/2020 Штыленко В Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 30.03.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2020 по делу N А08-1081/2020 Штыленко В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 28.04.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2020 по делу N А08-3661/2020 Штыленко В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 03.08.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Росреестра по Белгородской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Штыленко В.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В протоколе об административном правонарушении N 00603120 от 25.11.2020, составленном в отношении Штыленко В.А., осуществляющего полномочия финансового управляющего гр. Нечаевой Н.М., административным органом установлены нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, в нарушение ст. 110 Закона о банкротстве, организатор торгов - финансовый управляющий Штыленко В.А. неправомерно отклонил заявку Молчановой И.Н. и не допустил ее к участию в торгах.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Определением от 15.07.2020 по делу А08-9290/2019 судом утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Согласно п.2.3 данного положения для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронном форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке.

Заявитель вправе также направить задаток на счет, указанный в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ в сообщении N 5266835 от 28.07.2020, финансовый управляющий Штыленко В.А извещает о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника гр. Нечаевой Н.М.

В данном сообщении N 5266835 о проведении торгов арбитражный управляющий указывает, что заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

Торги назначены на 03.09.2020 в 10:00 на электронной торговой площадке Акционерное общество "Центр дистанционных торгов" адрес в сети Интернет: bankrot.cdtrf.ru.

На торги выставляется следующее имущество должника: Лот N 1 - 1) земельный участок в индивидуальной собственности с кадастровым номером 31:21:0206007:82, площадью 100 кв.м., по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, с. Нижняя Покровка, ул. Полевая, 1В; 2) нежилое здание в индивидуальной собственности с кадастровым номером 31:21:0205008:105, площадью 70,7 кв.м., по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, с. Нижняя Покровка, ул. Полевая, 1В; 3) земельный участок в индивидуальной собственности с кадастровым номером 31:21:0206007:103, площадью 290 кв.м., по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, с. Нижняя Покровка, ул. Полевая, 1В. Дата и время начала срока подачи заявок: 29.07.2020 в 9:00. Дата и время окончания подачи заявок: 01.09.2020 в 17:00. Дата и время проведения аукциона: 03.09.2020 в 10:00.

Согласно протоколу об определении участников торгов на участие в торгах было подано две заявки. Заявка Молчановой И.Н. была отклонена, в графе "основание решения об отказе в допуске" указано - "не представление договора о задатке".

В соответствии с п. 4.4 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 23 июля 2015 г. N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже.

Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

Исходя из вышеизложенного следует, что подписание договора о задатке между организатором торгов и претендентом на участие в торгах по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве допускается, но не является обязательным требованием к участникам, подписанный договор о задатке не входит в перечень документов, обязательных для представления претендентами на участие в торгах в составе заявок, так как перечисление задатка заявителем, в соответствии с размещенным на сайте ЕФРСБ сообщением N 5266835, признается акцептом договора о задатке

В материалах дела имеется предоставленная заявителем, копия платежного поручения N 50-1, подтверждающая перечисление задатка на лицевой счет N 40817810307003048949 для участия в торгах, а также ответ из ПАО Сбербанк, из которого следует, что 27.08.2020 в 17:33:18 денежные средства в размере 70 000 руб. со счета Ирины Николаевны М. "Сберегательный" успешно зачислены получателю Надежда Митрофановна Н. на счет "Сберегательный".

Исходя из изложенного следует, что заявка Молчановой И.Н. подлежала допуску к участию в торгах, что свидетельствует на нарушение арбитражным управляющим Штыленко В.А. ст. 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2021 по делу N А08-9290/2019 признаны недействительными результаты торгов, признан незаконным отказ организатора торгов в допуске Молчановой И.Н. к участию в торгах.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на преюдициальное значение не вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2021 по делу N А08-9290/2019, в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного решения по делу NА08-9290/2019.

В настоящий момент определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2021 по делу N А08-9290/2019 вступило в законную силу.

Кроме того, на основании имеющихся доказательств, в том числе Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должник, утвержденного судом, информации, размещенной на сайте ЕФРСБ в сообщении N 5266835 от 28.07.2020, копии платежного поручения N 50-1, подтверждающая перечисление задатка на лицевой счет N 40817810307003048949, усматривается неправомерное отклонение заявки Молчановой И.Н.к допуску на участие в торгах.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к оспариванию выводов вступившего на момент рассмотрения апелляционной жалобы в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2021 по делу N А08-9290/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Штыленко В.А., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал об обязанности, связанных с учетом требований кредиторов по текущим обязательствам, порядку их удовлетворения, порядка ведения отчета о своей деятельности и отражения необходимой информации.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Штыленко В.А. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего Штыленко В.А. вины в форме неосторожности. Штыленко В.А. предвидел возможность наступления общественно вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Суд не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влекут возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что ввиду неправомерного отклонения заявки Молчановой И.Н. на участие в торгах, в последующем результаты торгов по лоту N 1 признаны недействительными, с должника в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 руб. ( определение от 20.02.2021 по делу А08-9290/2019), что влечет повторное проведение торгов, несения соответствующих расходов и т.д.

Арбитражный управляющий Штыленко В.А. не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными. В связи с чем, доводы арбитражного управляющего отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве административным органом квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 Закона о банкротстве, что отражено в протоколе об административном правонарушении N 00603120 от 25.11.2020.

При этом в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Так, решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2020 по делу N А08-434/2020 Штыленко В Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 30.03.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2020 по делу N А08-1081/2020 Штыленко В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 28.04.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2020 по делу N А08- 3661/2020 Штыленко В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 03.08.2020.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что на момент совершения правонарушения имелось не три, а два судебных акта, вступивших в законную силу, считая дату совершения нарушения 28.07.2020, то есть дату опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении торгов.

Вместе с тем, датой правонарушения является не дата опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении торгов, а дата, когда арбитражный управляющий отказал Молчановой И.Н. в допуске к участию в торгах, то есть 01.09.2020. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об определении участников торгов, опубликованном на сайте ЕФРСБ N 61956 от 01.09.2020.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, Управлением верно указано на повторность совершения административного правонарушения со ссылкой на три судебных акта вступивших в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по состоянию на 01.09.2020 Штыленко В.А. являлся подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП. Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения арбитражным управляющим административных правонарушений.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Штыленко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Согласно части 1 и части 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность содержится в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не выявлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применение к арбитражному управляющему Штыленко В.А. наказания в виде дисквалификации соответствует допущенным нарушениям.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений их степень интенсивности, личность виновного.

Совершение арбитражным управляющим Штыленко В.А. правонарушений свидетельствует о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

Административные наказания является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Изложенные выше обстоятельства (продолжение совершения административных правонарушений) свидетельствует о том, что назначенные ранее административные наказания не способствовали достижению превентивных мер, предупреждающих совершение новых правонарушений.

С учетом допущенных арбитражным управляющим нарушений, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, является административное наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев, что является минимальной санкцией, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применение к арбитражному управляющему иного наказания, чем дисквалификация не будет является адекватным видом наказания с учетом всех установленных по делу обстоятельств (характер вменяемых правонарушений и их количество, личность правонарушителя).

Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим Штыленко В.А. уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02.03.2021.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в настоящее время Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 3000 рублей уплачена арбитражным управляющим Штыленко В.А. ошибочно, и она подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2021 по делу N А08-10110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Штыленко Виталия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.А. Пороник Е.А. Аришонкова