Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 03АП-2256/21 по делу N А33-40636/2019

г. Красноярск

22 июня 2021 г.

Дело N А33-40636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Транссибирская корпорация" Макеева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2021 года по делу N А33-40636/2019к

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая компания Гайде" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транссибирская корпорация" (ИНН 2466192333, ОГРН 1182468033714, далее - должник) банкротом.

Определением суда от 27.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 05.02.2020.

Определением суда от 11.02.2020 признано обоснованным заявление акционерного общества "Страховая компания Гайде" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Транссибирская корпорация" и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Транссибирская корпорация" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28 июня 2021 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Протасов Игорь Витальевич.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, согласно которому заявитель просит:

1. Признать требование кредитора ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" установленным;

2. Удовлетворить требование кредитора ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в размере 1740862 рубля 99 копеек за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, имущества должника, после введения процедуры, следующий за процедурой наблюдения.

Определением от 11.01.2021 заявление принято к производству суда, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2021 заявленное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Транссибирская корпорация" в размере 1740862 рублей 99 копеек основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель учредителей (участников) ООО "Транссибирская корпорация" Макеев Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что суд первой инстанции указал на применение к требованиям кредитора трехлетнего срока исковой давности (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является ошибочным, поскольку предметом договора перестрахования N 4-4 не являлось страхование риска ответственности по обязательствам из возмещения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, и к требованиям, возникающим из названного договора, не применим трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.05.2021, в соответствии со статьей 158,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, по делу объявлялся перерыв.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием указанных в пункте 2 статьи 100 Закона о банкротстве сведений, идентифицирующих требования.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020.

Поскольку требование кредитора поступило в суд 30.11.2020, то есть с пропуском срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обосновано отметил, что оно подлежит рассмотрению в следующей процедуре банкротства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Транссибирская корпорация" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28 июня 2021 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Протасов Игорь Витальевич.

Сообщение конкурсного управляющего о получении требования кредитора опубликовано на ЕФРСБ 27.01.2021.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 между кредитором и ООО "Страховой и перестраховочный брокер Инфострах" (далее - Брокер) был заключен договор N 430/10 об оказании брокерских услуг (далее - Брокерский договор). Согласно пп.1.2.2. и 1.2.3. Брокерского договора Брокер осуществляет поиск перестраховщиков для входящего и исходящего перестрахования, подготовку и оформление документов, необходимых для заключения договора перестрахования (перестраховочного слипа), а также оформление и/или заключение от своего имени по поручению кредитора договоров перестрахования (перестраховочных слипов).

В соответствии с условиями Брокерского договора Брокер заключил договор факультативного перестрахования на базе эксцедента убытка N 4-4 от 17.04.2015 с перестраховщиком ОАО "Транссиб Ре" (далее - Договор перестрахования N 4-4), правопреемником которого, согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц до 25.05.2018 являлось Акционерное общество "Транссиб" (ОГРН 1022402472399, ИНН 2461001828), правопреемником АО "Транссиб" в настоящее время является общество с ограниченной ответственностью "Транссибирская корпорация" (ООО "Транссиб" ОГРН 1182468033714 ИНН 2466192333).

Согласно п.5 Договора перестрахования N 4-4 перестрахователем (страховщиком) выступает кредитор. Предметом в соответствии с п.8 Договора перестрахования N 4-4 является риск выплаты страхового возмещения по договорам страхования (полисам) согласно приложения N 1 к Договору перестрахования N 4-4, по страховому случаю, произошедшему в период действия договора страхования.

Доля участия перестраховщика в эксцеденте, согласно п.18 Договора перестрахования N 4-4 составляет 25% или 9 250 000,00 руб. (агрегатно, сверх приоритета по каждому событию и/или серии убытков вследствие одного события).

В соответствии с позицией 71 Приложения 1 к Договору перестрахования N 4-4 перестраховщик ОАО "Транссиб Ре" приняло в перестрахование договор страхования N 167/002-2015 (ю) от 27.03.2015, заключенный кредитором с ООО "Верба", со страховой суммой 38 331 447,95 рублей.

Согласно уведомления ООО "Верба" исх.N 3 от 22.10.2015 ночью 22.10.2015 в помещении аптеки, расположенной по адресу: г.Саратов, ул.Челюскинцев, д. 85 произошел страховой случай - пожар.

26 июля 2016 года кредитором на расчетный счет ООО "Верба" на основании акта N 002-000027-07/15 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 23460138 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением N 13636 от 26.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июля 2017 года по делу N А75-3283/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2018, исковые требования ООО "Верба" частично удовлетворены, с кредитора в пользу ООО "Верба" взысканы денежные средства в размере 696451 рубля 94 копеек, а также 57816 рублей 96 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

20 ноября 2017 года Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3283/2017 выдан исполнительный лист на основании которого 11.01.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Сургуту вынесено постановление N 86018/18/76044 о возбуждении исполнительного производства.

09 февраля 2018 года кредитором на основании указанного постановления, а также распоряжения N 002-000027-07/15ДЗ от 09.02.2018 к страховому акту N 002-000027-07/15ДЗ от 07.02.2018 на депозит Отдела судебных приставов по г.Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в качестве выплаты страхового возмещения были перечислены денежные средства в размере 6963451 рубля 94 копеек, что подтверждается платежным поручением N 2958 от 09.02.2018.

Согласно п.2.2.7. Брокерского договора 01.03.2018 кредитор известило Брокера об осуществлении страховой выплаты (доплаты) в размере 6963451 рубля 94 копеек по прямому договору страхования, заключенному между кредитором и ООО "Верба", посредством направления письма N 01-01-11-0000418 по электронной почте.

На основании изложенного, расходы, понесенные кредитором, будучи перестрахователем по Договору перестрахования N 4-4, при урегулировании убытка в рамках прямого договора страхования N 167/002-2015(ю) от 27.03.2015 г., заключенному между кредитором и ООО "Верба", подлежат возмещению должником, с учетом размера доли его ответственности, и составляет 1740862 рубля 99 копеек, исходя из расчета:

6963451,94 рублей (доплата страхового возмещения) х 25% (доля ответственности перестраховщика) = 1740862 рубля 99 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

Согласно пункту 2 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

Как следует из пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с условиями договора обязательства должников могут быть установлены в долях.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Выплата в размере 6963451 рубля 94 копеек произведена 09.02.2018.

Суд первой инстанции при определении срока исковой давности для настоящего заявления, применив положения пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196), исходил из того, что срок исковой давности для заявления настоящего требования не является пропущенным, и учитывая, что кредитор и должник являлись перестрахователями по договору перестрахования N 4-4, страховое возмещение в рамках прямого договора страхования N 167/002-2015(ю) от 27.03.2015 г., заключенному между кредитором и ООО "Верба", в размере 6963451 рубля 94 копеек было выплачено кредитором, доля должника в обязательстве перестраховщика составляет 25 %, пришел к выводу о том, что кредитор имеет право требования к должнику в размере доли в обязательстве, приходящегося на должника, а именно из расчета 6963451,94 х 25% = 1740862 рублей 99 копеек и учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование кредитора признал подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1740862 рублей 99 копеек - основного долга.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, суд первой инстанции указал на применение к требованиям кредитора трехлетнего срока исковой давности (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является ошибочным, поскольку предметом договора перестрахования N 4-4 не являлось страхование риска ответственности по обязательствам из возмещения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, и к требованиям, возникающим из названного договора, не применим трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, согласно пункту 2 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное.

В настоящее время статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает два различных срока исковой давности по спорам, вытекающим из договоров имущественного страхования. Если объектом страхования является ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, применяется трехгодичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 966).

По другим видам страхования применяется двухгодичный срок исковой давности.

Так, согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, вступившим в законную силу судебным по делу N А75-3283/2017 исковые требования ООО "Верба" частично удовлетворены, с кредитора в пользу ООО "Верба" взысканы денежные средства в размере 6963451 рубль 94 копеек, а также 57816 рублей 96 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судами в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу А75-3283/2017 установлено, что между обществами "Сургутнефтегаз" (страховщик) и "Верба" (страхователь) заключен договор страхования от 27.03.2015 N 167/002-2015 (ю) (далее - договор), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором 4 страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования страхового события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (далее - выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования страховой суммы (пункт 1.1 договора).

Судами также установлено, что в соответствии с пунктом 2.1. договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества, указанного в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1.5. договора застрахованным имуществом являются товары в период их нахождения на территории страхования (медикаменты и товары медицинского назначения), указанные в приложении N 6 к заявлению на страхование.

Территорией страхования является место нахождения застрахованного имущества: Саратовская область, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 45 (пункт 4 договора).

Учитывая, что истец в числе медикаментов и товаров медицинского назначения реализует также иную продукцию, перечисленную в пункте 7 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61 -ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и при заключении договора страхования имел в виду всю находящуюся на территории страхования продукцию, суды признали, что волеизъявление сторон было направлено на страхование любого находящегося на территории страхования (помещения аптеки) товара, указанные товары предназначались для продажи, а не для использования самим истцом.

Учитывая толкование условий договора страхования от 27.03.2015 N 167/002-2015, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А75-3283/2017, в совокупности свидетельствующие о том, что объектом страхования является ответственность за причинение, в том числе, вреда имуществу третьих лиц (поставщиков, производителей всего товара в обороте, находящегося в помещении аптеки) (суд первой инстанции правомерно применил трехгодичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего документального подтверждения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2021 года по делу N А33-40636/2019к не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2021 года по делу N А33-40636/2019к оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина