Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-26837/21 по делу N А40-256200/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-256200/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инкор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-256200/20

по иску ООО "Инкор" (ИНН: 7733108576)

к ООО "Востряково-2" (ИНН: 7729385320)

о взыскании

при участии:

от истца:	Сагандыков Ю.А. по доверенности от 31.05.2021;
от ответчика:	Сорокин С.В. по доверенности от 22.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инкор" (далее также - истец, страховщик, прежнее наименование - ООО "Инкор Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Востряково-2" (далее также - ответчик, страхователь) о взыскании задолженности в размере 1 281 967,22 руб.

Решением суда от 19.03.2021 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что в рассматриваемом случае дополнительное соглашение N 5 и дополнительное соглашение N 1 не породили для страховщика правовые последствия в виде прекращения исполнения обязательств по договорам, так как надлежащим образом воля страхователя на одностороннее расторжение договора не была выражена.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2019 между ООО "Востряково-2" (страхователь) и ООО "Инкор" (страховщик) заключен договор страхования граждан от несчастных случаев, серия 3535-0405 N 1102-0065-19 (далее - договор 1).

В соответствии с условиями договора 1 ООО "Инкор" обязалось за обусловленную цену (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить застрахованным лицам (выгодоприобретателям) обусловленную договором страховую сумму полностью или частично при наступлении страховых случаев, указанных в п. 3.2. договора.

Согласно п. 4.4. договора 1 страховая премия по договору составляет 3 450 000 руб.

Страховая премия уплачивается в рассрочку (четыре взноса) безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет страховщика: 1-й страховой взнос: 862 500 руб. до 20.08.2019; 2-й страховой взнос: 862 500 руб. до 29.11.2019; 3-й страховой взнос: 862 500 руб. до 28.02.2020; 4-й страховой взнос: 862 500 руб. до 29.05.2020.

Приказом Банка России от 15.03.2020 N ОД-435 с 16.03.2020 у страховщика отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании п. 4.1 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" действие договора страхования прекращено по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу приказа органа страхового надзора об отзыве лицензии - с 30.04.2020.

Таким образом, по 30.04.2020 включительно страховщик осуществлял страховую защиту в соответствии с договором страхования.

За период действия договора страхования страхователем была уплачена страховая премия на общую сумму 1 725 000 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора 1 срок его действия с 01.08.2019 по 31.07.2020.

Пунктом 7.5.3. договора 1 установлено, что страхователь обязан уплачивать страховую премию (страховые взносы) в размере и в сроки, указанные в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 5.4. договора 1 его действие прекращается до наступления срока, на который он заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности в отношении отдельного застрахованного лица действие настоящего договора прекращается в случае смерти по причинам иным, чем наступление страхового случая. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование с учетом понесенных расходов на ведение дела и произведенных страховых выплат.

Истец ссылается, что учитывая срок действия договора страхования (с 01.08.2019 по 30.04.2020) задолженность страхователя по уплате страховой премии составляет 857 786,89 руб.

03.06.2019 между ООО "Востряково-2" и ООО "Инкор" заключен договор страхования ответственности за качество работ (услуг) серия 3535-1902 N 1102-0012-19 (далее - договор 2).

В соответствии с условиями договора 2 ООО "Инкор" (страховщик) обязался за обусловленную плату (страховую премию) возместить в соответствии с правилами страхования и договором причиненный страхователем (лицом, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) вред жизни, здоровью или имуществу других лиц (далее - третьи лица, потерпевшие, выгодоприобретатели).

Согласно п. 2.10. договора 2 страховая премия составляет 2 700 000 руб. Страховая премия уплачивается в рассрочку (четыре взноса), безналичным перечислением денежных средств на счетный счет страховщика:1-й взнос: 675 000 руб. - до 25.06.2019; 2-й взнос: 675 000 руб. - дo 25.09.2019; 3-й взнос: 675 000 руб. -25.12.2019;4-й взнос: 675 000 руб. - до 25.03.2020;

Приказом Банка России от 15.03.2020 N ОД-435 с 16.03.2020 у страховщика были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании п. 4.1 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992. 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" действие договора страхования прекращено по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу приказа органа страхового надзора об отзыве лицензии - с 30.04.2020.

Таким образом, по 30.04.2020 включительно страховщик осуществлял страховую защиту в соответствии с договором 2.

За период действия договора 2 страхователем была уплачена страховая премия на общую сумму 2 025 000 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора 2 срок его действия с 00 часов 04.06.2019 до 24 часов 03.06.2020.

Истец ссылается, что учитывая срок действия договора 2 (с 04.06.2019 по 30.04.2020) задолженность страхователя по уплате страховой премии составляет 424 180,33 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

В ответ на досудебную претензию N 722 от 21.10.2020 ответчик сообщил, что 03.02.2020 между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение N 5, согласно которому договор страхования расторгнут по соглашению сторон с 03.02.2020 и стороны взаимных финансовых претензий друг к другу не имеют.

В ответ на досудебную претензию N 723 от 21.10.2020 ответчик сообщил, что 28.02.2020 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору страхования серия 3535-1902 N 1102-0012-19, согласно которому договор расторгнут по соглашению сторон с 18.03.2020 и стороны взаимных финансовых претензий друг к другу не имеют.

Поскольку условия договоров предполагали рассрочку исполнения обязательств по оплате страховой премии, а ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, ООО "Инкор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исковые требования ООО "Инкор" были основаны на положениях пункта 4.1 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), в связи с отзывом лицензии у истца на осуществление страховой деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В п. 2 ст. 958 ГК РФ указано, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи. В свою очередь, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обоснование своих утверждений о том, что действие договора 1 и договора 2 было прекращено 30.04.2020, ООО "Инкор" ссылается на положения пункта 4.1 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), согласно которому "в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат...".

Данный довод суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, т.к. 03.02.2020 между ООО "Востряково-2" и ООО "Инкор" (прежнее наименование - ООО "Инкор страхование") подписано дополнительное соглашение N 5 к договору страхования граждан от несчастных случаев 3535-0405 N 1102-0065-19 от 02.06.2019, согласно которому действие договора страхования граждан от несчастных случаев 3535-0405 N 1102-0065-19 от02.06.2019 было прекращено с 03.02.2020, а 28.02.2020 между ООО "Востряково-2" и ООО "ИНКОР" (прежнее наименование - ООО "ИНКОР страхование") подписано дополнительное соглашение N 1 к договору страхования ответственности за качество работ (услуг) 3535-1902 N 1102-0012-19 от 03.06.2019, согласно которому действие договора страхования ответственности за качество работ (услуг) 3535-1902 N 1102-0012-19 от 03.06.2019 было прекращено с 03.02.2020.

Ссылка ООО "Инкор", что у заместителя директора дирекции отраслевых продаж Городовой P.P., подписавшей от имени ООО "Инкор" как договор 1 и договор 2, так и дополнительные соглашения N 5 и N 1 о прекращении (расторжении) указанных договоров имелись полномочия только на заключение договоров, но не на их прекращение (расторжение), противоречит нормам действующего законодательства.

В частности, в пункте 6 "Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" прямо указано, что соглашение, заключенное во изменение или дополнение основного договора, по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Часть 2 ст. 958 ГК РФ предусматривает, что "страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что для досрочного прекращения договора страхования составление двустороннего документа между страхователем и страховщиком не требуется, а волеизъявление ООО "Востряково-2", направленное на досрочное прекращение с 03.02.2020 договора страхования граждан от несчастных случаев 3535-0405 N 1102-0065-19 от 02.06.2019 и досрочное прекращение с 03.02.2020 договора страхования ответственности за качество работ (услуг) 3535-1902 N 1102-0012-19 от 03.06.2019 однозначно выражено в дополнительном соглашении N 5 к договору страхования граждан от несчастных случаев 3535-0405 N 1102-0065-19 от 02.06.2019 и дополнительном соглашении N 1 к договору страхования ответственности за качество работ (услуг) 3535-1902 N 1102-0012-19 от 03.06.2019, соответственно.

Факт уплаты ООО "Востряково-2" (страхователем) страховой премии в размере 1 725 000,00 руб. по договору страхования граждан от несчастных случаев 3535-0405 N 1102-0065-19 от 02.06.2019 и в размере 2 025 000,00 руб. по договору страхования ответственности за качество работ (услуг) 3535-1902 N 1102-0012-19 от 03.06.2019 соответственно ООО "Инкор" признает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В качестве основания для отмены решения суда податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не был произведен перерасчет требований, а также не была предоставлена возможность участникам процесса представить соответствующий расчет.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В суде первой инстанции ООО "Инкор" не заявляло об изменении основания иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований. Возможность совершения указанных действий судом по собственной инициативе действующее законодательство не предусматривает.

Суд первой инстанции, исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суд удовлетворил ходатайство истца об отсрочке в уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственная пошлина, согласно статье 110 АПК РФ, подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-256200/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНКОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина