Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-22561/21 по делу N А40-256200/2020

город Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-256200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ИНКОР" (ООО "ИНКОР") - Сагандыков Ю.А. по дов. от 31.05.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Востряково-2" (ООО "Востряково-2") - неявка, извещено,

рассмотрев 06 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНКОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года

по иску ООО "ИНКОР"

к ООО "Востряково-2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНКОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Востряково-2" о взыскании задолженности в размере 857 786 руб. 89 коп. по договору страхования граждан от несчастных случаев серии 3535-0405 N 1102-0065-19 от 02.07.2019 и задолженности в размере 424 180 руб. 33 коп. по договору страхования ответственности за качество работ (услуг) серии 3535-1902 N 1102-0012-19 от 03.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-256200/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-256200/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "ИНКОР", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Востряково-2", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "ИНКОР" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Востряково-2" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ИНКОР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "ИНКОР", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "Востряково-2" (страхователь) и ООО "ИНКОР" (прежнее наименование - ООО "ИНКОР страхование"; страховщик) 02.07.2019 заключен договор страхования граждан от несчастных случаев, серия 3535-0405 N 1102-0065-19 (далее - договор 1), в соответствии с условиями которого страховщик обязался за обусловленную цену (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить застрахованным лицам (выгодоприобретателям) обусловленную договором страховую сумму полностью или частично при наступлении страховых случаев, указанных в п. 3.2. договора. В соответствии с п. 4.4. договора 1 страховая премия по договору составляет 3 450 000 руб. Страховая премия уплачивается в рассрочку (четыре взноса) безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет страховщика. За период действия договора 1 страхователем была уплачена страховая премия на общую сумму 1 725 000 руб. Согласно п. 5.1. договора 1 срок его действия с 01.08.2019 по 31.07.2020.

Следует отметить, что в постановлении суда апелляционной инстанции (в частности на стр. 4 постановления) указывается дата договора "02.06.2019" вместо "02.07.2019", что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также представленного в материалы дела договора. В решении суда первой инстанции дата вышеупомянутого договора указана правильно.

Кроме того, между ООО "Востряково-2" (страхователь) и ООО "ИНКОР" (прежнее наименование - ООО "ИНКОР страхование"; страховщик) 03.06.2019 заключен договор страхования ответственности за качество работ (услуг) серия 3535-1902 N 1102-0012-19 (далее - договор 2), в соответствии с условиями которого страховщик обязался за обусловленную цену (страховую премию), уплачиваемую страхователем, возместить в соответствии с правилами страхования и условиями договора причиненный страхователем (лицом, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) вред жизни, здоровью или имуществу других лиц (далее - третьи лица, потерпевшие, выгодоприобретатели). В соответствии с п. 2.10 договора 2 страховая премия составляет 2 700 000 руб. Страховая премия уплачивается в рассрочку (четыре взноса) безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет страховщика. За период действия договора 2 страхователем была уплачена страховая премия на общую сумму 2 025 000 руб. Согласно п. 5.1. договора 2 срок его действия с 00 часов 04.06.2019 до 24 часов 03.06.2020.

Приказом Банка России от 15.03.2020 N ОД-435 с 16.03.2020 у страховщика были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании п. 4.1 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992. 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" действие договоров страхования 1 и 2 прекращено по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу приказа органа страхового надзора об отзыве лицензии - с 30.04.2020.

ООО "ИНКОР" в обоснование заявленных исковых требований указало, что учитывая срок действия договоров страхования задолженность страхователя по уплате страховых премий составила по договору 1 - 857 786 руб. 89 коп. и по договору 2 - 424 180 руб. 33 коп.

Следует указать, что проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ). Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значения для дела обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (положениями которой установлен принцип распределения бремени доказывания) истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Приведенные положения правовых норм указывают на то, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая и др.).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами было установлено следующее.

Между ООО "Востряково-2" (страхователь) и ООО "ИНКОР" (прежнее наименование - ООО "ИНКОР страхование"; страховщик) 03.02.2020 подписано дополнительное соглашение N 5 к договору 1, согласно которому действие указанного договора страхования было прекращено с 03.02.2020 (л.д. 63 т. 1). Кроме того, между ООО "Востряково-2" (страхователь) и ООО "ИНКОР" (прежнее наименование - ООО "ИНКОР страхование"; страховщик) 28.02.2020 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору 2, согласно которому действие данного договора было прекращено с 18.03.2020 (л.д. 62 т. 1). Выводы судов соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды установили, что волеизъявление ООО "Востряково-2", направленное на досрочное прекращение договора 1 и договора 2 однозначно выражено в дополнительных соглашениях.

Факт уплаты ООО "Востряково-2" (страхователь) страховых премий за период действия договора 1 на общую сумму 1 725 000 руб. и за период действия договора 2 на общую сумму 2 025 000 руб. ООО "ИНКОР" (прежнее наименование - ООО "ИНКОР страхование"; страховщик) признает.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ИНКОР", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 гл. 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании обществом указанных норм права и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ИНКОР", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

При подаче кассационной жалобы ООО "ИНКОР" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ИНКОР" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением от 13.08.2021 Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу N А40-256200/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНКОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова