Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 10АП-9523/21 по делу N А41-24013/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А41-24013/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу N А41-24013/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрация городского округа Серпухов Московской области: Сигунов С.А. (по доверенности от 30.12.2020);

индивидуального предпринимателя Кузьмина Романа Викторовича:

Полякова Е.И. (по доверенности N 1 от 01.02.2021).

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Роману Викторовичу (далее - ИП Кузьмин, предприниматель, ответчик) об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную постройку - пристройку площадью 92 кв. м, возведенную к зданию автомойки, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040229:3439 по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, Борисовское ш., в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу самовольной постройки с правом последующего взыскания с ответчика понесенных расходов (с учетом уточнения иска).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор", публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что спорное строение является вспомогательным, при этом согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство не требуется. Считает, что выявленные нарушения в ходе судебной экспертизы носят устранимый характер.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040229:3439, площадью 1000 +/- 6 кв.м., вид разрешенного использования: "под автозаправочный комплекс, магазины", расположенного по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, Борисовское ш.

В целях контроля за надлежащим использованием земельного участка сотрудниками администрации 11.10.2019 было произведено обследование указанного земельного участка, в результате которого установлено, что ответчиком начато строительство объекта капитального строительства в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство о согласования проектной документации.

Письмом от 28.10.2019 N 1-443/1630 ответчику было указано на необходимость осуществить снос самовольной постройки.

Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, в настоящем случае иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Ввиду изложенного в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В настоящем случае в целях контроля за надлежащим использованием земельного участка сотрудниками администрации 11.10.2019 было произведено обследование указанного земельного участка, в результате которого установлено, что ответчиком начато строительство объекта капитального строительства в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без разрешения на строительство о согласования проектной документации.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2020 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КОНСТАНТА" эксперту Барсуковой Е.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. является ли пристройка, возведенная к зданию автомойки на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040229:3439 по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, Борисовское ш., объектом капитального строительства? Указать ее параметры и характеристики. Составить план расположения пристройки относительно здания автомойки и границ земельного участка;

2. соответствует ли указанная пристройка требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, и иным нормам и правилам? Если не соответствуют, то указать, какие нарушения допущены и возможно ли их устранить?

3. создает ли указанная пристройка угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

В материалы дела было представлено заключение эксперта N ССТЭ/01/10-2020, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

1. пристройка, возведенная к зданию автомойки на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040229:3439, по адресу: Московская область, Серпуховскии район, Борисовское шоссе, является объектом капитального строительства.

Параметры и характеристики пристройки: размеры здания по наружным измерениям: 10 м х 10 м, застроенная площадь: 100 кв. м, высота помещения: 2,8 м, размеры помещения: 9,6 м х 9,6 м, площадь помещения: 92 кв. м, внутреннее пространство помещения - помещение свободного типа.

Конструктивные элементы пристройки: фундамент - ленточный монолитный железобетонный, несущие конструкции - стены из сэндвич панелей, наружная отделка стен - навесные композитные панели по каркасу с утеплителем, покрытие - сэндвич панели по металлическим фермам металлический каркас - металлические колонны, металлические фермы, вертикальные и горизонтальные связи, кровельные балки прогоны.

План расположения пристройки относительно здания автомойки и границ земельного участка составлен, прилагается к заключению.

2. Указанная пристройка не соответствует:

1) градостроительным регламентам, в части:

отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

вид разрешенного использования (фактическое использование) земельного участка не соответствует разрешенному (установленному) использованию - "под автозаправочный комплекс", что является нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки;

вид разрешенного использования (фактическое использование) существующего здания мойки и вновь возведенной к нему пристройки не соответствует разрешенному (установленному) назначению;

не соблюдены отступы от границ земельного участка;

отсутствует согласование с собственником автомобильной дороги - ГУП МО "Мосавтодор", в придорожной полосе которой расположен реконструированный объект капитального строительства;

отсутствует согласование с собственником надземных и подземных инженерных коммуникаций, в частности с собственником электрических сетей;

2) противопожарным требованиям, в части:

не выполнены требования СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические". Система противопожарной защиты и пожарной сигнализации в здании отсутствует;

не соблюдены противопожарные расстояния между вновь возведенной пристройкой и зданием трансформаторной подстанцией.

Указанная пристройка соответствует: строительно-техническим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

Выявленные в процессе исследования спорного объекта нарушения не могут быть устранены в полном объеме.

1) В части не соответствие градостроительным регламентам:

нарушения могут быть устранимы: изменение вида разрешенного использования здания мойки с пристройкой может проведено в соответствии с проектной документацией на реконструкцию здания мойки, разработанной организацией, имеющей лицензию на проведение данных работ.

Необходимо провести согласование реконструкции здания мойки с собственником автодороги - ГУП МО "Мосавтодор", а также с собственником инженерных сетей в здании трансформаторной подстанции, на предмет наличия прохождения подземных кабелей вблизи здания мойки с пристройкой.

2) В части не соответствие противопожарным требованиям:

установку системы противопожарной сигнализации осуществить в соответствии с проектом, разработанным организацией имеющей право на проведение данных работ. Данное нарушение устранимо.

Несоответствие противопожарных расстояний: данное нарушение невозможно устранить.

3. Отсутствие системы противопожарной защиты и пожаротушения в пристройке, а также в существующем здании мойки, угрожает жизни и здоровью граждан (сотрудников и посетителей), находящихся в данном здании;

отсутствие согласования с собственником автомобильной дороги, нарушает права ГУП МО "Мосавтодор" при проведении работ по реконструкции автодороги;

отсутствие согласования с собственником наземных и подземных сетей электроснабжения также нарушает их права при проведении ремонтных работ.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил выводы заключения.

Названное заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства необоснованности выводов эксперта, ходатайство о проведении повторной экспертизе не было заявлено.

Каких-либо разрешительных документов на строительство капитального строения и его реконструкцию Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка в любом случае подлежит сносу, если ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлено, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Податель жалобы отмечает, что спорное строение является вспомогательным, при этом согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство не требуется.

В силу указанной нормы выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Названный кодекс не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 N 1974-ст.

Между тем, из заключения судебной экспертизы следует, что вновь возведенное спорное строение пристроено к существующему зданию автомойки, которое переоборудовано под магазин строительных материалов. Как в основном помещении, так и в помещении пристройки размещены образцы продаваемой продукции строительных материалов.

Помещения вновь возведенного строения и здания автомойки объединены в единое пространство: часть наружной кирпичной стены существующего здания демонтирована (т. 2 л. д. 93, 94, 113).

Таким образом, экспертом установлено, что фактически ответчик произвел не возведение вспомогательного объекта, на чем настаивает в апелляционной жалобе, а реконструкцию существующего задания путем возведения спорной пристройки.

При этом спорный объект используется ответчиком с учетом посещения его неограниченным количеством граждан (магазин строительных материалов).

Указанное подтверждает обоснованность правовой позиции истца по делу.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу N А41-24013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Романа Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова