Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-24526/21 по делу N А41-24013/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-24013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Серпухов Московской области - Сигунов С.А. (доверенность от 30.12.2020);

от ИП Кузьмина Романа Викторовича - Полякова Е.И. (доверенность от 01.02.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Романа Викторовича

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А41-24013/2020

по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области

к ИП Кузьмину Роману Викторовичу

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее -истец, Администрация) обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кузьмину Роману Викторовичу (далее - ответчик, ИП Кузьмин Р.В., предприниматель) об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную пристройку площадью 92 кв.м, возведенную к зданию автомойки, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040229:3439 по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, Борисовское ш.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор"), Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Предприниматель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не учтено заключение специалиста, представленное ответчиком; выводы, изложенные в экспертном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не учтено, что пристройка является объектом вспомогательного назначения; выявленные нарушения в ходе судебной экспертизы носят устранимый характер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040229:3439, площадью 1000 +/- 6 кв. м, вид разрешенного использования: "под автозаправочный комплекс, магазины", расположенного по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, Борисовское ш.

В целях контроля за надлежащим использованием земельного участка сотрудниками Администрации 11.10.2019 произведено обследование указанного земельного участка, в результате которого установлено, что ответчиком начато строительство объекта капитального строительства в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство о согласования проектной документации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о сносе самовольно возведенной постройки.

Удовлетворяя требования, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, из которых следует, что пристройка, возведенная к зданию автомойки на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040229:3439, по адресу: Московская область, Серпуховскии район, Борисовское шоссе, является объектом капитального строительства; пристройка не соответствует градостроительным регламентам и противопожарным требованиям, которые не могут быть устранены в полном объеме (несоответствие противопожарных расстояний); отсутствие системы противопожарной защиты и пожаротушения в пристройке, а также в существующем здании мойки угрожает жизни и здоровью граждан (сотрудников и посетителей), находящихся в данном здании.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный объект подлежит сносу, поскольку возведен без разрешительной документации на строительство капитального строения и его реконструкцию, а его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку спорный объект используется ответчиком с учетом посещения его неограниченным количеством граждан (магазин строительных материалов).

Отклоняя довод ответчика относительно того, что спорное строение является вспомогательным и согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство на него не требуется, суд апелляционной инстанции исходя из пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и ГОСТа 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 N 1974-ст, пришел к выводу, что фактически ответчик произвел не возведение вспомогательного объекта, на чем настаивает, а реконструкцию существующего задания путем возведения спорной пристройки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что судами не учтено заключение специалиста, представленное ответчиком, а выводы, изложенные в экспертном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судом округа.

Экспертное заключение признано судом соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям, принято как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 АПК РФ, надлежащая квалификация эксперта подтверждена, при выборе экспертной организации суд руководствовался позицией обеих сторон, при этом отводов эксперту участвующими в деле лицами заявлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заслушав пояснения эксперта, оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Довод ответчика относительно того, что пристройка является объектом вспомогательного назначения, надлежащим образом рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не находит.

Довод Предпринимателя относительно того, что не установлены негативные последствия для истца возведенной пристройкой, подлежит отклонению применительно к абзацу 3 подпункта 2 пункта 4 статьи 222 ГК РФ, поскольку спорная постройка угрожает жизни и здоровью неограниченного количества лиц.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А41-24013/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина