Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 14АП-2669/21 по делу N А13-144/2021

г. Вологда

22 июня 2021 г.

Дело N А13-144/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2021 года по делу N А13-144/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1157847292030 ИНН 7805323631; адрес: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, промзона "Узигонты", здание 9Б, офис 1) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" (ОГРН 1163668070521, ИНН 3666207765; адрес: 394036, Воронежская область, город Воронеж, улица Цюрупы, дом 18, помещение 34) о взыскании 1 003 526 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 798 руб. 28 коп. за период с 22.05.2020 по 22.06.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2020 по день оплаты долга.

Определением указанного суда от 25.11.2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу возвращено 28 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2020 N 532.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не ограничил размер взысканных процентов 5%, то есть до 50 176 руб. 32 коп.

Истец в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 14.02.2018 N 052/ФЗ-ВР, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию.

По платежным поручениям от 17.02.2020 N 106, от 17.02.2020 N 107 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 003 209 руб. 29 коп.

Ввиду отсутствия поставок со стороны ответчика, истец в претензии от 28.04.2020 потребовал вернуть предоплату в размере 1 003 526 руб. 44 коп. (с учетом предыдущей задолженности в размере 317 руб. 15 коп.).

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает ввиду следующего.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Денежные средства в полном объеме перечислены истцом ответчику, однако встречное обязательство по передаче товара ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

Поскольку наличие задолженности в сумме 1 003 526 руб. 44 коп. подтверждено материалами дела, в том числе актом сверки, доказательств возврата истцу полученной предварительной оплаты ответчиком не представлено, предъявленная истцом сумма правильно взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 798 руб. 28 коп. за период с 22.05.2020 по 22.06.2020, а также с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Условиями заключенного сторонами договора поставки обязательства сторон, связанные с возвратом предварительной оплаты, по требованию покупателя ввиду непередачи поставщиком товара, не урегулированы.

Ввиду изложенного ссылка ответчика на положения пункта 5.2 договора поставки, ограничивающие размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, является необоснованной исходя из предмета исковых требований - возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и взыскание начисленных по статье 395 ГК РФ процентов.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С этого момента обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что, поскольку истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в претензии от 28.04.2020, которая получена ответчиком 07.05.2020, начисление истцом процентов по статье 395 ГК РФ с 22.05.2020 (с учетом 14 календарных дней для оплаты) является правомерным.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 798 руб. 28 коп. за период с 22.05.2020 по 22.06.2020, а также процентов с 23.06.2020 по день фактической уплаты долга соответствуют приведенным нормами права и пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2021 года по делу N А13-144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Ю.В. Селиванова