Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 13АП-35787/20 по делу N А56-19795/2020

г. Санкт-Петербург

23 июня 2021 г.

Дело N А56-19795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представитель Лопатин А.Ю. по доверенности от 19.12.2018;

от ответчика: Типолкин М.Е. по паспорту;

от 3-го лица: Гайдай А.В. по паспорту и представитель Богданова Д.М. по доверенности от 12.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-19795/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Эра Инжиниринг"

к индивидуальному предпринимателю Типолкину Михаилу Евгеньевичу

3-е лицо: Гайдай Александр Владимирович

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эра Инжиниринг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Типолкину Михаилу Евгеньевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 096 111 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данное решение обжаловано в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицом, не участвующим в деле, Гайдаем Александром Владимировичем, который просил решение отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Гайдай А.В. указал, что обжалуемое решение затрагивает его права и обязанности, поскольку в спорный период Гайдай А.В. являлся единоличным исполнительным органом Общества, в связи с чем к нему может быть предъявлен иск о привлечении к субсидиарной ответственности. В этой связи и со ссылкой на положения статей 41 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Гайдай А.В. полагает, что должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, податель жалобы полагает, что заявляя исковое требование о неосновательном обогащении истец злоупотребил правом и предоставил суду неполную и недостоверную информацию, в том числе, по мнению подателя жалобы, суду не были представлены договоры и документы, подтверждающие заключение и исполнение сделки, в связи с исполнением денежного обязательства по которой Обществом было заявлено требование к Предпринимателю о неосновательном обогащении, при этом, как полагает податель жалобы, данные документы имелись в распоряжении истца, поскольку были переданы ему от Гайдая А.В. нотариусом, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложено свидетельство о передаче заявлений и (или) документов от 30.09.2019 N 78АБ7491676.

Также в апелляционный суд поступили ходатайство Гайдая А.В., в котором податель жалобы просил:

- вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля Лукина Алексея Александровича, который является сотрудником Общества и имевший непосредственное отношение к заключению и исполнению спорной сделки;

- запросить у нотариуса Липатовой Ю.В. копии документов по пункту 19 свидетельства о передаче заявлений и (или) документов 78АБ7491676, от 30.09.2019, в том числе договор от 18.07.2019 и счет-фактуру от 26.08.2019, переданные Гайдаем А.В. Общества через нотариуса;

- истребовать у налогового органа - Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу данные бухгалтерского и налогового учета Общества за 2019 год по взаимоотношениям с Предпринимателем, в том числе книги покупок и книги продаж;

- истребовать у налогового органа - Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу за 2019 год по взаимоотношениям с Общества, в том числе книги покупок и книги продаж.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда, определением от 27.01.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и привлек в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гайдая А.В. При этом с учетом отсутствия в судебном заседании Предпринимателя (неизвещенного о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции), рассмотрение дела назначено на 03.03.2021; Гайдаю А.В. предложено представить документы, обосновывающие договорные отношения с Предпринимателем; Обществу и Предпринимателю - письменные позицию по делу с учетом доводов апелляционной жалобы и ходатайства Гайдая А.В., поступившего в апелляционный суд 27.01.2021. Явка представителей Общества, Предпринимателя и Гайдая А.В. в судебное заседание 03.03.2021 признана апелляционным судом обязательной.

26.02.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство Гайдая А.В. о приобщении в материалы дела во исполнение определения апелляционного суда от 27.01.2021 следующих документов: счет-фактуры от 12.08.2019 и от 30.06.2019, товарной накладной от 12.08.2019 N 728 и акта от 12.08.2019.

Также в апелляционный суд поступила письменная позиция Общества с учетом доводов апелляционной жалобы и ходатайства Гайдая А.В., поступившего в апелляционный суд 27.01.2021

Определением от 03.03.2021 в связи с нахождением судьи Зайцевой Е.К. в отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зайцевой Е.К. на судью Черемошкину В.В. Рассмотрение дела начато с начала.

Определением от 03.03.2021 рассмотрение дела отложено на 07.04.2021; удовлетворено ходатайство Гайдая А.В. о вызове в порядке статьи 88 АПК РФ в судебное заседание в качестве свидетеля Лукина А.А. для дачи пояснений; истцу предложено проверить наличие в Обществе документов, представленных в виде светокопий третьим лицом, а также сведения о наличии на балансе Общества и об отражении в бухгалтерском учете ТМЦ (оборудования, техники), указанных платежных поручениях; явка представителей Общества, Предпринимателя и Гайдая А.В., а также свидетеля Лукина А.А. в судебное заседание 07.04.2021 признана апелляционным судом обязательной.

02.04.2021 в апелляционный суд поступило письмо истца, согласно которому во исполнение определения суда от 03.03.2021 Общество провело проверку на предмет наличия документов, представленных в виде светокопий Гайдаем А.В. (счет-фактура б/н от 30 июля 2019 года на сумму 773 746 руб., акт N 727 от 30 июля 2019 года на сумму 773 746 руб.; счет-фактура б/н от 12 августа 2019 года на сумму 370 000 руб.; товарная накладная N 728 от 12 августа 2019 года на сумму 370 000 руб.), при этом по результатам проверки данные документы в Обществе отсутствуют. Также истец указал, что в учете Общества отсутствуют сведения по услугам и товарам, отраженным в светокопиях, представленных третьим лицом, а представленные счета-фактуры не содержат обязательный реквизит - номер счета-фактуры.

07.04.2021 (в день судебного заседания) в апелляционный суд также поступило ходатайство Гайдая А.В. о допросе свидетеля и отложении судебного заседания ввиду неполучения третьим лицом документов, представленных истцом в апелляционный суд 02.04.2021. Также в обоснование ходатайства об отложении Гайдай А.В. указал, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 16.02.2021 по делу N А56-84126/2020 были запрошены у МИФНС N19 по Санкт-Петербургу и в настоящее время налоговым органом представлены в материалы дела данные бухгалтерского и налогового учета за 2018, 2019, 2020 ООО "Эра Инжиниринг", в том числе: бухгалтерская и налоговая отчетность, при этом среди данных документов должны также содержаться и заверенные электронной подписью Общества копии счетов-фактур, УПД, а также иных документов, подтверждающих исполнение Предпринимателем обязательств по договору, заключенному с Обществом, в связи с чем для третьему лицу необходимо дополнительное время для представление заверенных копий данных документов.

Определением от 07.04.202021 в связи с нахождением судьи Черемошкиной В.В. в отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Зайцеву Е.К. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 07.04.2021 представитель Общества поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Гайдая А.В. указал на непредставление Обществом документального подтверждения доводов, изложенных в письме от 02.04.2021.

Также в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений приглашен Лукин А.А., которая был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснил следующие обстоятельства: в период с 2017 года по август 2019 года работал в Обществе в должности технического директора, в связи с большим количеством оборудования у Общества для ремонта оборудования привлекались третьи лица, Типолкин М.Е. осуществлял ремонт радиатора Б2000, входящего в состав оборудования подстанции, находящийся в г. Тверь, переданные Гайдаю А.В. документы находились у него как у исполнителя (лица осуществляющую техническую приемку выполненных работ).

Гайдай А.В. на вопрос суда пояснил, что необходимость привлечения третьих лиц для сервисного обслуживания оборудования связано с его большим количеством и удаленным расположением оборудования, Типолкин М.Е. был порекомендован в качестве исполнителя работ со стороны "МТС Энерго".

Определением от 07.04.2021 рассмотрение дела отложено на 05.05.2021, Обществу предложено представить сведения бухгалтерского баланса (с доказательствами сдачи в налоговый орган), расшифровку счета 01, для подтверждения перечня оборудования, принадлежащего Обществу, а также письменные пояснения с учетом пояснений свидетеля Лукина А.А. и Гайдая А.В.; Гайдаю А.В. предложено представить заверенные копии документов, указанных в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 с учетом Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" дата судебного разбирательства по настоящему делу изменена на 26.05.2021.

14.05.2021 в апелляционный суд во исполнения определения от 07.04.2021 поступили письменные пояснения Общества с учетом пояснений свидетеля и Гайдая А.В.

26.05.2021 (в день судебного заседания) от Гайдая А.В. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КОНДР" и общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬСПЕЦПАРТНЕР".

В судебное заседание 26.05.2021 явился ответчик - Типолкин М.Е., который на вопрос суда пояснил, что не заключал с Обществом каких-либо договоров, не выполнял каких-либо работ и не получал каких-либо денежных средств; при этом не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет предпринимательской деятельностью, при этом статус индивидуального предпринимателя, как и расчетные счета, были оформлены за денежное вознаграждение от некой гражданки Анны при устройстве на работу курьером.

Определением апелляционного суда от 26.05.2021 с учетом позднего поступления ходатайства Гайдая А.В., а также представления непосредственно в судебном заседании письменной позиции, рассмотрение дела отложено на 09.06.2021.

В судебном заседании 09.06.2021 представитель Общества исковые требования поддержал, дополнительно сослался на перечисление спорных денежных средств в период отстранения третьего лица от должности генерального директора.

Типолкин М.Е. дополнительных пояснений не представил.

Гайдай А.В. и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали позицию, изложенную в письменных пояснениях, Гайдай А.В. ответил на вопросы суда.

Рассмотрев ходатайство Гайдая А.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КОНДР" и ООО "ТВЕРЬСПЕЦПАРТНЕР", апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Привлекаемое в порядке статьи 51 АПК РФ лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у него возникает, изменяется или прекращается материально-правовое отношение с одной из сторон.

Доказательств в подтверждение того, что окончательный судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "КОНДР" и ООО "ТВЕРЬСПЕЦПАРТНЕР" в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "КОНДР" и ООО "ТВЕРЬСПЕЦПАРТНЕР", апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства Гайдай А.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КОНДР" и ООО "ТВЕРЬСПЕЦПАРТНЕР".

Заслушав пояснения представителя Общества, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 498 от 17.05.2019, N 499 от 17.05.2019, N 653 от 28.06.2019, N 664 от 01.07.2019, N 881 от 26.08.2019, N 882 от 26.08.2019, N 904 от 03.09.2019 Обществом перечислены в адрес ответчика за выполнение работ по техническому обслуживанию перечислены денежные средства в размере 2 096 111 руб. 17 коп.

Платежные поручения со стороны истца подписаны генеральным директором Общества Гайдаем А.В.

С 27.08.2019 на должность генерального директора истца назначен Маслов А.Ю.

Ссылаясь на то, что результате анализа новым генеральным директором истца выписки по расчетному счету выявлено наличие платежей в адрес неизвестных контрагентов за услуги, которые, по мнению истца, фактически не предоставлялись истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 096 111 руб. 17 коп. по платежным поручениям N 498 от 17.05.2019, N 499 от 17.05.2019, N 653 от 28.06.2019, N 664 от 01.07.2019, N 881 от 26.08.2019, N 882 от 26.08.2019, N 904 от 03.09.2019 за выполнение работ по техническому обслуживанию (л.д. 33-39).

Между тем, доказательств какого-либо фактического встречного предоставления (выполнения работ) в материалы дела не представлено, при этом, как установлено в ходе апелляционного производства, ответчик является номинальным индивидуальным предпринимателем и не выполнял (не оказывал) каких-либо работ (услуг) Обществу, отрицал наличие с Обществом договорных отношений.

В этой связи, апелляционный суд полагает, что представленные третьим лицом в материалы дела светокопии счет-фактуры от 30.07.2019, акта N 727 от 30.07.2019, счет-фактуры от 12.08.2019 и товарной накладной N 728 от 12.08.2019, являются недопустимыми доказательствами наличия между истцом и ответчиком договорных отношений.

Кроме того, согласно пояснениям Общества дизель-генераторная установка FG Wilson Р150Е, указанная в платежном поручении N 498 от 17.05.2019 в строке "назначение платежа"; ДГУ (дизель-генераторная установка) FG Wilson Р16,5;Р2, указанная в платежном поручении N 499 от 17.05.2019, на балансе Общества никогда не числились, в бухгалтерском учете не отражались. В остальных платежных поручениях оборудование, за которое производилась оплата, не конкретизировано.

Таким образом, при отсутствии установленных договором или законом оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в размере 2 096 111 руб. 17 коп, а также при отсутствии доказательств их истцу, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы Гайдая А.В., озвученные в судебном заседании и приведенные в письменных пояснениях, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку данные доводы не подтверждают предоставление ответчиком Обществу какого-либо встречного исполнения на сумму спорных платежей и по существу не относятся к предмету настоящего спора.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результата рассмотрения спора по существу относятся на ее подателя Гайдая А.В.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-19795/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Типолкина Михаила Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА ИНЖИНИРИНГ" 2 096 111 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 33 481 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов