Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-28682/21 по делу N А40-173542/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-173542/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "НПО РусБИТех"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-173542/20 (173-1145)

по иску АО "НПО РусБИТех"

к АО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Тихонова Е.Н. по дов. от 16.03.2021;
от ответчика:	Березнев Я.М. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Соглашению о сотрудничестве от 02.04.2018 в размере 260 000 000 руб., процентов в размере 4 635 127,73 руб. за период с 01.04.2020 по 08.09.2020 и далее с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя на основании следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по уплате предусмотренной заключенным между сторонами 02.04.2018 соглашением о сотрудничестве премии за достижение объемов продаж продукции ответчика (кузовов-контейнеров постоянного и переменного объема) в размере 260 000 000 руб., претензию истца оставил без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств о том, что общая стоимость кузовов-контейнеров, поставленных по заключенным между сторонами в рамках соглашения о сотрудничестве в 2018 г. договорам поставки (без учета стоимости дополнительного оборудования) составила 1 912 126 521,27 руб., тогда как условием выплаты премии по соглашению является исполнение договоров поставки кузовов-контейнеров на сумму не менее 3 800 000 000 руб.

Также суд указал, что договоры поставки, на которых основаны требования истца, заключены во исполнение государственных контрактов по гособоронзаказу; участие ответчика в исполнении данных контрактов являлось обязательным в силу решений госзаказчика (Минобороны России) о признании его изготовителем соответствующей продукции (кузовов-контейнеров).

Между тем, целью заключения ответчиком соглашения о сотрудничестве была диверсификация каналов продаж его продукции (поиск других, помимо Минобороны России, заказчиков), а единственный договор поставки продукции не в рамках исполнения гособоронзаказа заключен между сторонами только 24.03.2019 и на сумму 12 600 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие вывода суда об отсутствии оснований для выплаты премии обстоятельствам дела.

По мнению истца, суд ошибочно установил, что истец не приобрел продукцию на предусмотренную в соглашении сумму на основании бездоказательных доводов ответчика и составленной им в одностороннем порядке калькуляции затрат на поставку продукции; не дал оценку представленному в материалы дела заключению 3571 ВП МО РФ, согласно которому в составе цены продукции не выделены затраты на производство дополнительного оборудования; не учел, волю сторон, которые исходили из того, что комплекты дополнительного оборудования являются неотъемлемой частью кузовов-контейнеров, в связи с чем отсутствуют основания для исключения стоимости данного оборудования из общей стоимости продукции.

Также истец отмечает, что суд не указал доказательства, на основании которых он установил, что целью заключения соглашения для ответчика была диверсификация производства продукции; сделал ошибочный вывод о том, что заключение договоров поставки с ответчиком являлось для истца обязательным; не учел что ответчик не является единственным поставщиком продукции данного вида, в связи с чем истец мог приобрести аналогичную продукцию у других изготовителей.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 2.2 соглашения о сотрудничестве стороны установили, что целью участия Поставщика (ответчика) в данном соглашении является увеличение объемов продаж продукции - кузовов-контейнеров переменного объема КК 6.3.32.1.002 и кузовов-контейнеров постоянного объема КК 6.2.32.1.101 за счет продажи этой продукции Покупателю (истцу).

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения стороны договорились установить показателем эффективного сотрудничества заключение договоров по продажам продукции, указанной в пункте 2.2. соглашения в период 2018 г. на сумму не менее 3 800 000 000 руб. без НДС.

Из буквального толкования приведенных условий соглашения не следует, что в стоимость продукции, указанной в пункте 2.2 - кузовов-контейнеров переменного объема КК 6.3.32.1.002 и кузовов-контейнеров постоянного объема КК 6.2.32.1.101, входит также стоимость поставленного вместе с ними дополнительного оборудования, следовательно, истцом в соответствии с пунктом 2.4 соглашения должна была быть осуществлена закупка продукции на сумму не менее 3,8 млрд. руб. без учета стоимости данного оборудования.

Довод истца о том, что при заключении соглашения о сотрудничестве стороны исходили из того, что комплекты дополнительного оборудования являются неотъемлемой частью кузовов-контейнеров не обоснован, поскольку в соглашении на это прямо не указано, тогда как из рабочей и конструкторской документации и технических условий на кузов-контейнер переменного объёма КК6.3.32.1.002 (КК6.3.32.1.001.00.00.000) и кузов-контейнер постоянного объема КК 6.2.32.1.101 (ТУ 3177- 035-11338305-2005), а также на комплекты дополнительного оборудования (К0.32.020ТУ, К0.32.030ТУ) усматривается, что кузова-контейнеры могут поставляться без комплекта дополнительного оборудования, и, как следствие, иметь стоимость без комплекта дополнительного оборудования.

Истец в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции приобщая в судебном заседании 29.03.2021 в материалы дела рабочую и конструкторскую документацию, а также технические условия на кузов-контейнер переменного объёма КК6.3.32.1.002 и кузов-контейнер постоянного объема КК 6.2.32.1.101, а также на комплекты дополнительного оборудования (К0.32.020ТУ, К0.32.030ТУ) не дал возможности истцу ознакомиться с данными документами и дать пояснения по ним.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с указанными документами и подготовки дополнительных пояснений, ссылаясь на то, что данные документы не имеют значения для дела.

Кроме того в настоящей жалобе истец также не приводит каких-либо доводов, которые бы опровергали содержащиеся в представленных документах сведения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела плановой калькуляции затрат на поставку 2019 года, стоимость кузова-контейнера переменного объема КК6.3.32.1.002 без комплекта дополнительного оборудования КО.32.020 составляет 8 309 535,01 руб.; Кузова-контейнера постоянного объема КК6.2.32.1.101 без комплекта дополнительного оборудования КО.32.030 - 4 698 128,40 руб.

Таким образом, стоимость поставки одного комплекта продукции без дополнительного оборудования КО.32.030 составляет 13 007 663,41 руб., в связи с чем, поскольку истцом по государственным контрактам от 15.10.2018 N 1819187146142412539195573/0073, 1819187146332412539200871/0076, от 12.12.2018 N 1820187146342412539200874/0075 было приобретено 147 комплектов продукции, то общая сумма поставленных без учета дополнительного оборудования кузовов-контейнеров по указанным контрактам составляет 1 912 126 521,27 руб., что не отвечает условиям по объемам поставки, установленными пунктом 2.7.1 Соглашения.

Довод апеллянта о том, что представленная ответчиком плановая калькуляция затрат является ненадлежащим доказательством, на том основании, что она составлена им в одностороннем порядке, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств опровергающих содержащиеся в ней сведения о стоимости изготовления кузовов-контейнеров.

Суд отмечает, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать наличие предусмотренных соглашением условий для выплаты денежной премии, а именно заключение и исполнение в 2018 г. договоров поставки продукции на сумму не менее 3,8 млрд. руб. (без учета стоимости дополнительного оборудования) лежит на истце.

Однако им таких доказательств в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка истца на заключение 3571 ВП МО РФ от 01.11.2018 N 3571/172 является несостоятельной, так как в нем определена стоимость продукции с дополнительным оборудованием, что прямо следует из указанного заключения ВП МОРФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом неправомерного уклонения ответчика от исполнения обязательств, сделав правильные выводы о недоказанности предусмотренных соглашений оснований для выплаты денежной премии.

Довод истца о том, что судом сделан ошибочный вывод о том, что заключение спорных договоров поставки не может рассматриваться в качестве соблюдения условий соглашения, поскольку они заключены в рамках исполнения гособоронзаказа, заслуживает внимания. Ссылка ответчика на пункт 2.3 соглашения подлежит отклонению, поскольку в нем закреплены цели участия в соглашении покупателя, а не поставщика. Целью же участия поставщика в соглашении является исключительно увеличение объема продаж его продукции (пункт 2.2 соглашения). Поэтому утверждение о том, что такое увеличение было должно происходить за счет поставок продукции в целях, не связанных с выполнением гособоронзаказа не основано на условиях соглашения о сотрудничестве. Вместе с тем данный ошибочный вывод не влияет на принятое по делу решение, поскольку, как было указано выше, стоимость поставленных по указанным договорам контейнеров (без учета дополнительного оборудования) не достигает 3,8 млрд. руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-173542/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова Е.В.Пронникова