Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-24080/21 по делу N А40-173542/2020

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-173542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "НПО РусБИТех" - Калягина М.В., доверенность от 15.12.2020;

от ответчика - АО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" - Березнев Я.М., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев 28 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "НПО РусБИТех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года

по иску АО "НПО РусБИТех"

к АО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о сотрудничестве от 02.04.2018 в размере 260 000 000 руб., процентов в размере 4 635 127,73 руб. за период с 01.04.2020 по 08.09.2020 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по уплате предусмотренной заключенным между сторонами 02.04.2018 соглашением о сотрудничестве премии за достижение объемов продаж продукции ответчика (кузовов-контейнеров постоянного и переменного объема) в размере 260 000 000 руб., претензию истца оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств о том, что общая стоимость кузовов-контейнеров, поставленных по заключенным между сторонами в рамках соглашения о сотрудничестве в 2018 году договорам поставки (без учета стоимости дополнительного оборудования) составила 1 912 126 521,27 руб., тогда как условием выплаты премии по соглашению является исполнение договоров поставки кузовов-контейнеров на сумму не менее 3 800 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами соглашения о сотрудничестве по правилам 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 2,4, 2.7.1 которого условие соглашения о выплате премии покупателю обусловлено фактом закупки у поставщика продукции по договорам, заключенным в 2018 году, на сумму не менее 3,8 млрд. руб. без учета стоимости дополнительного оборудования, принимая во внимание стимулирующий характер премий, предоставляемых за достижение объема закупок, учитывая результаты по приобретению объема продукции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из отсутствия у общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" обязанности по выплате премии обществу "НПО РусБИТех" ввиду недоказанности предусмотренных соглашением оснований для выплаты денежной премии, и, следовательно, предъявленной ко взысканию спорной суммы.

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия задолженности на стороне ответчика в заявленном размере и наличии оснований для взыскания истребуемой задолженности с общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей", суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исполнения участниками дела соглашения о сотрудничестве по существу выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлена на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу N А40-173542/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "НПО РусБИТех" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова