Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 18АП-2915/24 по делу N А47-18262/2023

г. Челябинск

16 апреля 2024 г.

Дело N А47-18262/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционные жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области и Муниципального бюджетного учреждения "Группа обеспечения градостроительной, хозяйственной и транспортной деятельности Администрации муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 января 2024 года по делу N А47-18262/2023.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее - истец, ОСФР по Оренбургской области, Фонд) обратилось в арбитражный суд к Муниципальному бюджетному учреждению "Группа обеспечения градостроительной, хозяйственной и транспортной деятельности Администрации муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области" (далее - ответчик, МБУ "Группа обеспечения градостроительной, хозяйственной и транспортной деятельности", Учреждение) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 32 568 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2024 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2024) по делу N А47-18262/2023 заявленные требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Фонда взысканы убытки в размере 31 599 руб. 41 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1941 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Фонд и Учреждение (далее также - апеллянты, податели апелляционных жалоб), обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд указывает, что отчет по форме СЗВ-М за декабрь 2019 года в отношении Лапухина В.Ф. представлен страхователем 09.11.2022, следовательно, в декабре 2022 года, то есть в срок, установленный частью 6 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ, Закон о страховых пенсиях), размер пенсии пересчитан в сторону уменьшения (без учета повышающего размер пенсии коэффициента) и только с января 2023 года, что соответствует части 7 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях, выплата пенсии стала производиться в меньшем размере, в связи с чем действия истца по выплате излишней части пенсии именно по декабрь 2022 года являются обоснованными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указывает, что Лапухин Владимир Федорович фактически приступил к исполнению своих обязанностей 01.01.2020 (трудовой договор от 30.12.2019 пункт 1.5, табель учета рабочего времени и график дежурств диспетчеров ЕДДС прилагается), первое начисление заработной платы работнику согласно расчетно-платежной ведомости проведено в январе 2020 года.

Сведения по форме СЗВ-М за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 предоставлялись истцу на ежемесячной основе в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).

Также ответчиком за отчетный период 2020 года в Фонд предоставлены сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, согласно Формы ОДВ-1, утвержденной постановлением Правления ПФР от 06.10.2018 N 507п, в которой содержалась информация о работниках учреждения включая Лапухина В.Ф. Фонд имел возможность не проводить индексацию страховой пенсии Лапухина В.Ф. еще в феврале 2020 года (дата получения первого отчета Истцом с информацией о работнике).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзывов на апелляционные жалобы - 16.03.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МБУ "Группа обеспечения градостроительной, хозяйственной и транспортной деятельности" зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования в качестве плательщика страховых взносов и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию под регистрационным номером 066-223-010885.

Лапухин В.Ф. состоит на учете в УПФР в г. Оренбурге как получатель страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом N 400-ФЗ и в спорный период состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

В срок, установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, 04.01.2020 страхователем МБУ "Группа обеспечения градостроительной, хозяйственной и транспортной деятельности" представлен отчет по форме СЗВ-М с типом "исходный" за декабрь 2019 года, в перечне застрахованных лиц которого Лапухин В.Ф. отсутствует, в связи с чем с 01.01.2020 произведен перерасчет его пенсии с учетом корректировки размера страховой пенсии в связи с увеличением стоимости пенсионного коэффициента и индексация фиксированной выплаты к страховой пенсии на установленный статьями 7, 8 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" (далее также - Федеральный закон N 350-ФЗ) коэффициент.

Страхователем 09.11.2022 представлен отчет по форме СЗВ-М за декабрь 2019 года с типом "дополняющий", согласно которому Лапухин В.Ф. состоит в перечне застрахованных лиц.

Данное обстоятельство, по мнению Фонда, повлекло за собой необоснованность выплаты пенсии в большем размере, пересчитанной с учетом корректировки размера страховой пенсии в связи с увеличением стоимости пенсионного коэффициента и индексации фиксированной выплаты к пенсии на коэффициент, установленный статьями 7, 8 Федерального закона N 350-ФЗ.

Размер пенсии Лапухина В.Ф. пересчитан в сторону уменьшения и с 01.01.2023 пенсия выплачивается ему без учета повышающего размер пенсии коэффициента.

За период с 01.01.2020 по 31.12.2022 Лапухину В.Ф. излишне выплачена пенсия в размере 32 568 руб. 06 коп.

На основании вышеизложенного УПФР в г. Оренбурге необоснованно выплачена Лапухину В.Ф. пенсия в большем размере.

Истец, полагая, что недостоверное представление страхователем сведений по форме СЗВ-М повлекло излишнюю выплату сумм страховой пенсии Лапухину В.Ф. в размере 32 568 руб. 06 коп. за период с января 2020 по декабрь 2022 года, направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне выплаченную сумму, так как излишне выплаченная сумма является убытками.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, Фонд обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с предоставлением 09.11.2022 страхователем отчета по форме СЗВ-М за декабрь 2019 года с типом "дополняющий" за период с 01.03.2020 по 31.12.2022 образовалась переплата пенсии в размере 32 568 руб. 06 коп., вместе с тем истец имел возможность произвести перерасчет пенсии Лапухину В.Ф с декабря 2022 года, в связи с чем с декабря 2022 года применение повышающего коэффициента на оснований исходной отчетности по форме СЗВ-М за декабрь 2019 года связано с бездействием самого истца, не принявшего соответствующего решения об отмене повышающего коэффициента.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

В силу части 3 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

На основании части 4 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В части 6 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ установлено, что решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

В случае возобновления работы и (или) иной деятельности пенсионерами после осуществления индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона страховая пенсия, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются в сумме, причитавшейся на день, предшествующий дню возобновления работы и (или) иной деятельности (часть 8 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ).

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" (далее - Федеральный закон N 385-ФЗ) и действующим в спорный период, факт осуществления работы устанавливался на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета по состоянию на последний день последнего отчетного периода, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, предоставляемых страхователями ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы).

Форма подачи страхователями сведений индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах (СЗВ-М) утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Сведения о застрахованных лицах".

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ).

Указанными положениями Федерального закона N 400-ФЗ не исключается ответственность работодателя по возмещению Пенсионному фонду причиненного ущерба, если к возникновению названного ущерба привели виновные действия работодателя.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применительно к рассматриваемой ситуации это значит, что страхователь обязан возместить фонду причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством, в случае представления недостоверных сведений или несвоевременного представления сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 Федерального закона N 400-ФЗ, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что МБУ "Группа обеспечения градостроительной, хозяйственной и транспортной деятельности" заключен трудовой договор от 30.12.2019 с Лапухиным Владимиром Федоровичем. Фактически работник приступил к исполнению своих обязанностей 01.01.2020, первое начисление заработной платы работнику согласно расчетно-платежной ведомости проведено в январе 2020 года.

Вместе с тем сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2019 года в отношении работающего в МБУ "Группа обеспечения градостроительной, хозяйственной и транспортной деятельности" Лапухина Владимира Федоровича представлены ответчиком с нарушением установленного законом срока.

Однако, сведения по форме СЗВ-М за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 предоставлялись своевременно в ОСФР по Оренбургской области на ежемесячной основе в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Таким образом, у ОСФР по Оренбургской области отсутствовали основания считать Лапухина Владимира Федоровича неработающим пенсионером и осуществлять ему выплату страховой пенсии в повышенном размере.

Апелляционный суд обращает внимание, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета являются основным источником информации о статусе застрахованных лиц, но не могут служить достаточным основанием для индексации пенсии при наличии сомнений у фонда в их достоверности.

Фонд в силу положений статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ в период принятия решения об индексации пенсии мог осуществить проверку и уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионером работы и (или) иной деятельности на основании совокупности сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных страхователем, а не ограничиваться отчетностью СЗВ-М за спорный период.

Не предоставив информации о дате принятого решения об индексации пенсии Лапухину В.Ф., истец не опроверг того, что имел возможность принять новое решение о прекращении индексации пенсии застрахованному лицу сразу после получения сведений СЗВ-М за январь 2020 года или за следующий отчетный период.

В любом случае в целях устранения неопределенности относительно статуса застрахованного лица Фонд имел право направить уведомление страхователю о предоставлении дополнительных сведений (пояснений), либо проверить состояние индивидуального лицевого счета Лапухина Владимира Федоровича на предмет поступления от ответчика страховых взносов.

Поскольку законом предусмотрена обязанность Фонда ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионером трудовой деятельности при принятии решения об индексации пенсии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причиной излишнего расходования средств истца послужили не виновное бездействия ответчика, а неосуществление истцом своевременного мониторинга сведений о застрахованных лицах.

На основании изложенного, не обнаружив причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца в виде излишне выплаченных пенсий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основания для возложения на МБУ "Группа обеспечения градостроительной, хозяйственной и транспортной деятельности" понесенных ОСФР по Оренбургской области убытков в размере 32 568 руб. 06 коп.

Совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, Фондом в данном случае не доказана, в связи с чем суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Учреждения следует признать обоснованными, доводы апелляционной жалобы Фонда - отклонить на основании выше указанного.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит изменению (в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме) в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку доводы апелляционной жалобы Учреждения признаны обоснованными, то его судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на Фонд.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 января 2024 года по делу N А47-18262/2023 изменить.

В удовлетворении требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения "Группа обеспечения градостроительной, хозяйственной и транспортной деятельности Администрации муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области" убытков в размере 32 568 руб. 06 коп. отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (ОГРН 1035605500810) в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Группа обеспечения градостроительной, хозяйственной и транспортной деятельности Администрации муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области" (ОГРН 1115658007354) в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе денежные средства в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина