Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 11АП-6867/21 по делу N А65-24864/2020

г. Самара

23 июня 2021 г.

Дело N А65-24864/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 по делу N А65-24864/2020 (судья Спиридонова О.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясной Пир"

о взыскании 850 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Мясной Пир" 50000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N N 551003, 619444.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 исковое заявление ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 08.12.2020 дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства в связи с увеличением истцом исковых требований до 850000 рублей (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 11.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем товарных знаков:

- N 551003 "ДЕРЕВЕНСКАЯ", зарегистрирован 21.08.2015 с приоритетом от 14.05.2013 и сроком действия до 15.05.2023 в отношении 29 класса МКТУ, в том числе в отношении товаров: ветчина, изделия колбасные, мясо, мясо консервированное, паштеты из печени, печень, свинина, сосиски, консервы мясные (л.д. 22, 23);

- N 619444 "ДЕРЕВЕНСКИЙ", зарегистрирован 08.06.2017 с приоритетом от 25.10.2012 и сроком действия до 25.10.2022 в отношении 29 и 32 классов МКТУ, в том числе в отношении товаров: мясо, мясные экстракты (л.д. 24, 25).

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчик использует спорные обозначения "деревенская", "деревенский", "деревенские" для индивидуализации производимой продукции (колбасы, шпик соленый, котлеты).

Используемые ответчиком обозначения имеют высокую степень сходства с принадлежащими истцу товарными знаками, а товары, в отношении которых ответчик использует спорные обозначения, являются идентичными либо имеют высокую степень однородности с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Досудебное обращение истца (л.д. 10, 11) о прекращении использования спорных обозначений (словесные элементы "ДЕРЕВЕНСКАЯ", "ДЕРЕВЕНСКИЙ", "ДЕРЕВЕНСКОЕ", "ДЕРЕВЕНСКИЕ") и выплате компенсации на основании пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик без его согласия использует обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками, в своей экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Истец полагает, что в период с 14.04.2017 по 31.12.2017 (с учетом принятого судом уточнения) от реализации товаров с использованием спорных обозначений ответчиком была получена выручка в размере 435036 рублей, в связи с чем истец имеет право на компенсацию в размере 850000 рублей за использование спорных обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца (в соответствии с п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств использования истцом спорных товарных знаков, Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии сходства принадлежащих истцу товарных знаков и обозначений, размещенных ответчиком на его продукции,

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что отдельные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, в силу части 12 стать 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п.1 ч.2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений п.3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков N N 551003 "ДЕРЕВЕНСКАЯ", 619444 "ДЕРЕВЕНСКИЙ" с классом МКТУ 29 и 32.

Истец не представил суду доказательств использования спорных товарных знаков при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является производство молочной продукции (л.д. 28).

Каких-либо доказательств реального использования для индивидуализации товаров зарегистрированных товарных знаков N N 551003 "ДЕРЕВЕНСКАЯ", 619444 "ДЕРЕВЕНСКИЙ" истцом в материалы дела также не предоставлено.

суд апелляционной инстанции также учитывает, что стороны имеют разное местонахождение и действуют в разных регионах Российской Федерации: истец - Республика Башкортостан, ответчик - Республика Татарстан, что исключает вероятность смешения потребителей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 г. N 2979/06 по делу N А40-63533/2004 и от 17.04.2012 г. N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, в п.37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

- длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

- степень известности, узнаваемости товарного знака;

- степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

- наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Как следует из п.45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 г. N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Согласно абзацу шестому п.14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные товарные знаки истца "ДЕРЕВЕНСКИЙ/ДЕРЕВЕНСКАЯ" выполнены стандартным черным шрифтом на белом фоне без каких-либо особенностей, в своем составе не имеют изобразительных и графических элементов.

Использованное ответчиком обозначение на товарах выполнено в цветном варианте с изобразительным/графическим элементом в виде цветного пейзажа с деревенским домом и фирменным логотипом ответчика "Мясной пир" с изображением домашней свиньи и двух быков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключительно право на товарный знак действует на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что различная территория, на которой действуют стороны, напрямую определяет степень известности, узнаваемости товарного знака.

Сведений о том, что территория, на которой ответчик реализует свою продукцию, и территория, на которой реализуется продукция, обозначаемая товарными знаками истца, пересекаются, не представлено.

Довод заявителя о том, что факт использования или неиспользования им товарного знака в отношении колбасы, шпика и котлет не имеет правового значения, противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10.

Вместе с тем словесный элемент не во всех случаях может быть признан доминирующим в комбинированном обозначении. Значимость изобразительного и словесного элемента в комбинированном обозначении определяется исходя из конкретных фактических обстоятельств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2017 г. по делу N СИП-28/2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.6.3.3 Методических рекомендаций, изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

При исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Исходя из этого, в рассматриваемом случае вывод о сходстве товарных знаков должен делаться на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом.

В соответствии с п.4.2.1.3 Методических рекомендаций в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера. К слабым элементам, в частности, относятся неохраняемые обозначения. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Согласно п.3 Методических рекомендаций оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов.

Согласно абзацу шестому п.14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32; далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п.14.4.2.4 названных Правил комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как отмечено в п.14.4.2.2 указанных Правил, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Товарные знаки истца "ДЕРЕВЕНСКИЙ/ДЕРЕВЕНСКАЯ" являются словесными и выполнены стандартным черным шрифтом заглавными буквами русского алфавита на белом фоне без каких-либо особенностей, в своем составе не имеют изобразительных и графических элементов.

Мнение истца о сходстве его товарных знаков до степени смешения обусловлено наличием в составе использованных ответчиком словесных обозначений на своих товарах содержащих словесный элемент "деревенские"/"деревенская".

При этом использованное ответчиком обозначение на товарах выполнено в цветном варианте оригинальным шрифтом, которым выполнены словесные элементы "колбаса вареная деревенская охлажденная" в сочетании с изобразительным/графическим элементом в виде цветного пейзажа с деревенским домом и фирменным логотипом ответчика "Мясной пир" в виде круга внутри которого изображены домашняя свинья и два быка.

Наличие изобразительных/графических элементов и логотипа в обозначениях, использованных ответчиком на товаре, являются доминирующим и производят, в отличие от товарных знаков истца, иное зрительное впечатление, а, следовательно, отсутствует графическое (визуальное) сходство.

Сопоставив товарные знаки истца и обозначения использованные ответчиком на своем товаре с позиции рядового потребителя товаров суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что товарный знаки истца и обозначения ответчика производят разное зрительное впечатление, обусловленное доминирование изобразительных элементов, его центральным расположением в композиции, наличием цветовой гаммы и логотипа ответчика, и оригинальным шрифтом, которым выполнены словесные элементы.

Выше изложенные факты и обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сходства между товарными знаками истца и обозначениями товаров ответчика.

Самого факта присутствия в обозначения товаров ответчиком словесного элемента "деревенский"/"деревенская" недостаточно для вывода об ассоциировании с товарными знаками истца в целом.

Таким образом ответчик выступает в гражданском обороте исключительно от своего имени, не выдавая себя за другое лицо. При этом использование на товарах словесных обозначений "деревенский/деревенская" не способствуют продвижению ответчиком своего товара в связи с известностью товарных знаков истца.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что товарные знаки истца "ДЕРЕВЕНСКИЙ/ДЕРЕВЕНСКАЯ" имеют низкую и слабую различительную способность, что неоднократно отмечено Судом по интеллектуальным правам (в рамках дел N N СИП-440/2018, СИП-441/2018, СИП-442/2018), а также подтверждается наличием иных зарегистрированных Роспатентом товарных знаков со словесными элементами "деревенское", "деревенские" NN 377179, 756254, 244322, 432940, 784277, 768653, 777703, 424303, 749955, 773246, 731692, 449092, 443737, 786502, 782174, 412284, 764540, 430841 и т.д. (всего 38 штук).

Кроме того, истец не является производителем мясной продукции (колбасы, котлет, шпика). Как следует из выписки ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности истца является производство молочной продукции, дополнительными - производство прочих пищевых продуктов, производство какао, шоколада и сахаристых изделий, производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п., производство пива, производство безалкогольных напитков, производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках.

В претензии, направленной ответчик, истец указывает, что указанные товарные знаки используются его лицензиатом - предпринимателем Назыровым Иршатом Минниахметовичем.

Между тем, из предоставленных истцом в материалы дела сведений из Федеральной службы по интеллектуальной собственности по товарному знаку N 619444 "ДЕРЕВЕНСКИЙ" усматривается, что 01.09.2020 лицензионный договор на предоставления права использования товарного знака Назырову И.М. расторгнут.

Так же у товарного знака N 619444 "ДЕРЕВЕНСКИЙ" отсутствует правовая охрана в отношении следующих товаров 29 класса МКТУ: 290018 изделия колбасные, крокеты 290036 (котлеты), 290076 сало (шпик).

У товарного знака N 551003 "ДЕРЕВЕНСКАЯ" отсутствует правовая охрана в отношении следующих товаров 29 класса МКТУ: крокеты 290036 (котлеты).

Товарный знак N 551003 "ДЕРЕВЕНСКАЯ" Назырову И.М. истцом в пользование не передавался.

В обоснование использования товарного знака N 551003 "ДЕРЕВЕНСКАЯ" истец предоставил Лицензионный договор от 15 мая 2019 года, заключенный с ИП Назыровым И.М.

При этом данный договор не зарегистрирован в порядке, установленном законодательством, о чем свидетельствует сведения из Федеральной службы по интеллектуальной собственности в отношении товарного знака N 551003 (л.д. 22, 23).

В соответствии с п. 14 ч.1 ст. 1225 ГК РФ товарный знак является средством индивидуализации, которому предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Предоставление права использования товарного знака по лицензионному договору подлежит государственной регистрации (абзац второй п.2 ст. 1235 ГК РФ).

При несоблюдении этого требования предоставление права использования считается несостоявшимся (п.п. 1, 2, 6 ст. 1232, п.2 ст. 1490 ГК РФ).

Таким образом, истец, предоставляя указанный лицензионный договор в качестве доказательства использования им товарного знака, фактически демонстрирует имитацию нарушения права.

Из содержания статей 1229, 1233, 1252, 1484, 1515 ГК РФ следует, что реализация и защита исключительного права на товарный знак предполагает его реальное использование в целях индивидуализации товаров, работ и услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.

Надлежащих доказательств реального использования для индивидуализации товаров зарегистрированных товарных знаков N N 551003 "ДЕРЕВЕНСКАЯ", 619444 "ДЕРЕВЕНСКИЙ" истцом в материалы дела не предоставлено.

Верховный Суд РФ в определении от 23.07.2015 по делу N 310-ЭС15-2555, А08-8802/2013 разъяснил, что с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Определениями ВАС от 23 октября 2013 г. N ВАС 14742/13, от 23 января 2013 г. N А56-67472/2011, Постановлениями ВАС от 28 мая 2013 г. N 18045/12, от 4 июня 2013 г. N 37/13.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 по делу N А65-24864/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко