Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 21АП-1571/21 по делу N А83-3365/2021

23 июня 2021 г.

Дело N А83-3365/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

в присутствии в судебном заседании:

от Автономной некоммерческой организации "Фонда защиты вкладчиков" - Ботнар Е.И., представитель по доверенности от 28.12.2020;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перт" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2021 по делу N А83-3365/2021 (судья Гайворонский В.И.) по рассмотрению заявления АНО "Фонд защиты вкладчиков" об обеспечении иска, в деле по исковому заявлению АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ООО "Перт" и ООО "Нефтехимипекс"

о взыскании,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Головня Алексея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилась Автономной некоммерческой организации "Фонда защиты вкладчиков" (далее - АНО "ФЗВ", Фонд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Перт" (далее - ООО "Перт") и Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимипекс" (далее - ООО "Нефтехимипекс") о взыскании 105 453 553,15 руб. и об обращении взыскания на имущество.

Также АНО "ФЗВ" подано заявление о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу решения в виде: запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое здание общ. пл. 3746.6 кв. м и земельный участок, общей площадью 0, 4814 Га, расположенные по адресу: г. Евпатория, Новоселовское шоссе д.1-г, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимимпекс";помещения за No 6 (общ. пл. 149,7 кв. м), No 7 (общ. пл. 202,46 кв. м.), No 8 (общ. пл. 204,04 кв. м.), No 9 (общ. пл.201,04 кв. м.), No 10 (общ. пл. 189,46 кв. м.) в корпусе 9, расположенные по адресу: Симферопольский р-н, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 70, принадлежащие ООО "Перт"; отельный комплекс рекреационного назначения, общей площадью 953,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Алушта, п. Утес, ул. Гагариной, д. 25/230-233, принадлежащий ООО "Перт".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2021 заявление Фонда о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры до вступления в законную силу решения по делу А83-3365/2021, запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении следующего недвижимого имущества:

-нежилое здание общ. пл. 3746.6 кв. м и земельный участок, общей площадью 0, 4814 Га, расположенные по адресу: г. Евпатория, Новоселовское шоссе д.1-г, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимимпекс"

-помещения за No 6 (общ. пл. 149,7 кв. м), No 7 (общ. пл. 202,46 кв. м.), No 8 (общ. пл. 204,04 кв. м.), No 9 (общ. пл.201,04 кв. м.), No 10 (общ. пл. 189,46 кв.м.) в корпусе 9, расположенные по адресу: Симферопольский р-н, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 70, принадлежащие ООО "Перт";

-отельный комплекс рекреационного назначения, общей площадью 953,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Алушта, п. Утес, ул. Гагариной, д. 25/230-233, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью "Перт"

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2021 исправлена описка, допущенная в определении Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2021 по делу No А83-3365/2021. Определено считать, что в рамках дела А83-3365/2021 рассматриваются требования АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ответчикам ООО "Перт" и ООО "Нефтехимимпекс".

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ООО "Перт" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована не правильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое определение судом первой инстанции в адрес ООО "Перт" не направлялось. Полагает, что ООО "Агротем" не является стороной по делу. Указывает, что в нарушении части 1.1 статьи 93 АПК РФ, обжалуемое определение принято не единолично судьей, а с участием представителя Фонда, поскольку дословно перепечатано с искового заявления.

Также, заявитель обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка пропуску исковой давности в обжалуемом определении.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 настоящая апелляционная жалобы принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 18.06.2021 от АНО "ФЗВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Фонда дал свои пояснения, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными.

Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 No55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 No11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 No390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На рассмотрении у суда первой инстанции находится исковое заявление Фонда к ООО "Перт" и ООО "Нефтехимипекс" о взыскании 105 453 553,15 руб. и об обращении взыскания на имущество

Также АНО "ФЗВ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Заявитель обосновывает необходимость применения обеспечительных мер, что обеспечительные меры призваны полностью гарантировать имущественные интересы взыскателя в виде полного исполнения судебного решения.

Оценив материалы дела, апелляционный суд полагает, что испрашиваемая мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна предъявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска и предотвращения возможного ущерба. Данная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции констатирует, что в случае возникновения соответствующих оснований, заявитель не лишен права на обращение с заявлением в суд об отмене обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ООО "Агротем" не является стороной по делу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела и Картотеки Арбитражных Дел, определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2021 исправлена описка, допущенная в определении Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2021 по делу No А83-3365/2021. Определено считать, что в рамках дела А83-3365/2021 рассматриваются требования АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ответчикам ООО "Перт" и ООО "Нефтехимимпекс".

На довод заявителя апелляционной жалобы, что в его адрес не была направлена копия обжалуемого определения, апелляционный суд поясняет следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и копия обжалуемого судебного акта были направлены в адрес заявителя апелляционной жалобы, что подтверждается перечнем почтовых отправлений (т.1 л.д. 17).

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос пропуска срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод оценивается по итогам рассмотрения искового заявления судом первой инстанции, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя относительно того, что судом не единолично было принято обжалуемое определение, а с участием представителя истца, несостоятелен и не опровергается материалами дела.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2021 по делу N А83-3365/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перт" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Котлярова