Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 21АП-1571/21 по делу N А83-3365/2021

23 марта 2022 г.

Дело N А83-3365/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

в присутствии в судебном заседании:

от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Торяник Игорь Олегович, представитель действует на основании доверенности N 21Д_28_12_28 от 28.12.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу Новикова Артема Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2021 по делу N А83-3365/2021 (судья Гайворонский В.И.), принятое по рассмотрению

заявления Новикова Артема Сергеевича об отмене обеспечительных мер по делу

по исковому заявлению АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ООО "Перт" и ООО "Нефтехимимпекс", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Головня Алексея Михайловича, Новикова Артема Сергеевича, Акционерного общества "Банк "Финансы и Кредит" и Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Амбер" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 08.02.2021 обратилось Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "Фонд защиты вкладчиков", Фонд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петр" (далее - ООО "Петр") о взыскании 105 453 553,15 рублей.

Также, от АНО "Фонд защиты вкладчиков" поступило заявление об обеспечении иска.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2021 заявление АНО "Фонд защиты вкладчиков" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым запрещено осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилое здание общ. пл. 3746,6 кв. м и земельный участок, общей площадью 0,4814 Га, расположенные по адресу: г. Евпатория, Новоселовское шоссе д. 1-г, принадлежащие ООО "Нефтехимимпекс";

- помещения за N 6 (общ. пл. 149,7 кв. м), N 7 (общ. пл. 202,46 кв. м.), N 8 (общ. пл. 204,04 кв. м.), N 9 (общ. пл.201,04 кв. м.), N 10 (общ. пл. 189,46 кв. м.) в корпусе 9, расположенные по адресу: Симферопольский р-н, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 70, принадлежащие ООО "Перт":

- отельный комплекс рекреационного назначения, общей площадью 953,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Алушта, п. Утес, ул. Гагариной, д. 25/230 -233, принадлежащий ООО "Перт".

В суд первой инстанции 28.04.2021 от Головни Алексея Михайловича и Новикова Артема Сергеевича поступило ходатайство об отмене обеспечения иска.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2021 ходатайство Новикова А.С. и Головни А.М. об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2021 по делу в части запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: Симферопольский р-н, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 70.

Заявлением от 19.10.2021 г. АНО "Фонд защиты вкладчиков" повторно обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2021 запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества: помещения за N 6 (общ. пл. 149,7 кв. м), N 7 (общ. пл. 202,46 кв. м.), N 8 (общ. пл. 204,04 кв. м.), N 9 (общ. пл.201,04 кв. м.), N 10 (общ. пл. 189,46 кв. м.) в корпусе 9, расположенные по адресу: Симферопольский р-н, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 70.

В суд первой инстанции 16.11.2021 поступило ходатайство от Новикова А.С. об отмене обеспечения иска арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2021 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 отказано.

Не согласившись с принятым определением, Новиков А.С. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление Новикова А.С. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, необоснованностью выводов суда.

Заявитель указывает, что в настоящее время спор о праве на недвижимое имущество отсутствует.

Головня А.М. и Новиков А.С. являются собственниками недвижимого имущества, а именно помещения за N 6 (общ. пл. 149,7 кв. м), N 7 (общ. пл. 202,46 кв. м.), N 8 (общ. пл. 204,04 кв. м.), N 9 (общ. пл.201,04 кв. м.), N 10 (общ. пл. 189,46 кв. м.) в корпусе 9, расположенные по адресу: Симферопольский р-н, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 70, на основании договора купли-продажи, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о принадлежности объектов недвижимости собственникам Головня А.М. и Новикову А.С. не исключена, договор купли-продажи не отменен.

Головня А.М. и Новиков А.С. не являются ответчиками по настоящему спору, а принимают участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть, лишены процессуального права на защиту посредством заявления требований о применении встречных обеспечительных мер.

Отмечает, что право Головни А.М. и Новикова А.С. на принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество оспаривалось в судебном порядке, споры разрешены, судебные акты вступили в законную силу.

Также, коллегиями Верховного суда Республики Крым и Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, а также Верховным Судом Российской Федерации установлен факт добросовестности приобретения недвижимого имущества Новиковым А.С. и Головня А.М.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 01.03.2022 от АНО "Фонд защиты вкладчиков" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обращает внимание, что доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии или отпадении оснований для принятия спорных обеспечительных мер, заявителем не представлено, доводы апелляционной жалобы также не содержат каких-либо указаний на необходимость отмены обеспечительных мер.

Головней А.М. и Новиковым А.С. предпринимаются активные действия по освобождению имущества от обременений с целью последующего отчуждения.

По мнению АНО "Фонд защиты вкладчиков", заключая договоры купли-продажи Головня А.М., Новиков А.С. и ООО "Перт" действовали исключительно с целью прекращения ипотечного договора без погашения задолженности по кредитному договору.

Кроме того, при наличии кредитного и ипотечного договора, заявителем не предоставлено доказательств отсутствия у ООО "Перт" задолженности по кредитному договору, а также оснований для прекращения ипотечного договора на момент заключения сделки по отчуждению имущества.

Также, учитывая существенный размер задолженности, полагают, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

В судебном заседании представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" поддержал свою правовую позицию.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено из материалов дела между АО "Банк "Финансы и Кредит" и ответчиками ООО "Перт", ООО "Нефтехимимпекс" заключен ряд кредитных и ипотечных договоров.

В том числе, договор кредитной линии, заключенный между АО "Банк "Финансы и Кредит" и ООО "Перт" от 22.12.2011 N 1387-11 на сумму 5 226 000 грн. сроком до 22.12.2017 (далее - Кредитный договор N 1387-11).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 1387-11 между Банком и ООО "Перт" заключен договор ипотеки от 29.08. 2013 N 3493И/0813, зарегистрированный за N 2279, договор о внесении изменений к договору ипотеки за N 2334 от 03.09.2013, договор о внесении изменений к договору ипотеки за N 1556 от 25.05.2015, удостоверенные нотариусом Киевского городского округа Грек А.В. (далее - Договор ипотеки).

Предметом залога является недвижимое имущество: помещения за N 6 (общ. ил. 149,7 кв. м), N 7 (общ. пл. 202,46 кв. м.), N 8 (общ. пл. 204,04 кв. м.), N 9 (общ. пл.201,04 кв. м.), N 10 (общ. пл. 189,46 кв. м.) в корпусе 9, расположенные по адресу: Симферопольский р-н, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 70.

Согласно информационным справкам из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества (Украины) от 28.07.2016 N 64539388 и от 05.09.2016 N 67333113, вышеуказанные Договоры ипотеки зарегистрированы в реестре, обременение не снято.

Таким образом, в ипотечном договоре прямо указано на принадлежность непосредственно ответчику недвижимого имущества, в отношении которого были приняты обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности не кредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.

Учитывая изложенное, право собственности, на объекты недвижимости являющиеся предметом иска, возникшее и зарегистрированное в установленном законодательством Украины порядке до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, признается юридически действительным без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Закон N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Поскольку правоотношения, относительно имущества являющегося предметом иска, возникли до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, при разрешении данного спора применению подлежат также законодательные акты Украины, действовавшие на территории Республики Крым до её принятия в состав Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Закона Украины "Об ипотеке", в случае перехода права собственности на предмет ипотеки от ипотекодателя к другому лицу, в том числе в порядке наследования или правопреемства, ипотека является действительной для приобретателя соответствующего недвижимого имущества, даже если до его сведения не доведена информация об обременении имущества ипотекой.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на предмет ипотеки, приобретает статус ипотекодателя, имеет все его права и несет все его обязанности по ипотечному договору в том объёме и на тех условиях, существовавших до приобретения им права собственности на предмет ипотеки.

Аналогичные правовые нормы содержатся в законодательных актах Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Согласно части 3 статьи 38 Закона об ипотеке, залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, независимо от обстоятельств перехода права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом иска, залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу.

Таким образом, обеспечительные меры призваны полностью гарантировать имущественные интересы взыскателя в виде полного исполнения судебного решения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными.

Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 No55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее постановление Пленума N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд обязан повторно проверить наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер с учетом доводов и объяснений лица, ходатайствующего об их отмене.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2018 был заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Симферопольского нотариального округа Тимощук И.А. (реестровая запись N 82/170-н/82-2018-1-895), согласно которому Головня А.М. и Новиков А.С. в равных долях являются собственниками спорного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителем, в настоящее время между ООО "Перт", Головня А.М. и Новиковым А.С. и АНО "Фонд защиты вкладчиков" имеется ряд имущественных споров о признании договоров купли-продажи недействительными, о снятии ареста.

Так, в производстве Арбитражного суда города Республики Крым находится дело N А83-19388/2020 по заявлению Головни А.М., Новикова А.С. к АНО "Фонд защиты вкладчиков", ПАО "Финансы и кредит" Банк, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, об освобождении от запрета совершать определенные действия.

Как усматривается из искового заявления, истцы просят суд освободить от запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению недвижимым имуществом:

- нежилое помещение, кадастровый номер 90:12:30101:2149, площадью 202,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, поселок городского типа Николаевка, улица Набережная, дом 70 (семьдесят), корпус 9 (девять), помещение 6 (шесть),

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2022 дело N А83-19388/2020 передано в Верховный суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом Головней А.М. и Новиковым А.С. предпринимаются действия по освобождению имущества от обременений.

Принятые обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества, не влечет реализацию имущества, не создает препятствий для пользования им, а, следовательно, никоим образом не нарушает права заявителей на время рассмотрения спора.

В случае отчуждения в собственность иных третьих лиц недвижимого имущества, являющегося предметом договора ипотеки и рассматриваемого спора, исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым по исковому заявлению Фонда в части обращения взыскания на предмет договоров залога станет невозможным ввиду перехода права собственности к новому собственнику и может причинить значительный ущерб Фонду.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В данном случае основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, напротив, из обстоятельств дела усматривается необходимость их сохранения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, с учётом значительного размера неисполненного денежного обязательства, объективно позволят соблюсти баланс интересов сторон, поскольку запрет осуществлять действия по внесению сведений в ЕГРН не препятствует пользованию недвижимым имуществом.

Согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2021 по делу N А83-3365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Артема Сергеевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Котлярова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.