Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 13АП-18773/21 по делу N А56-110641/2019

г. Санкт-Петербург

23 июня 2021 г.

Дело N А56-110641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Ануфриев О.В.,

от иного лица (подателя жалобы): Гончаров Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18773/2021) Гончарова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-110641/2019, принятое по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Стокманн СПб Центр"

ответчик: индивидуальный предприниматель Ануфриев Олег Владимирович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стокманн СПб Центр" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ануфриеву Олегу Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 23.11.2018 N 160-LA/SNC, состоящей из суммы базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых расходов за период аренды с 01.06.2019 по 30.06.2019 на общую сумму 3 074,41 Евро (по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дату оплаты); суммы расходов на коммунальные услуги за период аренды с 01.04.2019 по 30.04.2019 на сумму 12 065 руб. 10 коп., а также об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, а именно возобновить непрерывную коммерческую деятельность в арендуемом по договору аренды помещении.

Определением от 08.11.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В рамках дела N А56-120323/2019 предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о досрочном расторжении договора аренды от 23.11.2018 N 160-LA/SNC, о взыскании гарантийного депозита по договору аренды в размере 453 147 руб. 19 коп.

Определением от 18.11.2019 суд принял исковое заявление по делу N А56-120323/2019 к производству, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 05.01.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества к предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды от 23.11.2018 N 160-LA/SNC, состоящей из суммы базовой арендной платы, маркетинговых расходов, эксплуатационных расходов за период аренды с 01.07.2019 по 30.11.2019 в размере 15 373,20 Евро (по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дату оплаты); суммы расходов на коммунальные услуги за период аренды с 01.05.2019 по 30.09.2019 в размере 46 983 руб. 53 коп., суммы неустойки 774,78 Евро (по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дату оплаты), 12 632,76 Евро (по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дату оплаты); суммы неустойки 2 900 руб. 63 коп.

Определением от 04.03.2020 суд объединил для совместного рассмотрения в одно производство дела N А56-110641/2019 и N А56-120323/2019 с присвоением делу N А56-110641/2019.

Решением от 24.11.2020 суд взыскал с предпринимателя в пользу Общества 18 447,61 Евро (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дату оплаты) задолженности по договору аренды от 23.11.2018 N 160-LA/SNC, состоящей из суммы базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых расходов за период аренды с 01.06.2019 по 30.11.2019; 59 048 руб. 63 коп. расходов на коммунальные услуги за период аренды с 01.04.2019 по 30.09.2019; 13 407 Евро неустойки (в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты); 2 900 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг, 40 955 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска предпринимателя к Обществу с ограниченной ответственностью "Стокманн СПб Центр" отказал.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования предпринимателя, а именно расторгнуть договор аренды N 160-LA/SNC от 23.11.2018, заключенный между предпринимателем и Обществом, и взыскать с Общества в пользу предпринимателя гарантийный депозит по договору аренды в размере 453 147 руб. 19 коп.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился Гончаров Дмитрий Викторович - лицо, не участвующее в деле. Гончаров Д.В. просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования предпринимателя, а именно расторгнуть договор аренды N 160-LA/SNC от 23.11.2018, заключенный между предпринимателем и Обществом, и взыскать с Общества в пользу предпринимателя гарантийный депозит по договору аренды в размере 453 147 руб. 19 коп. Гончаров Д.В. считает, что обжалуемое решение затрагивает его права и обязанности, поскольку в силу договора от 15.11.2019, заключенного между ним и предпринимателем, он является солидарным кредитором Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Гончарова Д.В. прекращено, поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях Гончарова Д.В., не содержит выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности.

26.04.2021 в суд первой инстанции поступило заявление Гончарова Дмитрия Викторовича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.04.2021 суд возвратил Гончарову Д.В. указанное заявление со ссылкой на непредставление документа, подтверждающего полномочия Гончарова Д.В., не являющегося лицом, участвующим в деле, представлять интересы кого-либо из участников процесса.

Не согласившись с указанным определением, Гончаров Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив положение Гончарова Д.В., существовавшее до вынесения определения, то есть до нарушения его прав, тем самым пресечь действия суда, нарушающие права Гончарова Д.В..

В судебном заседании Гончаров Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство об исполнении судом правил постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и вынесении на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующего о недобросовестном поведении Общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 той же статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В пунктах 9 и 10 названного постановления Пленума указано, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно пункту 4 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с установленным Европейским Судом по правам человека нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела могут обратиться лица, участвовавшие в деле, в связи с принятием решения по которому состоялось обращение в Европейский Суд по правам человека, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Таким образом, перечень лиц, которые могут обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, является закрытым.

В данном случае Гончаров Д.В. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Гончаров Д.В. не был привлечен к участию в деле, производство по его жалобе было прекращено ввиду отсутствия оснований полагать, что судебным актом по делу могут быть затронуты его права и законные интересы.

При таком положении у суда не имелось оснований для принятия к рассмотрению заявления Гончарова Д.В.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Оснований для вывода о недобросовестном поведении Общества апелляционный суд не усмотрел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-110641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина