Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 03АП-6944/20 по делу N А33-12090/2020

г. Красноярск

23 июня 2021 г.

Дело N А33-12090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс": Шмаковой Е.Г., представителя по доверенности от 12.07.2018, паспорт; Ключук Н.А., представителя по доверенности от 16.03.2021, диплом серии ВБА N 0252784, рег.N 3349 от 03.07.2009, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой": Лавшук М.А., представителя по доверенности от 07.06.2021, диплом 102432 0001316, рег.N 16/218 от 03.07.2019, паспорт;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом":

Шмаковой Е.Г., представителя по доверенности от 19.02.2021, паспорт; Ивановой Е.В., представителя по доверенности от 15.06.2021, приказ от 01.03.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" октября 2020 года по делу N А33-20116/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ментал-плюс" (ИНН 2461024536, ОГРН 1022401953573, далее - ООО "Ментал-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (ИНН 2466182800, ОГРН 1172468038555, далее - ООО "СибСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в сумме 1 609 860 рублей, неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2017 и до даты вынесения решения по настоящему делу; неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и до полной уплаты взыскания денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Скуденкова Наталья Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2020 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что ООО "СибСтрой" не оплатило по договору долевого участия стоимость квартиры в сумме 1 609 860 рублей. Справка об оплате цены договора не подтверждает внесение денежных средств застройщика, не является надлежащим доказательством по делу, следовательно, по договору уступки передано несуществующее право.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.03.2021. Судебное разбирательство откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв, в составе суда производилась замена судьи.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 16.06.2021 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Суд вынес на рассмотрение вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе истца, поступивших в материалы дела 09.06.2021, а именно: договора N 78 участия в долевом строительстве от 25.08.2017, договора уступки права требования от 26.01.2018, договора подряда N 02/2017 от 23.08.2017, справки о полной оплате от 26.01.2018, соглашения о прекращении обязательств от 26.01.2018; приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенного к отзыву ответчика на апелляционную жалобу, поступившего в материалы дела 09.06.2021, а именно: копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.01.2018 об оплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме 1 609 860 рублей.

В дополнительных пояснениях к отзыву (вх. 18301 от 15.06.2021) ответчик пояснил, что подлинник данной квитанции у ООО "СибСтрой" отсутствует, так как он был передан покупателю жилого помещения N 63 (строительный номер) Скуденковой Н.Н. в момент заключения договора уступки прав требований от 06.02.2018 вместе с подлинником справки о полной оплате стоимости жилого помещения от 28.01.2018.

Кроме того, судом установлено, что в материалы дела 11.06.2021 через "Мой арбитр" от ответчика - ООО "СибСтрой" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу; 15.06.2021 через "Мой арбитр" от истца - ООО "Ментал-Плюс" поступило заявление о фальсификации доказательства, а именно: квитанции от 26.01.2018; 15.06.2021 через "Мой арбитр" от истца - ООО "Ментал-Плюс" поступили дополнительные пояснения; 15.06.2021 через "Мой арбитр" от третьего лица - ООО "Уютный дом" - ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: кассовой книги ООО Строительная Компания "Уютный дом" на 2018 год.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что намерен проверить заявление о фальсификации доказательств путем предоставления в материалы дела кассовой книги ООО СК "Уютный дом" на 2018 год, а также пояснил, что в зал судебного заседания обеспечена явка лица, которое, по мнению ответчика, подписало от имени ООО СК "Уютный дом" квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.01.2018 и может дать пояснения по данному обстоятельству. В случает если ответчик не исключит из числа доказательств по настоящему делу квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.01.2018, истец намерен заявить о проведении экспертизы по настоящему делу.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к отзыву ответчика на апелляционную жалобу, поступившего в материалы дела 09.06.2021, а именно: копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.01.2018 об оплате по договору участия в долевом строительстве; указанный документ возвращен представителю ответчика в зале судебного заседания под расписку.

В связи с этим заявление истца о фальсификации доказательств не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Представитель истца возразил против приобщения к материалам дела договора N 78 участия в долевом строительстве от 25.08.2017, договора уступки права требования от 26.01.2018, договора подряда N 02/2017 от 23.08.2017, справки о полной оплате от 26.01.2018, соглашения о прекращении обязательств от 26.01.2018

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО СК "Уютный Дом" (застройщиком) и ООО "СибСтрой" (участником) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.08.2017 N 76, по условиям которого застройщик в соответствии с договором обязался в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом и передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 1.2 договора сторонами согласован объект долевого строительства, подлежащий передаче в рамках договора участнику после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией: однокомнатная квартира N 63 на 7-ом этаже, в осях 10-14/Б-Г общей приведенной (проектной) площадью 38,33 кв.м, в том числе общая площадь балконов 3,3 кв.м, с учетом коэффициента 0,3, расположенные в жилом доме N 2, являющимся II этапом строительства объекта капитального строительства - комплекса многоэтажных жилых домов с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200025:1315 по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Калинина, 41.

Согласно пункту 2.3 договора общая приведенная площадь объекта долевого строительства составляет 38,33 кв.м, цена договора - 1 609 860 рублей (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 3.1 договора участник производит оплату цены договора денежными средствами после государственной регистрации договора: в срок до 15.09.2017 участник обязуется внести в кассу либо перечислить на расчетный счет застройщика 1 609 860 рублей, возможно досрочное исполнение участником обязательств по оплате цены договора.

В силу пункта 4.3.2 договора участник после выполнения своих обязательств по уплате цены договора имеет право продать свои права и обязанности по договору третьему лицу. При отсутствии полной оплаты уступка права требования по договору осуществляется одновременно с переводом долга на нового участника. В случае если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требования по договору является юридическое лицо, уплата цены уступки права требования по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору.

Справкой от 26.01.2018 застройщик подтвердил, что участник - ООО "СибСтрой" произвело расчет по договору от 25.08.2017 N 76 в полном объеме в сумме 1 609 860 рублей.

06.02.2018 между ООО "СибСтрой" (участником) и Скуденковой Н.Н. (приобретателем прав) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого участник уступает приобретателю прав на возмездной основе право требования спорной квартиры, принадлежащей участнику на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 76 от 25.08.2017, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 18.09.2017 (запись N 24:50:0200025:1315-24/095/2017-129).

В соответствии с пунктом 1 договора от 06.02.2018 на момент заключения настоящего договора обязательство первоначального участника перед застройщиком по финансированию, в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве квартиры, указанной в пункте 1 договора, исполнено надлежащим образом в полном объеме.

Согласно пункту 4 договора от 06.02.2018 уступка прав требования по договору является возмездной и оценивается сторонами в сумме 1 550 000 рублей.

Права требования на получение объекта недвижимости в собственность возникают у приобретателя прав с момента полного исполнения им денежного обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств в соответствии с условиями договора, а также при выполнении участником условий, установленных законодательством Российской Федерации и после государственной регистрации (пункт 5 договора от 06.02.2018).

Договор от 06.02.2018 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

05.07.2019 между ООО СК "Уютный Дом" (кредитором) и ООО "Ментал-плюс" (новым кредитором) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования) к ООО "СибСтрой", вытекающие из договора N 76 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.08.2017 (квартира 63), заключенного между ООО СК "Уютный Дом" и ООО "СибСтрой", в сумме 1 609 860 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора от 05.07.2019, кредитор обязан передать новому кредитору все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: заверенную копию договора N 76 участия в долевом строительстве многоквартирного дома 25.08.2017, и иные документы, подтверждающие права требования.

Согласно пункту 6 договора от 05.07.2019 уступка права требования является возмездной, цена уступки права требования - 1 609 860 рублей.

Кредитор несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с договором документов и гарантирует наличие и действительность всех уступленных новому кредитору требований (пункт 7 договора от 05.07.2019).

Уведомлением от 05.07.2019 N СК-07/20 ООО СК "Уютный Дом" уведомило ООО "СибСтрой" о переходе права требования к ООО "Ментал-Плюс, в котором сообщено о том, что задолженность по договору долевого участия N 76 от 25.08.2017 в размере 1 609 860 рублей подлежит оплате ООО "Ментал-плюс".

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.01.2020 N 16, в которой ответчику предложено оплатить задолженность по договору от 25.08.2017 N 76 в сумме 1 609 860 рублей.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил факта наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Как следует из материалов дела, справкой от 26.01.2018 застройщик подтвердил, что участник долевого строительства - ООО "СибСтрой" в полном объеме произвел расчет по договору от 25.08.2017 N 76 в сумме 1 609 860 рублей.

Истец, обращаясь с иском в суд, указал, что оплата по договору от 25.08.2017 N 76 не производилась, соответствующая справка об оплате выдана ошибочно.

Между тем судом первой инстанции справедливо установлено следующее.

Договор уступки права требования от 06.02.2018 между ООО "СибСтрой" (участником) и Скуденковой Н.Н. заключен после получения справки об оплате квартиры (выданной ООО СК "Уютный дом" в адрес ООО СибСтрой"), что соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Федерального в установленном законом порядке, в том числе с учетом оспариваемой истцом справки от 26.01.2018, подтверждающей факт оплаты стоимости права требования квартиры ООО СибСтрой", при этом ООО "УК "Уютный дом" как затройщик должно было обладать сведениями о произведенной регистрации договора.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, после ввода дома в эксплуатацию спорная квартира без каких-либо замечаний была передана застройщиком - ООО "Уютный дом" Скуденковой Н.Н. (с учетом договора уступки права требования от 06.02.2018).

Передача квартиры Скуденковой Н.Н. состоялась 11.12.2019, то есть по истечении почти двух лет с даты выдачи справки ООО "Уютный дом" об оплате права требования ООО "СибСтрой", при том, что согласно отзыву ООО СК "Уютный дом" (застройщика) уже в июле 2019 года им обнаружен факт получения ООО "СибСтрой" в 2018 году обманным путем справки о полной оплате по договору от 25.08.2017 N 76.

Из материалов дела следует, что справка от 26.01.2018 об оплате стоимости квартиры ООО "СибСтрой" выполнена на официальном бланке организации застройщика, справка подписана генеральным директором и главным бухгалтером ООО СК "Уютный Дом", проставлен оттиск печати организации, при этом ни подписи, ни печать не оспаривается ООО СК "Уютный дом".

С учетом изложенных выше обстоятельств представленная в материалы дела служебная записка ООО СК "Уютный дом" не может являться доказательством, безусловно подтверждающим факт отсутствия оплаты по договору от 25.08.2017 N 76.

Довод истца о том, что справка выдана ошибочно, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действуя добросовестно и являясь профессиональным участником рынка, ООО СК "Уютный Дом", выдавая справку от 26.01.2018, должно было проверить надлежащее поступление оплаты от контрагента, учитывая правовые последствия выдачи такого документа, включая последующий переход права требования квартиры к лицу, указанному в упомянутой справке (ООО "СибСтрой"), а в дальнейшем - к другим лицам по договорам уступки, заключенным уже ООО "СибСтрой".

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценивая фактическое поведение лиц, участвующих в деле, в рассматриваемый судом период, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2020 года по делу N А33-12090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина