Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 11АП-8531/21 по делу N А65-236/2021

город Самара

22 июня 2021 г.

Дело N А65-236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования город Набережные Челны в лице Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 (судья Гилялов И.Т.) по делу N А65-236/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" к Муниципальному образованию город Набережные Челны в лице Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (далее - ООО "Ук "Паритет"" истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному образованию город Набережные Челны в лице Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - ответчик) о взыскании 686 419,20 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме N 49/01 по пр. Сююмбике, (43/16) г. Набережные Челны Республики Татарстан общество осуществляет функции управляющей организации и предоставляет жилищно-коммунальные услуги.

В указанном доме расположено нежилое помещение площадью 2 040 кв.м., которое принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Набережные Челны Республики Татарстан.

На основании Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 28.06.2003 N 1204-р, договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом (трехсторонний) от 10.09.2004 N ТО-02-009-003 и дополнительного соглашения к нему указанное нежилое помещение передано Управлению Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Республике Татарстан в безвозмездное пользование. Указанное помещение площадью 2 040 кв.м. занимает Набережночелнинский городской суд.

Обязанность по несению расходов на содержание означенного нежилого помещения, а также расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома исполнительным комитетом не исполняется, задолженность за общеэксплуатационные расходы за 2020 год составила в размере 686 419,20 рублей.

Для добровольной уплаты задолженности обществом исполнительному комитету направлена претензия от 23.11.2020 N юр/396, которая оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что собственник указанного выше жилого помещения, а именно, Муниципальное образование города Набережные Челны, от имени которого в соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает орган местного самоуправления - Исполнительный комитет, обязан нести расходы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором находится данное нежилое помещение, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принято, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованным применение истцом в расчетах размера такой платы, установленного Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны. Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность, утверждены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан и Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны, являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.

Суд первой инстанции установил, что договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома сторонами не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику помещений и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующими постановлениями.

Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Истец представил подробный расчет образовавшейся задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, составляющих 686 419,20 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. Размеры примененных истцом тарифов и платы обоснованы и подтверждаются постановлением Исполнительного комитета от 24.12.2018 N 7743 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилых помещений жилищного фонда города Набережные Челны на 2020 год".

Представленный расчет суд первой инстанции проверил и признал арифметически верным.

Судом первой инстанции установлено нахождение спорного имущества в указанный период в муниципальной собственности. Данное обстоятельство ответчик не оспорил. Кроме того, ответчик не оспорил также надлежащее исполнение истцом условий оказания услуг, доказательства обратного ответчиком суду не представлены, как не представлены и доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки. Выставленные истцом с учетом установленных тарифов счета ответчик не оспорил, контррасчеты не представил.

Факт нахождения в муниципальной собственности спорного нежилого помещения, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность ответчика по внесению данной платы, наличие задолженности по плате за содержание общего имущества в многоквартирном доме подтверждаются материалами дела.

Нахождение спорного имущества в безвозмездном пользовании Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Республике Татарстан не освобождает собственника спорного помещения от оплаты задолженности за общеэксплуатационные расходы. Между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг отсутствует договор, заключенный в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, в связи чем обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения. Наличие в дополнительном соглашении от 20.09.2010 N 101-022 между ответчиком и ссудополучателем помещений условия об обязанности по своевременному внесению платежей за коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с содержанием имущества, не влечет обязанность ссудополучателя по оплате коммунальных услуг в отношениях с организацией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Наличие обязательства собственника нежилого помещения в лице Исполнительного комитета по оплате содержание общего имущества в многоквартирном доме и по несению общеэксплуатационных расходов установлена вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 по делу N А65- 29551/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А65-3069/2018, и от 28.05.2019 по делу N А65-830/2019, утвердившим мировое соглашение, вынесенными по спорам между теми же лицами, что и в настоящем деле, по иным периодам, в отношении одного и того же нежилого помещения.

Доказательств того, что действиями общества были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, ответчик не представил. Доказательств незаконности применения тарифов на жилищно-коммунальные услуги, а также доказательств ненадлежащего качества оказания услуг, ответчик также не представил.

Правильность примененных ставок и тарифов, а также правильность составленного истцом расчета ответчик не опроверг, обоснованных возражений относительно произведенного расчета задолженности по общеэксплуатационные расходам не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 125, 210, 215, 249, 290, 308, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 69, 70, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, главой 24.1, статьями 6, 161, 242.2, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 по делу N А65-236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова