Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 15АП-3142/21 по делу N А32-41208/2020

город Ростов-на-Дону

23 июня 2021 г.

дело N А32-41208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

истца Колесниковой В.Ю., представителя Шаталовой О.А. по доверенности от 10.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Вероники Юрьевны (ИНН 230100474792, ОГРНИП 313230103600019)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу N А32-41208/2020

по иску индивидуального предпринимателя Колесниковой Вероники Юрьевны

к ответчику администрации муниципального образования город-курорт Анапа

(ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесникова Вероника Юрьевна (далее - ИП Колесникова В.Ю., предприниматель заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в отказе заключить дополнительное соглашение к договору от 13.11.2015 N 3700007059 об увеличении срока аренды на 3 года; обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Колесниковой В.Ю. путем принятия решения о заключении дополнительного соглашения к договору от 13.11.2015 N 3700007059 об увеличении срока аренды на 3 года земельного участка с кадастровым номером 23:37:0711001:301 по адресу: Анапский район, с. Цибанобалка, ул. Садовая, 124б, для размещения торгового павильона, в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также в 10-тидневный срок с даты принятия решения о продлении договора аренды осуществить подготовку проекта дополнительного соглашения к договору аренды земельного и направить его заявителю с предложением о заключении и государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок не применяется после 01 марта 2015 года. Договор аренды от 13.11.2015 содержит условие о невозможности его пролонгации. Кроме того, администрацией в адрес арендатора направлено уведомление от 16.08.2019 о прекращении договора. Совокупность условий, установленных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для заключения с заявителем договора аренды без проведения торгов отсутствует.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Колесникова В.Ю. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 11.01.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что обратилась с заявлением о продлении договора аренды в установленный срок, весь период пользования земельным участком ИП Колесникова В.Ю. оплачивала арендные платежи. Уведомление о расторжении договора от 16.08.2019 предприниматель не получала. Статьей 19 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ арендаторам земельных участков под нестационарными торговыми объектами предоставлена возможность увеличения срока договора аренды.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела доказательства оплаты арендных платежей. Заявитель пояснила, что принадлежащий ей нестационарный торговый объект не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможности обращения в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств по не зависящим от него обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности города-курорта Анапа находится земельный участок с кадастровым номером 23:37:0711001:301, площадью 15 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Анапский район, с. Цибанобалка, ул. Садовая, 124б, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение торгового павильона, запись государственной регистрации права от 17.01.2009 N 23-23-26/151/2008-315.

На основании протокола заседания Комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа и (или) в ведении муниципального образования город-курорт Анапа земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, о результатах торгов по лоту N 180 от 26.10.2015 N 127, между ИП Колесниковой В.Ю. и администрацией заключен договор аренды от 13.11.2015 N 3700007059 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0711001:301 площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: Анапский район, с. Цибанобалка, ул. Садовая, 124б, для размещения торгового павильона.

Согласно пункту 7.1 договор аренды действует до 13.11.2018.

ИП Колесникова В.Ю. 01.08.2020 обратился в администрацию с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды на 3 года.

Решением администрации, изложенном в письме от 07.08.2020 N 6062-ОГ/2020, в продлении срока действия договора отказано. Отказ мотивирован тем, что у администрации отсутствуют правовые основания для продления договора аренды данного земельного участка, поскольку у заявителя на участке находится нестационарный торговый объект.

Ссылаясь на необоснованный отказ администрации в продлении договора аренды ИП Колесникова В.Ю. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение администрации, изложенное в письме от 07.08.2020 N 6062-ОГ/2020, может быть признано незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие совокупности двух соответствующих условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит не доказанным.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено аналогичное правило о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 Закона N 381-ФЗ).

До внесения соответствующих изменений в Земельный кодекс Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов осуществлялось путем оформления прав землепользования, в том числе, путем заключения договора аренды земельного участка с целью размещения на нем нестационарного торгового объекта.

При этом в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды предполагало наличие преимущественного права арендатора на заключение договора аренды в отношении этого же земельного участка.

Новый порядок размещения нестационарных торговых объектов не предполагает оформления прав землепользования. Соответственно, лицо, размещавшее нестационарный торговый объект на основании договора аренды земельного участка при новом порядке утратило преимущественное право использования земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 13.11.2015 N 3700007059 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом администрации от договора, выраженным в уведомлении от 16.08.2019.

В данном случае схемой размещения нестационарных торговых объектов г.-к. Анапа, размещенной на официальном сайте Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края, не предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта по адресу: Анапский район, с. Цибанобалка, ул. Садовая, 124б. Названное обстоятельство исключает возможность применения положений статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

ИП Колесниковой В.Ю. в рамках настоящего дела заявлено требование об обязании администрации заключить соглашение о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0711001:301 площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: Анапский район, с. Цибанобалка, ул. Садовая, 124б.

Вместе с тем, размещение нестационарного торгового объекта производится на основании договора о размещении нестационарных торговых объектов.

Заключенный между администрацией и предпринимателем договор аренды от 13.11.2015 N 3700007059 прекратил свое действие.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в предоставлении земельного участка является отсутствие права у лица, обратившегося с заявлением о предоставлении земельного участка, на приобретение земельного участка без проведения торгов.

С учетом приведенных норм, ИП Колесникова В.Ю. не относится к категории лиц, которые в соответствии с земельным законодательством имеют право на приобретение земельного участка без проведения торгов в соответствии с подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовые основания для заключения с ИП Колесниковой В.Ю. договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0711001:301 площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: Анапский район, с. Цибанобалка, ул. Садовая, 124б, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что статьей 19 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ арендаторам земельных участков под нестационарными торговыми объектами предоставлена возможность увеличения срока договора аренды, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные положения Закона N 98-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что нестационарные торговые объекты по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности в соответствии с пунктом 6 части 2 Закона N 381-ФЗ, но и объектом градостроительной деятельности, что прямо вытекает из пунктов 1, 10.2, 36, 37, 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исключение из схемы размещения нестационарных торговых объектов каких-либо торговых точек и включение в данную схему таких объектов является правом органа местного самоуправления в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством с учетом необходимости обеспечения соблюдения и поддержания санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования.

При этом действующее законодательство не предусматривает право суда обязывать орган местного самоуправления вносить изменения в нормативный правовой акт, которым утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов, поскольку это является исключительной компетенцией уполномоченных муниципальных органов.

Включение (не включение) торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка права на отказ от договора аренды по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 310-ЭС16-17947).

Продолжение использования земельного участка предпринимателем и внесение арендных платежей за весь период пользования о наличии условий для заключения нового договора аренды земельного участка не свидетельствует.

Возможность включения в установленном порядке принадлежащего ИП Колесниковой В.Ю. объекта в схему нестационарных торговых объектов и последующего оформления отношений по правилам статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель не утратил.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу N А32-41208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев