Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-29254/21 по делу N А40-205230/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-205230/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-205230/20

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к ЗАО "ИНСТИТУТ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ"

о взыскании 1 744 316,82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Франчик Д.И. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Корнилина А.А. по доверенности от 20.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "ИНСТИТУТ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 2 263 960,62 руб. неустойки по государственному контракту N 1820187319721452224002007 от 28.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 с закрытого акционерного общества "ИНСТИТУТ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 375 509 руб. 29 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что неустойка рассчитана в соответствии с условиями контракта, расчет исковых требований от цены контракта произведен верно, период просрочки исполнения обязательств судом установлен неверно.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ЗАО "Институт телекоммуникаций" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 28 апреля 2018 г. N 1820187319721452224002007 на выполнение опытно-конструкторской работы - шифр "Карта-П" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах.

Согласно п. 1.1 Контракта, Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результат.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (п. 4.3 Контракта).

В соответствии п. 2.2. Контракта, срок выполнения Исполнителем этапов N 2 ОКР - 31 мая 2019 г., а N 3 ОКР - 30 ноября 2019 г.

Однако, по N 3 этапу ОКР срок выполнения, выпадает на нерабочий день 30 ноября 2019 г. (суббота).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 2 декабря 2019 г.

Исполнителем нарушены условия Контракта:

1) фактически этап N 2 ОКР выполнен 14 августа 2019 г., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР N 2.

Просрочка исполнения обязательств с 1 июня 2019 г. по 14 августа 2019 г. составляет 75 дней.

2) фактически этап N 3 ОКР выполнен 9 декабря 2019 г., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР N 3.

Просрочка исполнения обязательства с 3 декабря 2019 г. по 9 декабря 2019 г. составляет 7 дней.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта, Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер неустойки за просрочку выполнения этапа N 2 ОКР составляет 2 114 325,68 руб.

Размер неустойки за просрочку выполнения этапа N 3 ОКР составляет 149 634,94 руб.

В соответствии с разделом 9 Контракта Минобороны России в адрес ЗАО "Институт телекоммуникаций" были направлены претензии от 10 июня 2020 г. N N 207/8/1858 и 207/8/1859, которые оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, пунктом 5.1. Контракта установлено, что сдача и приемка выполнения этапа ОКР осуществляется Сторонами в соответствии с условиями Контракта и ГОСТ РВ 15.203-2001. Пунктом 5.3.9. ГОСТ РВ 15.203-2001 установлено, что основанием для закрытия 2 этапа (Разработка технического проекта) является Заключение Заказчика об утверждении технического проекта.

Исполнитель исходящим N 1639 от 01.08.2019 направил в адрес Заказчика пакет документов по закрытию второго этапа, в том числе и Акт сдачи-приемки этапа ОКР. На основании полученных документов 2 августа представитель заказчика подготовил проект Заключения об утверждении технического проекта, который был утвержден начальником Управления АТиВ Департамента МО РФ по обеспечению государственного оборонного заказа 5 августа 2019 года. Заключение не имеет каких-то дополнительных требований к качеству и срокам выполнения работ по 2 этапу.

Начальник Управления АТиВ Департамента МО РФ по обеспечению государственного оборонного заказа 14 августа 2019 года подписал акт сдачи-приемки 2 этапа ОКР, при этом какие-либо претензии или дополнительные требования к качеству и срокам выполнения работ по 2 этапу ОКР Контракта на момент утверждения акта у Заказчика отсутствовали и в акте не указаны. На основании вышеуказанных документов днем сдачи 2 этапа следует считать 5 августа 2019 года, а не 14 августа 2019 года. Следовательно, просрочка исполнения обязательства составляет не 75 дней, а 66 дней.

Ссылка на пункт 4.3 Контракта о том, что датой исполнения обязательства Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР, не может являться основанием для увеличения ответственности

Исполнителя, поскольку акт приемки 2 этапа ОКР и отчетные документы по 2 этапу ОКР были получены Заказчиком 2 августа 2019 года. Заключение об утверждении технического проекта подписано 5 августа 2019 года без замечаний, в полном объеме и в соответствии с требованиями ТТЗ.

Сроки утверждения актов приемки Заказчиком зависят от Заказчика, поэтому Головной Исполнитель не может быть поставлен в зависимость от воли стороны по Контракту. Ответчик не мог повлиять на сроки утверждения Заказчиком актов.

В соответствии с пунктом 8.2. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства начиная с дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Пунктом 8.9. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные Работы), предусмотренные Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная с дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы) за каждый день просрочки.

Данное обстоятельство не соотносится с закрепленным в п. 1 ст. 1 ГК РФ принципом юридического равенства и дает явное преимущество лишь стороне Заказчика, то есть стороне по Государственному контракту и так заведомо более сильной по сравнению с Исполнителем.

Как отметил Президиум ВАС, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения). Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам".

Учитывая сложившуюся правоприменительную практику Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ внесены изменения в часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", устанавливающие правило начисления неустойки. "Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени".

Принимая во внимание вышеуказанный принцип равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора, а также учитывая сложившуюся судебную практику, размер неустойки по 2 этапу ОКР следует рассчитать из стоимости 2 этапа, который составляет 17 992 048,89 (семнадцать миллионов девятьсот девяносто две тысячи) рублей 89 копеек. Цена 2 этапа, а также цена Контракта установлена дополнительным соглашением к Контракту N 3 от 27 сентября 2019 года.

Дополнительным соглашением к Контракту N 3 от 28 января 2020 года (существуют два дополнительных соглашения N 3, но с разными датами) Истец снизил стоимость 3 этапа.

В соответствии с этим расчет неустойки за этап 3 произведен неверно. Истцом неправильно указана сумма Контракта, которая на дату подачи претензии составляла 131 060 964,62 руб., и на основании пункта 2 данного отзыва должна быть рассчитана от стоимости этапа 3.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 375 509,29 руб.(согласно контррасчету ответчика)

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-205230/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова