Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 13АП-16894/21 по делу N А56-47560/2020

г. Санкт-Петербург

23 июня 2021 г.

Дело N А56-47560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца Плитчук А.Я. (доверенность от 15.03.2021),

от ответчика Наминастенко Т.С. (доверенность от 17.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16894/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ротор инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-47560/20200, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ротор инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо"

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ротор инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 31.08.2018 года N ГМТ-3837.08.2016 в размере 12 489 071 руб., неустойки в размере 12 489 071 руб. исчисленной на дату подачи искового заявления, а также неустойки по ставке 0,05% в день с даты подачи иска и по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать оплаты поставленного товара в связи с тем, что не были выполнены работы по шеф-монтажу. Судом не учтено, что стоимость шеф-монтажа между истцом и ответчиком не была согласована. Несмотря на наличие двух вступивших в законную силу судебных актов (Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 05.12.2017 по делу N А56-61682/2017 и Определения Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу NА41-33467/18), которыми подтверждается право требования истца к ответчику по договору поставки N ГМТ-3837.08.2016 от 31.08.2016, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дал оценку установленным судам преюдициальным обстоятельствам. Отмечает, что фактически работы по шеф-монтажу оборудования были произведены, что следует из общедоступных источников, подтверждающих факт ввода в эксплуатацию объекта строительства, ввиду чего законных оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N ТМТ-3837.08.16 от 31.08.2016 по условиям которого Поставщик (истец) обязуется поставить технологическое оборудование АГНКС, включая техническую документацию, указанную в Приложениях N 4 и N 5 к Договору (далее - Товар), а Покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях настоящего Договора (пункт 1.1. Договора л.д. 48-63).

Согласно пункту 1.5. Договора Поставщик (истец) обязуется осуществить доставку Товара до места монтажа/эксплуатации и провести шеф-монтаж на месте монтажа/эксплуатации Товара. Под термином шеф-монтаж понимается техническое руководство на месте монтажа/эксплуатации Товара в соответствии с условиями, изложенными в Договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость по Договору составляет 124 890 710 руб. и включает в себя стоимость товара.

Согласно пунктом 2.5 Договора оплата по Договору осуществляется в следующем порядке:

- 90 % от стоимости Товара, поставленного по Договору, оплачивается Покупателем в течение 30 рабочих дней с даты подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12,

- 10 % от стоимости Товара оплачивается Покупателем в течение 10 рабочих дней с даты завершения шеф-монтажа и подписания Сторонами соответствующего акта проведения шеф-монтажа (по форме Приложения N 3 к Договору).

В рамках исполнения Договора N ТМТ-3837.08.16 от 31.08.2016 Истцом (Поставщиком) был поставлен Ответчику (Покупателю) товар на общую сумму 20 927 750,01 рублей.

Ссылаясь на неоплату задолженности по Договору N ТМТ-3837.08.16 от 31.08.2016 в полном объеме (10% от 124 890 710 руб. = 12 489 071 руб.), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Из условий договора следует, что он является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711 и 720 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является сдача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ допускается оплата товара с условием о рассрочке платежа.

При этом нормой статьи 157 ГК РФ предусмотрена возможность возникновения прав и обязанностей сторон в зависимости от отлагательного условия - обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно положениям пункта 2 и пункта 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

В данном случае условиями заключенного между истцом и ответчиком договора N ТМТ-3837.08.16 от 31.08.2016 предусмотрена обязанность истца как по поставке товара ответчику, так и по выполнению работ в шеф-монтажу оборудования, что позволяет оценить договор как смешанный, содержащий элементы поставки и подряда.

При этом и оплата стоимости товара согласно условиям пункта 2.5. договора определена в зависимости от исполнения истцом соответствующих обязательств, в том числе - 10% от стоимости Товара оплачивается Покупателем в течение 10 рабочих дней с даты завершения шеф-монтажа и подписания Сторонами соответствующего акта проведения шеф-монтажа

В силу нормы статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изложенные условия договора позволяют сделать вывод о том, что обязательство "Газпром газомоторное топливо" по оплате 10% стоимости товара является встречным по отношению к обязательству истца выполнить обязательства по договору в полном объеме, в том числе - осуществить шефмонтаж оборудования, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик обязан уплатить истцу обусловленную цену (10% от стоимости товара) лишь после выполнения работ по шеф-монтажу.

Включение в гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора подряда, такого положения об оплате не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ, в связи с чем частичное исполнение истцом обязательств по договору не может являться основанием для выполнения ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ.

Вышеуказанный правовой подход соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564.

Согласно пункту 7.18. Договора обязательства поставщика по проведению шеф-монтажа Товара считаются выполненными после подписания покупателем Акта проведения шеф-монтажа (по форме Приложения N 3 к Договору).

Доказательств выполнения работ по шеф-монтажу оборудования силами истца не представлено.

Ссылки истца на то, что фактически такие работы выполнены, что подтверждается фактом ввода в эксплуатацию объекта строительства, отклоняются, поскольку не подтверждают, что такие работы выполнены истцом.

Учитывая, что сторонами в договоре N ТМТ-3837.08.16 от 31.08.2016 определен порядок оплаты товара в форме окончательных расчетов после проведении шеф-монтажа оборудования, при отсутствии доказательств последнего обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок окончательной оплаты не наступил, и у ответчика не возникла обязанность по оплате 10% от стоимости товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная в размере 10% от стоимости товара цена не является стоимостью шеф-монтажа и оплата 10% стоимости товара в зависимости от выполнения работ по шеф-монтажу не означает стоимость работ в таком размере, апелляционным судом отклоняются, поскольку не влияют на согласованный сторонами на основании пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 421 ГК РФ порядка оплаты товара, обусловленного выполнением истцом конкретных обязанностей независимо от определения стоимости услуг по шеф-монтажу.

При этом согласно пункту 2.2. Договора стоимость товара включает в себя стоимость погрузки, упаковки и невозвратной тары, доставки Товара и шеф-монтажа.

Таким образом, стоимость шеф-монтажных услуг включена сторонами в цену Товара и его оплата в полном объеме при не выполнении таких работ недопустима.

Доводы истца о том, что право истца на взыскание заявленной суммы подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 05.12.2017 по делу N А56-61682/2017 и определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу N А41-33467/18, отклоняются как основанные на неправильном толковании части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку участником спора по оспариванию недействительности сделки - соглашения об уступке права (требования) N б/н от 25.07.2017 года, заключенные между истцом и ООО "Межрегионгаз Технологии", ООО "Газпром газомоторное топливо" не являлось, а решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 05.12.2017 по делу NА56-61682/2017 в удовлетворении иска ООО "Ротор инжиниринг" об оспаривании указанной сделки отказано. Таким образом, преюдициальных обстоятельств для настоящего дела судами при рассмотрении указанных дел не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-47560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская